Іменем України
19 травня 2011 року Справа № 2-24/7724-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитрієва В.Є.,
суддів Волкова К.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Сеит-Аріф" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 березня 2011 року у справі № 2-24/7724-2007
за позовом приватного підприємства "Сеит-Аріф" (вул. Аппазова, 52, Сімферополь, 95049)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
до відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (Московське шосе 12 км.,Сімферополь,95053)
3-ті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Сервіс" (вул. Київська, 83,Сімферополь,95000)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_14 АДРЕСА_13)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_15)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_21 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_22 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_23 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_24 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_25 АДРЕСА_22)
ОСОБА_26 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_27 (АДРЕСА_24)
Закрите акціонерне товариство Інвестиційна компанія "Кримагроінвест" (вул. Р. Люксембург, 17,Сімферополь,95006)
ОСОБА_28 АДРЕСА_25
про визнання недійсним Статуту, скасування реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності
Позивачі - приватне підприємство "Сеит-Аріф", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" про визнання недійсним Статуту, скасування реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності. Також просили поставити за обов'язок ліквідаційній комісії провести ліквідацію відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" в порядку встановленому Цивільним кодексом України у строк 12 місяців з дати набрання рішенням суду законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація Статуту відповідача проведена з порушенням вимог законодавства України, що діяли на момент його утворення, установчі документи відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" не відповідають Закону, що є підставою для визнання його недійсним і скасуванню державної реєстрації товариства згідно з положеннями пункту "г" статті 19 Закону України "Про господарські товариства". Крім того, позивачами було зазначено, що внести зміни до Статуту товариства не вбачається можливим, оскільки загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" з 2002 року не проводились, що є також порушенням статті 45 Закону України "Про господарські товариства".
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2007 було задоволено клопотання відповідача та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору інших акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2007, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Сервіс" .
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Г.Г. Колосова) від 30 березня 2011 року, у позові відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, приватне підприємство "Сеит-Аріф" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Доводи заявника апеляційної скарги полягають в тому, що господарським судом при прийнятті рішення у справі були порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Так, позивач не згоден з мотивацією рішення суду стосовно того, що позивачами було невірно обрано спосіб захисту порушених прав.
Крім того, заявник посилається на те, що рішення у справі було прийнято господарським судом передчасно, оскільки суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до розгляду по суті господарським судом пов'язаної справи №5002-2/1207-2011 за позовом приватного підприємства "Сеит-Аріф" до відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства від 19.12.2007 -протоколу №1 та визнання недійсним статуту відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" з 19.12.2007.
В судове засідання апеляційної інстанції призначене до розгляду на 19.05.2011, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги, що заяв про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважність причини неявки до суду від зазначених учасників спору на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду не надходило, судова колегія визнала можливим розглянути справу у їх відсутність, вважаючи наявні у справі докази достатніми для прийняття рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
З матеріалів справи вбачається, що наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим №1332 від 31.08.1996 було наказано створити відкрите акціонерне товариство "Кримресоптторг" зі статутним фондом 45062000000 карбованців на базі орендованого державного майна та майна організації орендарів підприємства "Кримдержучторг" (а.с.111 том 2).
Згідно пункту 2 вказаного наказу, вирішено затвердити Статут відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг".
На виконання вказаного наказу, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №643-р від 17.09.1996 було зареєстровано Статут відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг".
З наявних в матеріалах справи виписок з реєстру власників іменних цінних паперів №№7, 8, 9, 10, приватне підприємство "Сеит-Аріф" є власником 710403 акцій відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", ОСОБА_2 є власником 80611 акцій відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", ОСОБА_3 є власником 80610 акцій відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", ОСОБА_4 є власником 80611 акцій відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (том 1 а.с.72-75).
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що обґрунтування позовних вимог полягають в тому, що діючий статут відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" не відповідає вимогам чинного законодавства України, однак у тексті позовної заяви не вказано, який саме статут позивачі просять визнати недійсним. До позовної заяви позивачами надано копію статуту відповідача, який зареєстрований 01.07.1998 (т.1, а.с.8-23). З письмових пояснень позивача вбачається, що позивачі просять визнати недійсним Статут відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", який був зареєстрований у 1998 році.
Відповідно до протоколу №1 від 12.12.1997 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" було затверджено Статут вказаного товариства у новій редакції (том 1, а.с.8-23).
Вказану редакцію було зареєстровано виконкомом міської ради народних депутатів міста Сімферополя згідно розпорядження №503-р від 01.07.1998.
Судовою колегією встановлено, що позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю деяких положень Статуту відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" від 01.07.1998 нормам Цивільного кодексу України, а саме статтям 88, 154, частини 2 статті 89, пункту 2 статті 159, пункту 4 статті 159. Також позивачі вважають, що невідповідність установчих документів товариства закону та відсутність у них передбачених законом відомостей є підставою для відмови в державній реєстрації товариства згідно частині 2 статті 89 Цивільного кодексу України.
Однак при цьому у позовній заяві та у поясненнях у справі позивачі вказують норми Цивільного кодексу України, який був прийнятий 16.01.2003.
Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень вказаний Цивільний кодекс України набрав чинності з 01.01.2004.
При таких обставинах, у позивачів відсутнє право посилатися як на підставу своїх вимог на норми Закону, який як на момент прийняття спірного статуту, так і на момент державної реєстрації відповідача, ще взагалі не існував.
Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Однак позивачами у справі не заявлено такої позовної вимоги як визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг".
Також необхідно зазначити, що у вищевказаній нормі чітко зазначено, що підставою для визнання недійсним запису є порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Згідно статті 159 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.
Відповідно до пункту 9.2 Статуту відповідача від 01.07.1998, вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства або їх представників.
Згідно пункту 9.5.2 вказаного Статуту до компетенції вищого органу товариства відноситься затвердження статуту і внесення до нього змін і доповнень.
Таким чином, наявні недоліки у спірному статуті відповідача можливо усунути шляхом внесення до нього відповідних змін або прийняття статуту у нової редакції, виходячи з цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності необхідності у ліквідації відповідача.
При цьому, господарським судом було зазначено, що на 22.04.2011 призначені загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", на яких буде розглядатися питання про приведення у відповідність до чинного законодавства Статуту відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" шляхом затвердження його в новій редакції (питання №11 порядку денного загальних зборів). Вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з газети "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 01.03.2011 №40 (т.2, а.с.135).
Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" №1 від 19.12.2007 була затверджена нова редакція статуту відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" (т.2, а.с.112-120).
Вказана редакція статуту пройшла державну реєстрацію 26.12.2007.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що на час розгляду справи в суді першої інстанції діяла редакція статуту відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", в яку внесені зміни порівняно із статутом 1998 року, отже статут відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг", затверджений протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" №1 від 12.12.1997 та зареєстрований виконкомом міської ради народних депутатів міста Сімферополь згідно розпорядження №503-р від 01.07.1998 (тобто саме той статут, який позивачі просять визнати недійсним) на час розгляду справи не існує.
Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» відповідно до вимог статей 88, 143, 154 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України, статей 4, 37, 51, 65, 67, 76 Закону про господарські товариства, статей 27, 30 Закону про державну реєстрацію суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов:
- на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства;
- порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені;
- відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.
Однак позивачами у справи не було доведено одночасної наявності всіх вищевказаних умов.
При цьому, судова колегія приймає до уваги, що реєстрація юридичної особи -відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" була здійснена на підставі зовсім іншого статуту, ніж оскаржуваний статут.
Також в позовній заяві позивачі просили суд поставити за обов'язок ліквідаційній комісії провести ліквідацію відкритого акціонерного товариства "Кримресоптторг" у порядку, встановленому Цивільним кодексом України в термін 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Виходячи зі змісту статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право: 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди: 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, суд апеляційної інстанції цілком погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що позивачами було невірно обрано спосіб захисту порушеного права в цій частині позовних вимог.
При цьому, згідно Постанови пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
При таких обставинах, доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сеит-Аріф" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2011 року у справі № 2-24/7724-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв
Судді К.В. Волков
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Сеит-Аріф" (вул. Аппазова, 52,Сімферополь,95049)
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_3)
2. Відкрите акціонерне товариство "Кримресоптторг" (Московське шосе 12 км.,Сімферополь,95053)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Сервіс" (вул. Київська, 83,Сімферополь,95000)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_4)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_5)
ОСОБА_7 (АДРЕСА_6)
ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)
ОСОБА_9 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_10 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_11 (АДРЕСА_10)
ОСОБА_12 (АДРЕСА_11)
ОСОБА_13 (АДРЕСА_12)
ОСОБА_14 АДРЕСА_13)
ОСОБА_15 (АДРЕСА_14)
ОСОБА_16 (АДРЕСА_15)
ОСОБА_17 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_18 (АДРЕСА_16)
ОСОБА_19 (АДРЕСА_17)
ОСОБА_20 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_21 (АДРЕСА_18)
ОСОБА_22 (АДРЕСА_19)
ОСОБА_23 (АДРЕСА_20)
ОСОБА_24 (АДРЕСА_21)
ОСОБА_25 АДРЕСА_22)
ОСОБА_26 (АДРЕСА_23)
ОСОБА_27 (АДРЕСА_24)
Закрите акціонерне товариство Інвестиційна компанія "Кримагроінвест" (вул. Р. Люксембург, 17,Сімферополь,95006)
ОСОБА_28 АДРЕСА_25