Ухвала
18 травня 2011 року
Справа № 5002-29/108-2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Гоголь Юрій Михайлович, розглянувши заяву Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 18 квітня 2011 року у справі №5002-29/108-2011
за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)
до Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)
про спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2011 року у справі № 5002-29/108-2011 позов задоволений частково. Викладені пункти 1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 3.4, 4.1, 5.1, 6.1, 7.2.13, 7.2.20, 7.4.5, 8.1, 8.2,8.3, абзац 3 п. 8.4, 8.7, 9.1, 11.1.3, 11.2.2, 12.1, 15.4 договору №63 від 30.11.2010р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію, укладеного між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»з протоколом розбіжностей від 17.12.2010р. до Договору №63 від 30.11.2010р. на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію в редакції позивача мовою оригіналу.
В частині позовних вимог відносно абзацу 2 пункту 8.4 договору №63 від 30.11.2010р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію, укладеного між Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя»та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»з протоколом розбіжностей від 17.12.2010р. до Договору №63 від 30.11.2010р. на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію відмовлено.
Абзац 2 пункту 8.4 договору №63 від 30.11.2010р. на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) у комунальну каналізацію, укладеного між Кримським республіканським підприємством «Виробничепідприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя»та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго»з протоколом розбіжностей від 17.12.2010р. до Договору №63 від 30.11.2010р. на водопостачання з комунального водопроводу і відведення стоків (водовідведення) в комунальну каналізацію виключити.
Стягнуто з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Сімферополя" державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати частково.
Також, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго»звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з несвоєчасним отриманням рішення.
Заявник вказує на те, що рішення господарського суду від 18 квітня 2011 року отримано стороною 19 квітня 2011 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» строк подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Сімферополя" (вул. Гурзуфська, 5,Сімферополь,95053)
2. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)