Ухвала
18 травня 2011 року
Справа № 5002-23/32-2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Волков Костянтин Володимирович, розглянувши заяву Бахчисарайського районного споживчого товариства про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 12 квітня 2011 року у справі №5002-23/32-2011
за позовом відкритого акціонерного товариства „Крименерго” (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
до Бахчисарайського районного споживчого товариства (вул. Сімферопольська, 5а, Бахчисарай, 98400)
про стягнення 102 702,65 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2011 року (суддя Доброрез І.О.) позов відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до Бахчисарайського районного споживчого товариства про стягнення 102 702,65 грн. задоволено частково.
Стягнуто з Бахчисарайського районного споживчого товариства на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” 101481,81грн. заборгованості, 1014,82 грн. державного мита та 233,19 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині позовних вимог про стягнення 2025,47 грн., пені та 392,03грн., 3% річних - відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Також, Бахчисарайське районне споживче товариство звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отриманням зазначеного рішення господарського суду.
Заявник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду від 12 квітня 2011 року отримано стороною 18 квітня 2011 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити Бахчисарайському районному споживчому товариству пропущений строк для апеляційного оскарження.
Суддя К.В. Волков
Розсилка:
1. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
2. Бахчисарайське районне споживче товариство (вул. Сімферопольська 5-а,Бахчисарай,98403)