Ухвала
17 травня 2011 року Справа № 2-3/9115.2-2008
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Воронцова Наталія Владиславівна, розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу "Аспект" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 19 квітня 2011 року у справі №2-3/9115.2-2008
за заявою боржника Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольськое автотранспортне підприємство № 14327" (вул. Київська, 4, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)
про банкрутство
Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя І. О. Соколова) від 19 квітня 2011 року у справі №2-3/9115.2-2008 задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ "Сімферопольське АТП №14327" від 07.07.2010р.; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бондар О. А.; призначено керуючим санацією ВАТ "Сімферопольське АТП №14327" арбітражного керуючого Єрьоменко Галину Володимирівну, яка має ліцензію серії НОМЕР_1 від 26.02.2007р., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано арбітражного керуючого Бондар О. А. в строк до 09.05.2011р. передати керуючому санації Єрьоменко Г. В. документи, які пов'язані зі справою про банкрутство ВАТ "Сімферопольське АТП №14327" для вирішення питання щодо продовження строку процедури санації, а про наслідки розгляду комітетом кредиторів цього питання -повідомити суд.
Вважаючи, що вказана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, кредитор АТЗТ "Аспект" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу та прийняти нову ухвалу якою провадження у справі припинити.
Також, апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку на подання апеляційної скарги, заявник обґрунтовує несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної ухвали, а саме ухвала ним була отримана тільки 27.04.2011 року, так як була відправлена на його адресу 26.04.2011р. В якості доказу апелянт додає копію конверту, в якому ним був отриманий судовий документ.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 квітня 2011 року судом винесена оскаржувана ухвала суду (а. с. 25).
Отже, встановлений строк на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України закінчується 25 квітня 2011 року. Апелянт подав апеляційну скаргу на відділення пошти 29 квітня 2011 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті в якому апеляційна скарга надійшла до суду, тобто з порушенням встановленого строку.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Суд беручи до уваги те, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість їй викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу та враховуючи, що копія оскаржуваної ухвали була направлена судом на адресу апелянта тільки 26.04.2011р., що підтверджується відповідною копією поштового конверту зі штампом, в зв'язку з чим остання надійшла до позивачів тільки 27.04.2011р.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на звернення заявника із апеляційною скаргою та достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки заявником несвоєчасно отримана копія оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити АТЗТ "Аспект" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 19 квітня 2011 року у справі № 2-3/9115.2-2008.
Суддя Н.В. Воронцова