Іменем України
11 травня 2011 року Справа № 5002-3/5552.1-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Лисенко В.А.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.06.2009;
представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність № 95 від 29.11.2010;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 17 березня 2011 року у справі № 5002-3/5552.1-2010;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" (вул. Пушкіна/Самокіша, 22/22, Сімферополь, 95011);(смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, Сімферопольський район, 97501)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, Євпаторія, 97403)
про стягнення 181786,70 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року у справі № 5002-3/5552.1-2010 (суддя І.О. Колосова) заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2009 року у справі № 2-3/3312-2009 за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 господарського процесуального кодексу України задоволено, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2009 року у справі № 2-3/3312-2009 скасовано, у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" про стягнення 160749,66 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у зв'язку з відпусткою судді Борисової Ю.В. здійснено її заміну на суддю Лисенко В.А.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, повторно розглянувши справу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 181786,70 грн., у тому числі безпідставно отримані кошти у сумі 160749,66 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 21037,04 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач отримав помилково від позивача кошти у розмірі 160749,66 грн., але відповідач заперечує безпідставність перерахування коштів, посилаючись на нібито наявність домовленості між позивачем та відповідачем щодо будівельних матеріалів на загальну суму 168000,00 грн. й наявність договору № 25 А від 03.03.2008. Позивач вважає, що грошові кошти на суму 160749,66 грн. сплачені позивачем на користь відповідача без належних правових підстав й відповідно набуті ним безпідставно.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 у справі № 2-3/3312-2009 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 181786,70 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" 160749,66 грн. -безпідставно отриманих коштів, 21037,04 грн. -процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 181786,70 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1817,00 грн. та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим мотивовано тим, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 160749,66 грн., перераховані позивачем на його раху нок платіжними дорученнями № 55 від 07.03.2008 на суму 65000,00 грн., № 56 від 11.03.2008 на суму 75749,66 грн., № 58 від 25.03.2008 на суму 20000,00 грн., адже відсутні документальні підстави для їх отримання, на підставі чого судом зроблено висновок про протиправность ухилення відповідача від повернення грошових коштів й необхідність захисту прав позивача за приписами статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України. В частині стягнення процентів за користування грошовими коштами рішення суду мотивоване посилан ням на статті 1214, 1048 Цивільного кодексу України.
31.07.2010 господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки від 17.07.2009 по справі №2-3/3312-09 залишено без змін
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009 рішення господарського суду Автономної Республіки від 17.07.2009 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 по справі № 2-3/3312-09 були залишені без змін. Поновлено виконання рішення господарського суду першої інстанції від 17.07.2009.
11.11.2010 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2009 року у справі № 2-3/3312-2009 за нововиявленими обставинами у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що 02.11.2010 він отримав від бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" Яковчука М.В. оригінал договору № 25/п від 03 серпня 2008 року, наявність якого вважав нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи, та просив прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Інвест НТВ Груп»залишити без задово лення, оскільки перерахування грошових коштів в розмірі 160749,66 грн. було здійснено на виконання договору № 25/п від 03.08.2008.
Як вбачається з договору поставки від 03 березня 2008 року, на який посилається фізична особа - підприємець ОСОБА_4 та господарський суд першої інстанції як на нововиявлену обста вину не може вважатися такою істотною обставиною, адже це не свідчить про наявність між сторонами у справі договірних правовідносин, оскільки є неукладеним, а також фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є однією зі сторін цього договору, відтак йому було відомо про цей договір під час розгляду справи, а тому наявність цього договору не може вважатися нововиявленою обставиною на підставі статті 112 Госпо дарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вва жається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сто рін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобо в'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визна чені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акце пту) другою стороною.
Таким чином, договір від 03 березня 2008 року вважається не укладеним та не породжує для його сторін прав та обов'язків, в тому числі обов'язку щодо перерахування грошових коштів та права на отримання таких грошових коштів. Але, господарським судом Автономної Республіки Крим не були застосовані при розгляді даної справи приписи статті 180 Господарського кодексу України та статті 638 Цивільного кодексу України, внаслідок чого був зроблено передчасний висновок про наявність між сторонами у справі договірних правовідносин, з яких виникла підстава для перерахування на користь відповіда ча спірної грошової суми.
Крім того, відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:
- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;
- виявлені після набрання чинності судовим актом.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Пунктом 1 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”передбачено, що судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Пунктом 3.6 даного роз'яснення президії Вищого господарського суду України передбачено, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з частиною 2 пункту 3.1 вищезазначеного роз'яснення можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня прийняття рішення.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як було зазначено вище, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 є однією зі сторін договору від 03 березня 2008 року, відтак йому було відомо про цей договір під час розгляду справи, а тому наявність цього договору не може вважатися нововиявленою обставиною на підставі статті 112 Госпо дарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не було надано доказів наявності обставин, які є нововиявленими відповідно до статті 112 Господарського процесуального коде ксу України, а тому у господарського суду Автономної Республіки Крим були відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду викладенні у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103, 104, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2011 року у справі № 5002-3/5552.1-2010 скасувати.
3.У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 липня 2009 року у справі № 2-3/3312-2009 за нововиявленими обставинами відмовити.
4.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2009 по справі № 2-3/3312-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.А. Лисенко
В.М. Плут
Розсилка:
1. товариству з обмеженою відповідальністю "Крим Інвест НТВ Груп" (вул. Пушкіна/Самокіша, 22/22, Сімферополь, 95011);
(смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, Сімферопольський район, 97501);
2.фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4
(АДРЕСА_1, Євпаторія,97403).