Ухвала
16 травня 2011 року
Справа № 5002-26/549-2011
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Волков Костянтин Володимирович, розглянувши заяву приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 05 квітня 2011 року у справі №5002-26/549-2011
за позовом приватного підприємства "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (вул. Орджонікідзе, 12, Керч, 98300)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)
про визнання недійсним рішення
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2011 року (суддя Медведчук О.Л.) провадження у справі №5002-26/549-2011 за позовом приватного підприємства „Мале приватне спортивне підприємство „Кентавр” до відповідача відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про визнання недійсним рішення оформленого протоколом №5587 від 08 грудня 2010 року припинено.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, приватне підприємство „Мале приватне спортивне підприємство „Кентавр” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Також, приватне підприємство „Мале приватне спортивне підприємство „Кентавр” звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, пропущеного у зв'язку з не своєчасним отриманням зазначеної ухвали господарського суду.
Заявник вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали суду від 05 квітня 2011 року отримано стороною 11 квітня 2011 року, що і є причиною несвоєчасного звернення з даною апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Враховуючи, що копію оскаржуваної судової ухвали було отримано стороною пізніше встановленого строку, у зв'язку з чим сторона була позбавлена можливості своєчасно використати надане Господарським процесуальним кодексом України право на апеляційне оскарження рішення, суддя визнав поважною причину пропуску строку подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити приватному підприємству „Мале приватне спортивне підприємство „Кентавр” пропущений строк подання апеляційної скарги.
Суддя К.В. Волков
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Мале приватне спортивне підприємство "Кентавр" (вул. Орджонікідзе, 12, Керч, 98300)
2. Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)