31 травня 2011 року Справа № 16/5026/775/2011
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Водолаз Т.В. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Доманський" до ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії
про визнання недійсним кредитного договору і договору застави та зобов'язання позивача прийняти кошти з розстроченням платежів
Заявлено позов про визнання недійсним кредитного договору № 2008-09 від 18.02.2008 року з додатковим договором № 1 від 29.06.2010 року і договору застави № 2008-08 від 18.02.2008 року та № 2009-05 від 08.04.2009 року з вимогою про зобов'язання відповідача прийняти кредитні кошти у позивача на повернення із розстроченням платежів.
Представник позивача в засідання не з"явився, причини неявки не відомі. Суд вважає, що неявка представника позивача не перешкоджає продовженню розгляду справи .
Ухвалою від 08.04.2011 року та всіма наступними ухвалами по справі позивача було зобов'язано надати суду письмове обґрунтування про суть порушеного права, яке захищається представленим позовом та як воно буде відновлено, чіткіше визначитися із обставинами і підставою недійсності кожного договору, надати докази про те, куди було використано отримані кредитні кошти та яка посадова особа підприємства ними розпорядилася та повідомити суду, з якого часу позивачу стало відомо про укладені спірні договори та чому питання про недійсність договорів не піднімалося 2008 році.
Вимоги суду позивачем не виконані, хоча за його клопотаннями суд надавав додатковий час для підготовки цих доказів по справі.
Ухвалою від 17.05. 2011 року позивача було попереджено про можливість залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів.
Суд вважає, що причини невиконання ухвали суду від 08.04.2011 року і ненадання витребуваних документів є неповажними, представник позивача для надання пояснень по суті спору не з'явився, причини його неявки не відомі, що перешкоджає суду в розгляді спору, а тому позов слід залишити без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.
Представник відповідача заперечень проти залишення позову без розгляду не висловив.
При залишенні позову без розгляду судові витрати покладаються на позивача.
У відповідності до ст. 81 ГПК України, після усунення обставини, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд -
Позов Приватного підприємства "Торговий дім "Доманський" до ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Дніпровської філії про визнання недійсним кредитного договору і договору застави та зобов'язання позивача прийняти кошти з розстроченням платежів -- залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Суддя Н.М. Спаських