30 травня 2011 року Справа № 09/2443
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 директор, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_4 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком", м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь", м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області про визнання договору недійсним, -
Подано позовну заяву, у якій позивач просить визнати недійсним договір №АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Заліське".
Позовні вимоги мотивовані тим, що генеральний директор позивача ОСОБА_1 договір не підписував, від його імені договір підписаний невстановленою особою, позивач не надавав згоди на укладення договору, тому відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою суду від 11 січня 2011 року, відповідно до ст.25 ГПК України здійснено заміну відповідача - ТОВ "Заліське" його правонаступником - СТОВ "Агрофірма Корсунь".
Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року задоволено клопотання представників сторін про призначення у справі судової експертизи, призначено комплексну судову експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов'язано позивача здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи; задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання згідно зі ст.30 ГПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зупинено провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.
04 квітня 2011 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи у справі, а 16 травня 2011 року - матеріали справи без виконання судової експертизи в частині питання 2 ухвали суду у зв'язку із несплатою позивачем її вартості.
Ухвалою суду від 16 травня 2011 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 30 травня 2011 року, зобов'язано сторони до дня судового засідання надати: позивача - письмові пояснення щодо причин невиконання вимог суду щодо попередньої оплати за проведення судової експертизи; відповідача - письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст.59 ГПК України.
Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи наступним:
- спірний договір не тільки засвідчений підписом відповідальної особи підприємства, а також скріплений печаткою позивача; згідно п. 3.4. ст. 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 11.01.99 року № 17 відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівника підприємства;
- підписом та мокрою печаткою позивача були скріплені не лише спірний договір, а також акт приймання-передачі від 03.06.2009 року до Договору, видаткова накладна від 14.10.2009 року № ЛНА-000002;
- на виконання умов Договору після закінчення строку оренди, позивачем було знято з обліку в Інспекції Державного технічного нагляду вказану в Договорі техніку з метою передачі її у власність відповідачу, зняття з обліку техніки, що належить юридичній особі, здійснюється керівником підприємства, або уповноваженою на те особою, що підтверджує факт того, що генеральний директор позивача ОСОБА_1 знав та погоджував всі дії, спрямовані на виконання Договору;
- спірний Договір укладений належним чином, що підтверджується виконанням господарських зобов'язань позивачем, передбачених умовами Договору; факт передачі техніки від позивача відповідачу підтверджує те, що між сторонами виникли зобов'язання, які випливали з умов спірного договору.
Позивач у письмових поясненнях вказав, що в березні 2011 року отримав від суду рахунок №568/11/1897/11 від 28.02.2011 року на оплату вартості судової експертизи з зобов'язанням надати експертній установі та суду докази, що підтверджують здійснення оплати; на виконання вимог суду позивач направив на адресу КНДІСЕ оригінал квитанції №р021р1-746 від 17.03.2011 року, а суду - копію даної квитанції про оплату проведення судової експертизи згідно вказаного рахунку; вважав безпричинним повернення КНДІСЕ матеріалів справи без виконання судової експертизи у зв'язку з несплатою її вартості.
У судовому засіданні:
- представники позивача пояснили, що рахунок КНДІСЕ, направлений судом позивачу, був повністю сплачений, інших рахунків КНДІСЕ позивач не отримував; вважали недоцільним проведення судової експертизи по пит 2, оскільки заперечують підпис директора позивача ОСОБА_1, печатку позивача, якою засвідчений договір, визнають; щодо клопотання представників відповідача послалися на розсуд суду;
- представники відповідача наполягали на проведенні судової експертизи по питанню 2 ухвали суду, по якому судова експертиза не була проведена; заявили клопотання про надання часу для вивчення висновку судової експертизи, у зв'язку з чим просили оголосити перерву на декілька днів чи відкласти розгляд справи; вказали на необхідність виклику у судове засідання згідно зі ст.30 ГПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за клопотанням представника відповідача, яке було задоволено судом в ухвалі від 11 лютого 2011 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання представників відповідача, суд вважає їх підлягаючими задоволенню.
З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 22, 30, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
Викликати у судове засідання (бульвар Шевченка, 307, м. Черкаси) на 11 год. 00 хв. 09 червня 2011 року колишнього бухгалтера ТОВ "Заліське" ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та колишнього головного інженера ТОВ "Заліське" ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2) для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, які подати у письмовій формі, а саме: які обставини їм відомі стосовно укладення та виконання договору №АК11-5 оренди майна з правом викупу від 02.06.2009 року, укладеного між ТОВ "Агроінком" та ТОВ "Заліське".
Роз'яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів, зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їй відомості та обставини справи, подати на вимогу господарського суду пояснення у письмовій формі. У разі неможливості явки у судове засідання повідомити господарський суд завчасно про причини та до початку судового засідання направити суду письмові пояснення з вищевикладених питань.
Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 09 червня 2011 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 312.
Явка у судове засідання представників сторін та викликаних осіб визнати обов'язковою.
Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати суду такі документи:
Позивача: письмові спростування або підтвердження отримання позивачем коштів, сплачених відповідачем по платіжних дорученнях від 14.10.2009 року № 228, від 15 жовтня 2009 року № 229; письмові зауваження (заперечення), якщо такі є, на висновок судової експертизи.
Відповідача: письмові зауваження (заперечення), якщо такі є, на висновок судової експертизи.
СУДДЯ Н.М. Курченко