29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" травня 2011 р.Справа № 22/5025/856/11
за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин Хмельницької області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кадиївської сільської ради, с. Кадиївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про стягнення 4330,46 грн. шкоди, завданої пошкодженням дерев до ступеня припинення росту
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю № 207 від 26.05.2011 р.
ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 208 від 26.05.2011 р.
прокурора: Павлишин В.Є - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
третьої особи: не з'явився
Суть спору: до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернувся Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор, який просить стягнути з ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" 4330,46 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що в березні 2011 року службовими особами відповідача під час проведення порубки дерев у кв. 37 вид. 18 Кадиївецького лісництва відповідача пошкоджено 25 дерев порід граб, дуб, клен, сосна та груша до ступеня припинення росту у кв. 37 вид. 13 цього ж лісництва, що знаходилися на території Кадиївської сільської ради Кам'янець-Подільського району. Як стверджує прокурор, розмір шкоди, заподіяної пошкодженням дерев до ступеня припинення росту, обрахований відповідно до постанови КМУ "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" від 23.07.2008 р. № 665 та становить 4330,46 грн., яку відповідач до теперішнього часу в добровільному порядку не відшкодував. Посилається на п. 5 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 86 Лісового кодексу України, ст. 47, ч. 4 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п. 35 ст. 4 Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік", п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України.
Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення з цією позовною заявою в інтересах держави до суду, прокурор вказує, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, є Міністерство екології та природних ресурсів України та його органи на місцях, а саме - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області, а також посилається на ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором надано суду копії акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 21.03.2011 р. № 21.03-11/07, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 р. № 009591, постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.03.2011 р. № 100/09/11, відомості переліку дерев, пошкоджених до ступеня припинення росту, розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, вважає їх обґрунтованими.
Позивач, третя особа в судове засідання не з'явилися, причини не повідомили, витребувані документи не надали. Ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адреси позивача та третьої особи рекомендованими листами та отримана ними 17.05.2011 р., про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог. Пояснили, що відповідальна посадова особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, сплатила штраф. Пояснили, що пошкодження дерев виникло внаслідок повалення вирубуваних дерев у місці рубки через їхній природний нахил в бік пошкоджених дерев, що неможливо передбачити та попередити.
В запереченнях на позовну заяву, надісланих на адресу суду відповідачем, останній просить в задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що згідно лісорубного квитка № 31 від 22.12.2010 р. квартал 37 виділ 13 площа 2 га дозволено Кадиївецькому лісництву ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" рубати в рахунок розрахункової лісосіки в порядку рубок головного користування 2011 р. Як повідомляє відповідач, лісосіка розроблялася протягом лютого, березня, квітня 2011 р. На день перевірки 21.03.2011 р. лісосіка була в стадії завершення. Непередбачені обставини (природний нахил стовбура, розгалуження крони), природні фактори (налипання мокрого снігу, пориви сильного вітру) призвели до падіння окремих дерев за межу лісосіки по її периметру і злому та вивалювання дерев в кількості 25 штук загальною кубомасою 2,3 м. куб. Відповідач стверджує, що після закінчення робіт, по огляді місць заготівлі деревини, рубка 25 дерев масою 2,3 м. куб. буде оформлена відповідно до Правил рубок головного користування.
Відповідно п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що справи в господарських судах розглядаються на засадах змагальності та рівності сторін, справа не може бути розглянута без позивача, третьої особи, тому розгляд справи слід відкласти, а у сторін витребувати додаткові докази.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Розгляд справи № 22/5025/856/11 відкласти на 09 год. 30 хв. "14" червня 2011 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 314.
Зобов'язати повторно прокурора та позивача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення позивача до Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду судом та належним чином засвідчені їх копії, заперечення до акту перевірки № 21.03-11/07 від 21.03.2011 р., обгрунтувати розрахунок шкоди в частині індексації такс, докази оплати адміністративного стягнення, накладеного постановою № 100/09/11 від 22.03.2011 р..
Зобов'язати повторно відповідача подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру станом на час розгляду справи, докази, які наявні у відповідача, а також докази оплати адміністративного стягнення, накладеного постановою № 100/09/11 від 22.03.2011 р., заперечення до акту перевірки № 21.03-11/07 від 21.03.2011 р., лісорубний квиток.
Зобов'язати повторно третю особу подати в судове засідання в письмовому вигляді свої позиції з приводу заявленого позову.
Викликати в судове засідання представників сторін, третьої особи (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) та прокуратури.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - третій особі,
5 - прокурору,
6 - прокуратурі Хмельницької області.
Згідно з оригіналом. Секретар судового засідання О.Ю. Беринда