29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" травня 2011 р.Справа № 16/2109
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо",
м. Запоріжжя
до Фермерського господарства "Атерлей", с. Воронківці Старокостянтинівського району
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування
Суддя Магера В.В.
Представники сторін: не викликались
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування ОСОБА_2 згідно укладеного договору страхування від 08.04.2005р.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.01.2010 р. позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства „Атерлей”, Хмельницька область Старокостянти-нівський район с. Воронківці, на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя, 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, 811,80 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.05.11 р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В заяві відповідач повідомив суду наступне:
Як стверджує відповідач, участі у справі він не брав у зв'язку з неотриманням ухвал суду, рішення суду ФГ „Атерлей” не отримував, взнав про наявність такого судового рішення 13.05.2011 року під час отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 11.05.2011р.
Згідно мотивувальної частини рішення, суд задовольняючи позов дійшов висновку, що трактор Т-150К без державного номера під управлінням ОСОБА_4 на який вчинено наїзд 05.05.2006 року о 22 годині, застрахованим автомобілем Мітсубісі-Ланцер під управлінням гр. ОСОБА_5 - належить на праві власності ФГ „Атерлей”. Отже, встановлення судом матеріально-правового факту належності ФГ „Атерлей” трактора Т-150К на праві власності мало істотне значення для прийняття рішення у справі.
Наведені істотні обставини справи щодо належності на праві власності трактора Т-150К без державного номера Фермерському господарству „Атерлей” та заподіяння шкоди працівником цього господарства ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків, і, як стверджує відповідач, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в силу відсутності відомостей про таку справу до 13.05.2011 року.
Згідно відомостей, наданих Староконстянтинівським відділом інспекції Держтехнагляду в період з 01.01.2003 року по 13.05.2011 року трактор Т-150К не зареєстрований за ФГ „Атерлей”, отже не є його власністю, наведені фактичні обставини у відповідності до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленими обставинами.
Крім вищезазначеного, ФГ „Атерлей” заявлено клопотання про зупинення виконавчого провадження у справі ВП №26358202 від 11.05.2011 р., що здійснюється Державною виконавчою службою Старокостянтинівського РУЮ на період перегляду судового рішення.
При цьому зазначається, що заявник є сільськогосподарським товаровиробником - для завершення весняно-польових робіт, зокрема посів гречки, підживлення мінеральними добривами інших зернових культур, необхідно мати значні грошові кошти, тому здійснення виконавчих дій у виконавчій справі ВП № 26358202 по примусовому виконанню рішення суду від 15.01.2010р. у справі № 16/2109 про стягнення 82 227,8 грн., приведе до заподіяння збитків ФГ „Атерлей”, а саме - позбавить доходів від вирощеного зерна, які особа могла б реально отримала за звичайних обставин. Як на підставу даного клопотання заявник посилається на ст.66 ГПК України та ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.
При вирішенні вищезазначеного клопотання судом враховується, що згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пунктом 4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено: 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
З аналізу ст.66 ГПК України вбачається що суд вправі вжити заходи саме до забезпечення позову. Норма п.4 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Між, тим в своєму клопотанні відповідач ставить питання про зупинення виконавчого провадження, що не входить до компетенції суду, оскільки норми ГПК України не передбачають вчинення таких дій судом.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ФГ „Атерлей” про зупинення виконавчого провадження у справі ВП №26358202 від 11.05.2011 р., що здійснюється Державною виконавчою службою Старокостянтинівського РУЮ, оскільки воно не узгоджується з вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст.66, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У клопотанні ФГ „Атерлей” про зупинення виконавчого провадження у справі ВП №26358202 від 11.05.2011 р., що здійснюється Державною виконавчою службою Старокостянтинівського РУЮ на період перегляду судового рішення відмовити.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 примірники:
1 - до справи,
2 -позивачу,
3 - відповідачу.