29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" травня 2011 р.
Справа № 16/5025/604/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спред-Інт.”, м. Київ
до Малого приватного підприємства „Вікторія”, с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області
про - розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.05.2009 року
- скасування державної реєстрації вказаного договору
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.05.2009 року та скасувати державну реєстрацію вказаного договору.
Відповідач у відзиві від 18.04.2011 р. проти позову заперечив, вказавши наступне: у відповідності до ст.655 ЦК України „За договором купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму”.
18.05.2009 року між позивачем „Спред-Інт.” та МПП „Вікторія” був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (частини комплексу), що знаходиться в с.Михайлючка, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл. по вул.Островського 3-„Б”, який був посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Рябою Л.І. (надалі Договір).
Згідно п.1 Договору сторони „перебуваючи при здоровому розумі та ясній па м'яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства що регулюють укладений ними правочин (зокрема, з вимогами щодо недійсності правочину) уклали цей договір”.
У відповідності до п.2, п.2.1. Договору „Продаж 42/100 (сорока двох сотих) частин нежитлової будівлі, що становить 4/100 ( чотири сотих) частин комплексу, за домовлен-ністю сторін вчинено за 3 599,83 (три тисячі п'ятсот девяносто девять гривень 83 коп.) в.т.ч.ПДВ, які сплачені Покупцем і отримані Продавцем до підписання цього догово ру. Своїми підписами на цьому договорі сторони підтверджують факт проведення повного розрахунку за продану частину нежитлової будівлі старої контори, що стано вить 4/100 частин комплексу.
Стверджує, що відповідачем в повному обсязі були виконані обов'язки покупця, передбачені п.3.3 дого вору та сплачені гроші за частину нежитлової будівлі. Свідченням проведення розрахунку є виконання продавцем п.4 договору, згідно якого продавець передав майно покупцеві після підписання договору, та те, що позивач на протязі 2- років не пред'являв жодних претензій з приводу заключеного договору.
Згідно п.5.1 Договору „вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину, що укладається сторонами, їм роз'яснено нотаріусом. Сторони підтверджують, що цей договір не носить характеру мнимого та удаваного правочину. Цей договір міс тить весь обсяг домовленостей між сторонами щодо предмету цього договору, що відміняє і робить недійсними всі інші усні та письмові зобов'язання, прийняті сторонами до підписання даного договору”.
На момент підписання договору повний розрахунок за продану частину нежитлової будівлі старої контори був проведений відповідачем, про що свідчить підпис представника продавця Топчія О.Г. посвідчений приватним нотаріусом Рябою Л.І.
Отже, на думку відповідача, посилання позивача на якісь домовленості які ніби то мали місце, що вихо дять за рамки заключеного договору не можуть прийматись до уваги.
З цих підстав не може заслуговувати на увагу посилання на ч.2 ст.1087 ЦК України про те що розрахунок мав бути проведений лише в безготівковій формі так як є нікчем ним, оскільки в п.2.1 Договору чітко вказано що розрахунок проведено до підписання цього договору.
Крім того п.2 ч.2 ст.1087 ЦК України вказується що „Розрахунки між цими особа ми можуть провадитись також готівкою, якщо інше не встановлене законом”.
На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином із направленням ухвали від 05.05.2011р. на адресу позивача згідно реї утру поштових відправлень суду №01-5791 від 06.05.2011р.
Представник відповідача в засідання суду 16.05.2011р. не прибув, направив суду клопотання (факс) від 16.05.2011р., згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника.
Крім того, від ПП „Вікторія+” надійшло письмове клопотання від 16.05.2011 р. , згідно якого відповідач просить припинити провадження у даній справі, оскільки МПП „Вікторія” відсутнє в ЄДР, про що зазначено в довідці держреєстратора.
Суд вважає за необхідне розгляд даного клопотання перенести на наступне судове засідання.
Розглянувши письмове клопотання відповідача про відкладення, судом враховується, що згідно ч.1 п.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, клопотання відповідача про відкладення, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ч.1 п.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Письмове клопотання відповідача 16.05.2011р. про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.
Розгляд справи № 16/5025/604/11 відкласти на 12 год. 00 хв. „01” червня 2011 року.
Зобов'язати:
- позивача подати суду докази істотного порушення умов договору позивачем, невиконання умов договору, письмові звернення позивача до відповідача із вимогою про розірвання спірного договору;
- відповідача - надати докази проведення оплати по договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 18.05.2009 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329.
Явка повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;