29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"19" травня 2011 р.Справа № 16/2109
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя
до Фермерського господарства "Атерлей" с. Воронківці Старокостянтинівського району
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 с. Григорівка Старокостянтинівського району
про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування
(про перегляд рішення за нововиявленими обставинами)
Суддя В. В. Магера
Представники:
від позивача -не викликався;
від відповідача -не викликався;
від третьої особи - не викликався.
Суть спору: Рішенням господарського суду від 15.01.10 р. по справі № 16/2109 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя до Фермерського господарства "Атерлей" с. Воронківці Старокостянтинівського району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 с. Григорівка Старокостянтинівського району про стягнення 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування задоволено.
На виконання рішення господарського суду від 15.01.10 р. видано наказ про стягнення з відповідача 81 180,00 грн. витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, 811,80 грн. витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.05.11 р. від відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В заяві відповідач повідомив суду наступне:
Як стверджує відповідач, участі у справі він не брав у зв'язку з неотриманням ухвал суду, рішення суду ФГ „Атерлей” не отримував, дізнався про наявність такого судового рішення 13.05.2011 року під час отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної державним виконавцем відділу ДВС Староконстянтинівського районного управління юстиції Лоцюком А.С. 11.05.2011р.
Згідно мотивувальної частини рішення, суд задовольняючи позов дійшов висновку, що трактор Т-150К без державного номера під управлінням ОСОБА_1 на який вчинено наїзд 05.05.2006 року о 22 годині, застрахованим автомобілем Мітсубісі-Ланцер під управлінням гр. ОСОБА_2 - належить на праві власності ФГ „Атерлей”. Отже, встановлення судом матеріально-правового факту належності ФГ „Атерлей” трактора Т-150К на праві власності мало істотне значення для прийняття рішення у справі.
Наведені істотні обставини справи, щодо належності на праві власності трактора Т-150К без державного номера Фермерському господарству „Атерлей” та заподіяння шкоди працівником цього господарства ОСОБА_1. під час виконання ним своїх трудових обов'язків, і, як стверджує відповідач, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи в силу відсутності відомостей про таку справу до 13.05.2011 року.
Згідно відомостей, наданих Староконстянтинівським відділом інспекції Держтехнагляду в період з 01.01.2003 року по 13.05.2011 року трактор Т-150К не зареєстрований за ФГ „Атерлей” отже не є його власністю, наведені фактичні обставини у відповідності до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові фати, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Згідно п. 5 Правил державної реєстрації та обліку великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 01.07.2004 р. № 163, зареєстрованого в Міністертсві юстиції України 15.07.2004 р. за № 888/9487 (далі -Правила № 163) колісний трактор Т-150К є технологічним траспортним засобом і підлягає державній реєстрації в територіальних органах Держнаглядохоронпраці України.
Експлуатація технологічних транспортних засобів, не зареєстрованих у територіальних органах Держнаглядохоронпраці України, забороняється.
На зареєстрований технологічний транспортний засіб видається номерний знак і свідоцтво про реєстрацію.
У рішенні суду зазначено, що учасником дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2006 року о 22 годині за даними довідки ДПС УДАЇ „Кобра”, м. Хмельницький, згідно постанови судді Староконстянтинівського районного суду від 16.06.2006 р. - „5 травня 2006 року близько 3 години ночі” був трактор Т-150К під управлінням громадянина ОСОБА_1 який не мав державного номера, крім того працівники ФГ „Атерлей” не працюють у нічний час, який згідно ч.3 ст. 54 КЗпП України вважається з 10 годин вечора до 6 годин ранку. (див. а/с 12)
Не є, на думку заявника, обставиною, що звільнена від доказування, посилання суду у рішенні від 15.01.2010р., на факт підтвердження вини водія відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди 05.05.2006р., виходячи з обставин, що містяться в названій постанові судді Страроконстянтинівського районного суду від 16.06.2006р., тому що в силу вимог ст.35 ГПК України вони не є преюдиціальним фактом для цієї справи, а являється оціночним судженням, зробленим цим суддею, при вирішенні іншої справи.
Заявник вважає, що наявна у справі Довідка без номера та дати її видачі, в якій повідомляється про те, що 05.05.2006р. в дорожньо-транспортній пригоді брав участь трактор Т-150К без державного номерного знака, належить ФГ „Атерлей”, виданої від імені ДПС ДАЇ „Кобра” м. Хмельницький є неналежним доказом в силу ч.2 ст. 34 ГПК України та положень абз.6 ч.5 ст.34 Закону України „Про дорожній рух”, згідно яких Державтоінспекція міністерства внутрішніх справ України не проводить реєстрації тракторів, отже, не має достовірних відомостей про належність трактора на праві власності тій чи іншій особі, така реєстрація проводиться - уповноваженим органом уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань аграрної політики -Держнаглядохоронпраці України.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Наявність документального підтвердження про те, що на час розгляду справи трактор Т-150К не був і не є власністю ФГ „Атерлей”, а також відсутність будь-яких належних та допустимих доказів у справі № 16/2109 про правомірне володіння чи користування відповідачем цим трактором, відсутність доказів, що підтверджують факт заподіяння шкоди працівником ФГ „Атерлей” ОСОБА_1. під час виконання ним трудових обов'язків впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні та спростовують факти, які було покладено в основу цього рішення.
Позивач звернувся з позовом до суду в листопаді 2009 року, суд порушив провадження 19.11.2009 року, факт дорожньо-транспортної пригоди відбувся 05.05.2006р., звіт експерта про причинену шкоду позивач отримав 06.05.2006р.( див. а/с 13-25), наведене свідчить, що позивач звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права після сплину позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України. Висновок суду про те, що сторонами у справі не подано будь-яких заяв про застосування строку позовної давності ( ч.4 ст.267 ) є передчасним, оскільки відповідач не мав відомостей про розгляд справи, отже об'єктивно був позбавлений можливості скористатись таким правом.
Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
ФГ „Атерлей” стало відомо про наявність судового рішення у справі 13.05.2011р., з цього терміну визначається час подання цієї заяви.
Заявник є сільськогосподарським товаровиробником - для завершення весняно-польових робіт, зокрема посів гречки, підживлення мінеральними добривами інших зернових культур, необхідно мати значні грошові кошти, тому здійснення виконавчих дій у виконавчій справі ВП № 26358202 по примусовому виконанню рішення суду від 15.01.2010р. у справі № 16/2109 про стягнення 82 227,8 грн., приведе до заподіяння збитків ФГ „Атерлей”, а саме - позбавить доходів від вирощеного зерна, які особа могла б реально получити за звичайних обставин.
Посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві від 19.05.11 р., відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Хмельницької області від 15.01.2010 року у справі №16/2109 за нововиявленими обставинами і за результатами перегляду прийняти рішення про скасування рішення у справі та відмовити у задоволені позову.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ч. 1 ст. 113-1, про прийняття заяви, подання прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.
За таких обставин, необхідно призначити судове засідання, про що повідомити сторони.
Керуючись ст. ст. 86, 112, ч. 1 113-1 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-
Розгляд заяви Фермерського господарства "Атерлей" с. Воронківці Старокостянтинівського району у справі № 16/2109 за нововиявленими обставинами призначити на 11 год. 30 хв. „02” червня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою:
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 329.
Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язкова.
Суддя В.В. Магера
Віддруковано 4 прим.:
1 -до матеріалів справи;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -третій особі.