29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" травня 2011 р.Справа № 13/5025/405/11
За позовом інституту сільського господарства Полісся Національної академії
аграрних наук України м. Житомир
до державного підприємства „Дослідне господарство „Пасічна”
Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної
академії аграрних наук України с. Пасічна Старосинявського району
про стягнення суми 54 073,70 грн. заборгованості
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. по довіреності № 156 від 08.02.2011р.
відповідача: не з'явився
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 54 073,70 грн. за використання відповідачем сортів хмелю (роялті) у відповідності до укладених між сторонами ліцензійних договорів №№ 1 та 2 від 27.10.1999 р.
У відповідності до пунктів 4.1 обох договорів, ліцензіат (відповідач) на протязі 15 днів після звітного квартального періоду, а також після звітного річного періоду надає ліцензіару (позивачу) бухгалтерські дані по об'єму виробництва та реалізації відомості про продажну вартість по ліцензії, а згідно пунктів 3.1 таких договорів, ліцензіат (відповідач) виплачує ліцензіару (позивачу) винагороду у передбачених положеннями цих договорів винагороду у відсотковому значенні від реалізації посадкового матеріалу.
Представник позивача у судових засіданнях пояснив а позивач у позові зазначив, що відповідач у відповідності до названих вище положень договорів не звітував позивачу про реалізацію ліцензійних посадкових матеріалів, тому у нього відсутні первинні бухгалтерські документи з яких можливо було б встановити фактичний розмір необхідної плати (роялтів) у відсотковому значенні.
Такі дані про об'єм та ціну реалізації посадкового ліцензійного посадкового матеріалу ним отримано із даних довідки зустрічної звірки підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків БПДГ „Пасічна” з інститутом сільського господарства „Полісся” НААНУ за П півріччя 2008 р. по завершений звітний період 2010 р., складеної контрольно-ревізійним відділом у Старосинявському району Хмельницької області 04.11.2010 р.
За даними такої зустрічної перевірки із посиланням на конкретно-переаховані первинні документи здійснення господарських операцій (накладні), контрольно-ревізійним відділом встановлено, що станом на 01.10.2010 р. заборгованість ДПДГ „Пасічна” по роялті з продажу посадкового матеріалу та хмеле-сировини перед інститутом сільського господарства „Полісся” становить 54 074 грн.
Оскільки у позивача відсутні первинні документи з реалізації посадкового матеріалу відповідачем і за умовами названих вище договорів не можуть бути внаслідок ненадання позивачу звітів про реалізацію ухвалою суду від 29.03.2011 р. задоволено клопотання позивача та у відповідності до ст. 38 ГПК України та зобов'язано контрольно-ревізійний відділ у Старосинявському районі надіслати суду усі матеріали зустрічної перевірки відповідача.
В адресу суду 13.04.2011 р. від контрольно контрольно-ревізійного відділу у Старосинявському районі надіслано листа в якому повідомлено про те, що матеріали зустрічної перевірки передано в контрольно-ревізійне управління у Житомирській області.
На підставі аналогічного письмового клопотання представника позивача, господарським судом ухвалою від 21.04.2011 р. зобов'язано контрольно-ревізійне управління у Житомирській області надіслати в адресу суду усі матеріали названої вище зустрічної перевірки.
На виконання даної ухвали із котрольно-ревізійного управління у Житомирській області 16.05.2001 р. надійшли копії таких матеріалів в прошитому та завіреному належним чином завіреному круглою печаткою стані із первинними доказами (накладними) реалізації відповідачем посадкового матеріалу.
При цьому, довідку зустрічної перевірки, якою встановлено заборгованість відповідача перед позивачем, підписано керівником та головним бухгалтером відповідача без будь-яких заперечень.
Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, проте відповідач надіслав господарському суду 13.05.2011 р. відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити.
Обгрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що у відповідності до 638 Цивільного кодексу України та ч.ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України, договори №№ 1 та 2 від 27.10.1999 р. є неукладеними оскільки сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов. Зокрема, у договорі № 1 не зазначено розміру суми та строк сплати роялті, а іншим договором № 2, передбачена сплата роялті за використання сорту хмелю „Слав'янка”, хоча такий сорт у Державному реєстрі сортів рослин, придатних для поширення в Україні не значиться, а значиться сорт хмелю „Слов'янка”.
Крім цього, відповідачем до відзиву на позов додано не завірену належним чином світлокопію ліцензійного договору № 1 від 27.10.1999 р. у пункті 7.1 якого зазначено, що дійсний договір заключний строком на 20 років та вступає в силу з моменту його реєстрації в Держпатенті України.
У належним чином завіреній копії аналогічного примірника вказаного договору, поданого позивачем до позовної заяви, відсутній текст у пункті 7.1 в частині необхідності його реєстрації у Держпатенті України і видніються сліди технічного видалення такого тексту.
Зважаючи на викладені вище обставини, з метою повного та всебічного з'ясування обставин які мають істотне значення для об'єктивного вирішення спору а також відсутність оригіналів примірників договорів обох сторін, господарський суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та зобов'язання позивача і відповідача подати в судове засідання для огляду оригінали доказів, які є підставою обґрунтування позовних вимог.
Керуючись ст. ст. п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд - У Х В А Л И В:
Розгляд справи № 13/5025/405/11 відкласти на іншу дату, який відбудеться о 11 год. 00 хв. 08 червня 2011 року в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( кімн. 316 )
Зобов'язати позивача та відповідача подати в судове засідання (надіслати суду до дати розгляду справи) оригінали ліцензійних договорів № 1 та № 2 на використання сорту хмелю „Заграва” та „Слав'янка” від 27.10.1999 р. для огляду.
Зобов'язати позивача подати письмове пояснення щодо зазначених вище обставин редакції пункту 7.1 ліцензійного договору № 1 від 27.10.1999 р. та зазначення у ліцензійному договорі № 2 від цього ж 27.10.1999 р. сорту хмелю „Слав'янка”, замість „Слов'янка”.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.
Суддя О.І. Матущак