29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" травня 2011 р.Справа № 6/13/1300-10
Суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали
За позовом відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Віньковецької державної нотаріальної контори смт Віньківці
про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу від 20.02.2009 р. ВМС № 195555, № 195556
Суддя Танасюк О. Є.
Представники: сторін: не викликалися
Суть спору: Рішенням господарського суду від 17.09.2010 р. розов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажі частини комплексу від 20.02.2009 р., посвідчений нотаріусом Віньковецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, укладений між ВАТ „Віньковецький консервний завод” смт Віньківці та громадянкою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано та в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 17.09.2010 р. скасовано, а справу № 13/1300-10 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
При цьому, Вищий господарський суд України у постанові від 21.04.2011 р. звертає увагу на те, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження. Зазначає, що висновок суду першої інстанції про ненадання відповідачем доказів схвалення спірного правочину з боку позивача відповідно до ст. 241 ЦК України зроблений без врахування того, що справу було розглянуто за відсутністю відповідача, а судом не було вжито заходів для з'ясування цих обставин.
Також Вищий господарський суд України в даній постанові вказує, що суд першої інстанції в наведених висновках про неповноважність особи, що вчинила спірний правочин від імені продавця майна, так і не визначився чи ця особа діяла з перевищенням повноважень, чи в неї взагалі не було повноважень.
26.05.2011 р. матеріали справи № 13/1300-10 повернуті до господарського суду та передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є. згідно автоматизованого розподілу справ.
За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, присвоїти справі № 6/13/1300-10 та призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Справу № 13/1300-10 прийняти до свого провадження, присвоївши № 6/13/1300-10.
2. Справу № 6/13/1300-10 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 червня 2011 року, що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 ( каб-т. 332 ).
3. Зобов'язати позивача надати суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписувала спірний правочин.
4. Зобов'язати відповідача надати суду копію Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень та докази, які є у відповідача.
5. Зобов'язати Віньковецьку державну нотаріальну контору надати суду письмовий відзив на позов із зазначенням обставин завіряння копії виписки з протоколу №1 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Віньковецький консервний завод” від 22.03.2008 р. і наявність чи відсутність оригіналу такої виписки у справах нотаріальної контори.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк