29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" травня 2011 р.Справа № 6/5025/98/11
За позовом Колективного підприємства „Ремпобуттехніка”, м. Хмельницький
до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький
2. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації м. Хмельницький
3. Хмельницька обласна рада м. Хмельницький
про визнання права власності на підвальне приміщення площею 127,3кв.м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 45
Суддя Танасюк О.Є.
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 -представник за довіреністю від 11.11.2010р.
відповідача 1: ОСОБА_2. - представник за довіреністю № 1784 від 12.10.2010 р.
відповідача 2: ОСОБА_3. -представник за довіреністю від 14.10.2010 р.
відповідача 3: не з'явився
Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за Колективним підприємством „Ремпобуттехніка” право власності на підвальне приміщення площею 127,3 кв. м. за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 45.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04.02.1994 р. між комітетом економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та товариством покупців Хмельницького державного підприємства „Ремпобуттехніка” був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Хмельницького державного підприємства „Ремпобуттехніка”, що перебуває у комунальній власності за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 45.
Зазначає, що відповідно до акту передачі майна від 04.02.1994 р. до складу майна, яке придбано товариством покупців підприємства „Ремпобуттехніка”, крім іншого входила і будівля по вул. Грушевського, 45 (в акті № 1.1).
Стверджує, що дана будівля була зареєстрована Хмельницьким бюро технічної інвентаризації на праві власності за колективним підприємством „Ремпобуттехніка”.
Враховуючи, що в даній будівлі знаходить підвальне приміщення площею 127,3 кв.м., яке є фундаментом та приналежністю до основного приміщення, яке не підлягає відокремленню і не було зареєстровано за колективним підприємством „Ремпобуттехніка”, 02.11.2010 р. позивач звернувся до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з заявою про реєстрацію права власності на зазначене підвальне приміщення.
Повідомляє, що листом № 8168/01-15 від 08.11.2010 р. Хмельницьке БТІ відмовило КП „Ремпобуттехніка” в реєстрації права власності на підвальне приміщення, мотивуючи тим, що в договорі купівлі-продажу державного майна від 04.02.1994 р. відсутні відомості про придбання позивачем окремо підвального приміщення під будівлею за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 45. Проте, позивач вказує, що наявність підвального приміщення на момент придбання будівлі підтверджена експлікацією (схемою та обмірами виконаними Хмельницьким БТІ).
На підтвердження свого права власності на будівлю по вул. Грушевського,45 представником позивача подано Свідоцтво про право власності на майно придбане товариством покупців Хмельницького державного підприємства „Ремпобуттехніка” видане комітетом економіки Хмельницької облдержадміністрації на підставі Договору купівлі-продажу № 1-507 від 04.02.1994р., а також Акту прийому-передачі між покупцем та продавцем - комітетом економіки обласної державної адміністрації згідно з Законом України „Про приватизацію майна державних підприємств” від 04.03.1992р. Звертає увагу, що в ньому зазначено про те, що дане свідоцтво підтверджує, що покупець є власником вищезгаданого майна. При цьому вказує, що КП „Ремпобуттехніка” є правонаступником прав і обов'язків товариства покупців згідно Статуту КП „Ремпобуттехніка”.
Представник відповідача -1 ( ФДМУ по Хмельницькій області) у письмовому відзиві за № 10-08-000307 від 31.01.2011 р. зазначмв, що відповідно до наявної в регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Хмельницькій області справи по приватизації № 46, підприємство „Ремпобуттехніка” до приватизації належало до обласної комунальної власності і приватизацію вказаного підприємства здійснював Комітет економіки Хмельницької обласної державної адміністрації. Регіональне відділення лише забезпечує зберігання документів приватизаційної справи Хмельницького державного підприємства „Ремпобуттехніка” і тому не може бути належним відповідачем по справі.
За клопотанням позивача до участі у справі залучено в якості іншого відповідача Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, оскільки відмовляючи у здійсненні державної реєстрації права власності на підвальне приміщення, Хмельницьке БТІ не визнало право власності позивача на дане підвальне приміщення.
Представник відповідача-2 у письмовому відзиві на позов за № 747/01-15 від 10.03.2011 р., зазначає, що у Хмельницького БТІ відсутні правові підстави для проведення реєстрації права власності на підвальне приміщення загальною площею 127,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 45 в м. Хмельницькому у зв'язку з тим, що заявник КП „Ремпобуттехніка” при зверненні для реєстрації права власності не надав правовстановлюючого документа на дане приміщення. Вказує, що позивачем було надано лише копію договору купівлі-продажу від 04.02.1994 р., в якому відсутнє положення, що у власність КП „Ремпобуттехніка” переходить підвальне приміщення площею 127,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 45 в м. Хмельницькому.
Звертає увагу суду, що предметом позову до БТІ у разі відмови останнього у державній реєстрації прав на нерухомість, може бути оскарження відмови в реєстрації прав власності, як це передбачено ст. 182 Цивільного кодексу України, але ніяк не вирішення питання про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.
Зазначає, що БТІ і фактично і юридично не заперечує, не оспорює та не порушує права власності позивача, і являється виключно реєструючим органом, тому не може бути відповідачем за позовом про визнання права власності. За таких обставин, просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 17.03.2011 р. судом залучено в якості іншого відповідача Хмельницьку обласну раду, оскільки на момент продажу приміщення по вул. Грушевського, 45 у м. Хмельницькому перебувало у комунальній власності області, про що свідчить договір купівлі-продажу державного майна від 04.02.1994 р.
В додатковому обґрунтуванні позовних вимог від 19.05.2011 р. представник позивача звертає увагу на те, що придбавши за договором купівлі-продажу від 04.02.1994 р. та акту прийому-передачі від 04.02.1994 р. будівлю по вул. Грушевського, 45 в м. Хмельницькому, позивач відповідно до приписів ст. 131,132 ЦК УРСР (в редакції від 18.07.1963 р., що діяв на момент укладання договору) придбав і підвальне приміщення, яке одночасно є фундаментом придбаної позивачем будівлі. Тому зазначає, що договір купівлі-продажу від 04.02.1994 р. та акт прийому-передачі від 04.02.1994 р. як невід'ємна частина даного договору є правовстановлюючими документами, що підтверджують набуття позивачем права власності на підвальне приміщення.
Представники відповідачів в засіданні суду викладені вище позиції підтримали.
Представник відповідача-3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Для з'ясування додаткових обставин, судом явка представника Хмельницької обласної ради м. Хмельницький визнавалась обов'язковою, однак представник відповідача-3 письмового відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився.
За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку із неявкою представника Хмельницької обласної ради, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи № 6/5025/98/11 відкласти на 15 год. 00 хв. „31” травня 2011 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 332.
2. Зобов'язати Хмельницьку обласну раду надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, докази поважності причин неявки в судове засідання.
3. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк