29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" травня 2011 р. Справа № 11/5025/125/11
За позовом Понінківського житлово-комунального підприємства, смт. Понінка Хмельницької області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне
про відшкодування 19287,22 грн. заподіяної шкоди
Головуючий суддя Радченя Д. І.,
судді Саврій В.А., Вибодовський О.Д.
Представники сторін:
Від позивача : ОСОБА_2 за дов. від 12.04.2011 р.;
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Позивач - Понінківське житлово-комунальне підприємство, смт. Понінка Хмельницької області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полонне, 19287,22 грн. заподіяної шкоди, внаслідок неналежного виконання зобов'язання по договору підряду від 01.08.2007р.
В обґрунтування свої вимог зазначає, що 01 серпня 2007 року між Понінківським житлово-комунальним підприємством та фізичною особою - підприємцем, ОСОБА_1, було укладено договір, відповідно до якого відповідач зобов'язався провести капітальний ремонт даху житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1
8 жовтня 2007 року складено акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в. На момент прийняття виконаних робіт виявити недоліки було неможливо, так як вони були прихованими. За виконані відповідачем роботи проведено розрахунок в повному обсязі.
Однак, в послідуючому встановлено, що роботи по договору від 01.08.2007р. виконано неякісно. Під час дощів відбулось протікання даху будинку, в зв'язку з чим затопило квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3. Останньою було подано позов до Полонського районного суду Хмельницької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Під час судового слідства було призначено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої ремонт покриття даху будинку не відповідає ДБН В2.6-14-97, основною причиною затікання дощової води стало порушення будівельних норм по влаштуванню ендови /жолобів для стікання води над квартирою АДРЕСА_1
Згідно рішення Полонського районного суду від 26 травня 2010 року вирішено з Понінківського житлово - комунального підприємства стягнути на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 18 672 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, моральну шкоду в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок та судові витрати в сумі 315 (триста п'ятнадцять) гривень 22 копійки.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що капітальний ремонт даху житлового будинку АДРЕСА_1 де знаходиться квартира № 9 проводився згідно договору підряду від 01.08.2007р. позивач звернувся до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування ним 19287,22 грн. заподіяної шкоди.
Представник позивача в попередніх судових засіданнях позовні вимоги підтримав, посилаючись на докази подані в обґрунтування позову.
Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву та в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що Полонський районний суд Хмельницької області визнав винним у нанесенні збитків Поніківське житлово - комунальне підприємство, а не фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який брав участь у справі в якості третьої особи. Зазначає, що судове рішення з цивільної справи, яке набрало законної сили є обов'язковим для господарського суду щодо фактів та обставин, які встановлені судом, відображеними в рішенні суду і судовою будівельно-технічною експертизою та мають значення для вирішення спору.
Відповідач також зазначає, що позивач по справі безпідставно посилається на статтю 884 Цивільного Кодексу, мотивуючи, що відповідач винен у збитках заподіяних внаслідок прихованих недоліків, а також звертає увагу на те, що позивач (замовник) зобов'язаний негайно повідомити про це відповідача (підрядника). Окремо зазначає, що згідно вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, яка на думку останнього не проводилась, а експертиза проведена в межах цивільної справи не має відношення до взаємовідносин між сторонами за договором підряду від 01.08.2007р.. Звертає увагу суду, що претензію з приводу наявності прихованих недоліків, Понінківське житлово - комунальне підприємство надіслало лише 9 липня 2010 року, тоді як ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом 21 вересня 2009 року, а саме затоплення квартири відбулось того ж року в липні - серпні.
З посиланням на зазначене відповідач вказує, що пройшов рік, тобто пропущені строки позовної давності для звернення до суду з вимогою про відшкодування ним 19287,22 грн. заподіяної шкоди на користь Понінківського житлово-комунального підприємства. Також повідомляє, що ОСОБА_3 жодних претензій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не має про, що повідомляв її представник в судовому засіданні по цивільній справі.
В ході розгляду справи, в зв'язку зі складністю спору розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2011 року № 97/11 за погодженням з головою суду подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі.
В судовому засіданні 13.04.2011 року колегія суддів дійшла до висновку про необхідність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет дослідження дотримання підрядником будівельних норм під час виконання підрядних робіт за договором № 5 від 01.08.2007 року по ремонту даху в житловому будинку по АДРЕСА_1, Полонського району, зокрема над квартирою ОСОБА_3
Враховуючи наведене, судом оголошувалась перерва на 9 год. 30 хв. 18.04.2011 року для надання можливості представникам сторін надати перелік питань, які на їх думку належить поставити судовому експерту на дослідження, при цьому повідомлено, що остаточне коло питань визначає суд.
В судове засідання 18.04.2011 року повноважні представники сторін не з'явились про причини не явки не повідомили, перелік питань, які належить поставити на предмет дослідження судової будівельно-технічної експертизи не надали, тому суд приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін, наявність різних тверджень щодо дотримання будівельних норм підрядних робіт по договору № 5 від 01.08.2007р. під час ремонту даху по АДРЕСА_1, а саме над квартирою ОСОБА_3, дійшов до висновку про необхідність призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет дослідження якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають державним будівельним нормам (ДБН) роботи по ремонту даху житлового будинку АДРЕСА_1, а саме над квартирою ОСОБА_3 які виконані ПП ОСОБА_1 та прийняті ЖКП смт. Понінка згідно акту приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2007 року на підставі договору будівельного підряду № 5 від 01.08.2007 року?
2. Чи могли дії ПП ОСОБА_1, по влаштуванню покрівлі, як підрядника по договору № 5 від 01.08.2007 року, послужити причиною протікання дощової води над квартирою гр. ОСОБА_3?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи було доручено приватному експерту ОСОБА_4, (АДРЕСА_2, свідоцтво № НОМЕР_1 від 30.09.2009 року, видане міністерством юстиції України.).
Оплату вартості експертного дослідження покладено на позивача.
У зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №№11/5025/125/-11 зупинено, про що винесена відповідна ухвала.
17 травня 2011 року від судового експерта ОСОБА_4 надійшло письмове повідомлення про неможливість надання висновку в зв'язку несплатою вартості експертизи позивачем, при цьому повернувши справу № 11/5025/125/11 суду.
З огляду на викладене, провадження у справі 19.05.2011р. поновлено, а справу № 11/5025/125/11 суду призначено до розгляду в засіданні суду на 26.05.2011р.
Вказаною ухвалою зобов'язано позивача подати суду письмове пояснення про причини невиконання ухвали суду про оплату вартості експертизи, а відповідача подати письмове пояснення по суті справи з врахуванням обставин щодо невиконання позивачем ухвали суду від 18.04.2011 року про проведення вартості експертного дослідження.
26.05.201р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду від відповідача надійшло письмове пояснення в якому останній з посиланням на ст. ст. 33, 34 ГПК України зазначає, що з огляду на те, що експертиза у справі не була проведена з вини позивача, то останнім не доведено вини відповідача у заподіяної шкоди, внаслідок неналежного виконання зобов'язання по договору підряду від 01.08.2007р.
Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився та з посиланням на скрутне матеріальне становище позивача повідомив про неможливість на даний час здійснити оплату послуг експерта по проведенню судової будівельно-технічної експертизи. З врахуванням викладеного заявив клопотання про залишення розгляду позову без розгляду відповідно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач на момент розгляду справи по суті не може надати суду належні докази (неможливості оплатити проведення експертизи для отримання висновку експерта, ) на підтвердження вини відповідача у заподіянні шкоди з причин неналежного виконання зобов'язання по договору підряду від 01.08.2007р. Письмовий текст заявленого клопотання додано до матеріалів справи.
Згідно вимог п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 7. Роз'яснення Вищого арбітражного суд від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
При винесенні ухвали судом враховано, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вирішення справи по суті без проведення судової будівельно-технічної експертизи не можливо, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі будівництва, щоб встановити винну особу та ступінь її вини в неякісному облаштуванні покрівлі будинку АДРЕСА_1
Враховуючи викладені обставини, неможливість вирішення спору по суті без проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також заявлене 26.05.2011р. клопотання позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 ГПК України.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Позов Понінківського житлово-комунального підприємства, смт. Понінка Хмельницької області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Полонне про відшкодування 19287,22 грн. заподіяної шкоди залишити без розгляду.
Головуючий суддя Д.І. Радченя
суддя В.А. Саврій
суддя О.Д. Вибодовський