29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" травня 2011 р.
Справа № 10/5025/501/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАЛЬД" м. Хмельницький
до Національної спілки художників України м. Київ
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницького бюро технічної інвентаризації , м .Хмельницький
про виділ у натурі частки у спільному майні, визнання одноособового права власності на виставкові зали
Суддя Виноградова В.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Суть спору: позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати за ним одноособове право власності на виставкову залу №17 (площею 86 кв.м.), виставкову залу №18 (площею 46 кв.м.), розташованих у нежилому приміщенні будинку за адресою: м. Хмельницький вул. Кам'янецька, б.48, реєстраційний номер 27837134., виділивши у натурі частку у спільному майні, посилаючись на ч. 1 ст. 364 ЦК України. Зазначає, що ТОВ "Геральд" та Національна спілка художників України є співвласниками нежитлових приміщень площею 886 кв.м., розташованих у будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька будинок 48, при цьому частка позивача у праві власності на приміщення становить 15/100. Звертає увагу, що право спільної часткової власності сторін спору виникло на підставі договору міни від 03.12.2010р., згідно якого відповідач передав позивачеві право власності на частку у розмірі 15/100 у праві власності на приміщення, а саме на виставкову залу №17 (площею 86 кв.м.) та виставкову залу №18 (площею 46 кв.м.).
Вказує, що позивач з метою реалізації свого права пропонував відповідачеві здійснити виділення своєї частки із спільного майна у добровільному порядку, однак відповідач залишив звернення позивача без відповіді та дій, спрямованих на поділ майна, не вчинив.
Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що сторони погодили спосіб виділення частки у натурі позивача, що становить 15/100, підписавши поверхневий план з відповідним розподілом приміщень. Посилаючись на ст. 358 ЦК України вказує на те, що на підставі погодженого між сторонами порядку розподілу приміщень, відповідачем підготовлено проект Договору про поділ нерухомого майна в натурі та направлено його 18 та 21 березня 2011 року позивачу, однак проект договору погоджений не був, а пропозицій щодо його умов отримано не було. Стверджує, що між сторонами є домовленість про спосіб поділу приміщень, однак позивач недобросовісно умисно замовчує факт погодження способу обміну приміщеннями.
Сторони та третя особа без самостійних вимог на предмет спору повноважних представників не направили, витребуваних ухвалами суду від 11.05.11р., 18.05.11р. не подали, причини неявки представників та неподання доказів не повідомили.
Враховуючи неявку представників сторін, вищенаведені обставини та визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті витребуваних судом доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 06 червня 2011р.
Позивачу подати проекти договорів про поділ нерухомого майна в натурі які направлялись відповідачу, письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства та документальним підтвердженням щодо підстав заявлених позовних вимог, докази щодо оспорювання права власності позивача на виставкові зали №№17, 18; направити копію позовної заяви третій особі на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - Хмельницькому бюро технічної інвентаризації, докази про направлення надати суду.
Відповідачу надати суду проекти договорів про поділ нерухомого майна в натурі, які направлялись позивачу ( як пропозиція до укладення).
Хмельницькому бюро технічної інвентаризації надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, технічну документацію на будівлю по вул. Кам'янецькій , 48 .
Визнати явку повноважних представників сторін, третьої особи , експерта Танасієнко Н.І., яка надавала висновок №09/11 від 14.03.2011р. (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Виноградова
віддрук 4 прим;1-до справи;2-позивачу;3-відповідачу; 4- третій особі - Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська 15).