29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" травня 2011 р.Справа № 11/5025/527/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Волочиськ Хмельницької області
про звернення стягнення 322007,43 грн. на предмет застави
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_3 представник за довіреністю № 64/10/22-Н від 23.12.2010 р. (в судовому засіданні 19.05.2011р.)
відповідач: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 07.12.2010 р. (в судовому засіданні 19.05.2011р.)
Рішення приймається 24.05.2011р., оскільки в судовому засіданні 19.05.2011р. оголошувалась перерва.
В судовому засіданні 24.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору:
Позивач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький, звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави, а саме мініфотолабораторію NORITSU QSS-3501 яка належить відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для погашення заборгованості по кредитному договору № 012/08-11/9008 від 20.07.2007 р., в сумі 322208,62 грн.
Враховуючи нез'явлення у засідання суду 12.04.2011 р. повноважного представника відповідача, а також неподання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву, ухвалою суду від 12.04.2011 р. судовий розгляд справи було відкладено на 21.04.2011 р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.
Прибулий у судове засідання 21.04.2011 р. повноважний представник позивача звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, за якою просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме мініфотолабораторію NORITSU QSS-3501 яка належить відповідачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 для погашення заборгованості по кредитному договору № 012/08-11/9008 від 20.07.2007 р., в сумі 322007,43 грн.
Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України, не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
Прибулий у судове засідання 19.05.2011 р. повноважний представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення підтримав посилаючись на те, що вони підтверджені доданими до позовної заяви доказами.
Прибулий у судове засідання 19.05.2011р. повноважний представник відповідача підтримав позицію викладену у запереченні на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у позиві з посиланням на те, що позивач своїми діями, а саме видачею кредиту і зобов'язаннями позивача використовувати на Україні в якості засобу платежу іноземну валюту, за відсутності у сторін індивідуальної ліцензії на використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу, грубо порушив режим здійснення валютних операцій на території України та свої обов'язки, які покладені на нього державою, як на агента валютного контролю.
24.05.2011р. сторони представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. (розписка про оголошення перерви наявна в матеріалах справи)
З огляду на викладене, оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Пунктом 1.3 статуту позивача (копія наявна в матеріалах справи) передбачено те, що публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником за всіма правами та обов'язками відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", а тому надалі по тексту назви "публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та "відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" використовуються в розумінні однієї юридичної особи - публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", яка є позивачем у справі.
20 липня 2007 року між Фізичною особою - підприємцем - ОСОБА_2 (надалі - Відповідач) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Позивач) був укладений кредитний договір № 012/08-11/9008 про надання кредиту у сумі 61 378,50 доларів США терміном користування до 19 липня 2012 року, із сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами. (розділ 1 договору)
Відповідно до п. п. 1.1.1., 1.1.2. договору визначено, що кредит в сумі 60175,00 доларів США призначений для купівлі позичальником мініфотолабораторії NORITSU QSS-3501 згідно договору поставки №0018 від 15.05.2007р. та додатку №1 від 20.05.2007р. до договору поставки №0018 від 15.05.2007р. укладеного із ТОВ "Київрусь", а кредит в сумі 1203,50грн. доларів США призначений для сплати страхових платежів за договорами страхування, що укладаються позичальником відповідно до вимог п. 2.2. цього договору.
За умовами п. п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договору сторони погодили, що виконання позичальником своїх зобов'язань забезпечується заставою новопридбаної мініфотолабораторії NORITSU QSS-3501, ринковою вартістю 379860,00 грн. легкового автомобіля Audi A4, 1995р.в. ринковою вартістю 61432,00 грн., порукою ОСОБА_5, ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.2. договору, позичальник зобов'язаний застрахувати зазначені в п. 2.1. договору предмети застави на користь кредитора на суму ринкової вартості предмету застави на весь строк користування кредитом за цим договором.
За умовами п. 3.7. кредитного договору основна заборгованість за кредитом погашається позичальником рівними щомісячними платежами починаючи з серпня місяця 2007 року, в розмірі 1 002,92 доларів США.
Щодо сплати процентів сторони погодили, що позичальник зобов'язується щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих процентів №20784148 в Хмельницькій обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" не пізніше останнього робочого дня кожного місяця шляхом перерахування позичальником коштів платіжним дорученням з поточного рахунку, а у випадках повного погашення кредиту - не пізніше дати такого погашення.
В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди № 012/08-11/9008/1 та № 012/08-11/9008/2 від 04.03.2010р. про зміну умов погашення (реструктуризацію) кредиту, визначених кредитним договором № 012/08-11/9008 від 20.07.2007р.
Відповідно до укладених додаткових договорів сторони погодили зміни щодо умов забезпечення кредиту шляхом виключення із об'єктів застави легкового автомобіля Audi A4, 1995 р.в. ринковою вартістю 61432,00 грн. та внесення до поручителів ОСОБА_6. Окремо у вказаних угодах сторони погодили новий графік погашення заборгованості, встановили кредитні канікули до 20 червня 2010 року. внесли зміни до порядку погашення кредиту та процентів.
На виконання умов кредитного договору № 012/08-11/9008 від 20.07.2007р. на підставі заяви відповідача №5 від 24.07.2007р. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" 24.07.2007р. меморіальним касовим ордером №1 від 24.07.2007р. перерахував фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 60175,00 доларів США.
З огляду на те, що заяви від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перерахування суми кредиту в розмірі 1203,50 грн. доларів США призначеного для сплати страхових платежів за договорами страхування, що укладаються позичальником відповідно до вимог п. 2.2. договору не надходило, вказана сума відповідачу не надавалась.
З метою виконання п. 2.1.1. договору сторони уклали договір застави від 23.07.2007р., яким забезпечили вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору № 012/08-11/9008 від 20.07.2007р.
Зазначений договір застави нотаріально посвідчений 23 липня 2007 року приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_7
За умовами п. 1.2. договору застави від 23.07.2007р. застоводавець - ОСОБА_2 передав у заставу заставодержателю - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" мініфотолабораторію NORITSU QSS-3501 інвентарний та/або серійний № 23650309 вартістю 379860,00 грн.
Відповідно до п. 1.3. договору застави, предмет застави належить заставодавцю на підставі видаткової накладної 100-01713а3 від 31.05.2007р., виданої ТОВ "Київрусь".
Згідно п. 1.4. договору, предмет застави, що знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 29 "а" оцінюється сторонами в сумі 379860,00 грн.
Пунктом 3.2.2. договору застави передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором позивач має право звернути стягнення на предмет застави.
За умовами п. 4.1. договору застави, заставодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, проценти, комісійна винагорода, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором, або достроково у випадку порушення заставодавцем умов цього договору або кредитного договору, а також у випадках передбачених ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Позичальником (Відповідачем) умови кредитного договору щодо погашення кредиту частинами згідно встановленого графіку, своєчасної сплати процентів належним чином не виконано.
Відповідачу позивачем за вих. № 06-02/005-737 від 29 грудня 2010 року направлялась лист-вимога про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору та попередження про початок звернення стягнення на предмет застави.
З огляду на те, що відповідачем заборгованість по кредитному договору не погашається, банком прийнято рішення звернути стягнення на предмет застави шляхом подання до суду позову на підставі ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 589, 590 Цивільного Кодексу України.
Звернення позивача з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором залишені відповідачем без відповідного реагування та задоволення.
На час звернення до суду загальна заборгованість відповідача перед позивачем, яка останнім визначена станом на 07 лютого 2011 року по кредитному договору № 012/08-11/9008 від 20 липня 2007 року складала: по кредиту 38010,26 доларів США, по відсотках 2541,06 доларів США. Тобто загальна сума становила 40551,32 доларів США, що в еквіваленті по відношенню до національної валюти за курсом НБУ станом на 07.02.2011 року становило 322 208,62грн. Довідка про курс долара США по відношенню до національної валюти додана до матеріалів справи. (станом на 07.02.2011 року курс становив 794,57 гривні за 100 доларів США).
В процесі розгляду справи 21.04.2011р. позивачем уточнено позовні вимоги, з огляду на те, що при подачі позовної заяви останнім не враховано часткове погашення заборгованості яке проведено відповідачем 15.03.2011р. в сумі 125,55грн.
З врахуванням заяви про зменшення позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем по кредитному договору № 012/08-11/9008 від 20 липня 2007 року становить 40425,77 доларів США, що в еквіваленті по відношенню до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.04.2011 року становить 322 007,43грн., в тому числі по кредиту 37884,71 доларів США, по відсотках 2541,06 доларів США.
Судом також приймається до уваги, що доказів погашення заборгованості в сумі 40425,77 доларів США, що в еквіваленті по відношенню до національної валюти за курсом НБУ станом на 20.04.2011 року становить 322 007,43грн., станом на момент винесення рішення суду не надано.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За умовами ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 012/08-11/9008 від 20.07.2007р. належним чином не виконав.
Враховуючи положення п. 3.7. кредитного договору щодо сплати заборгованості, п. п. 3.2.2., 4.1. договору застави від 23.07.2007р., згідно якого передбачено, що у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором або за кредитним договором позивач має право звернути стягнення на предмет застави, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача в зв'язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції, м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Волочиськ Хмельницької області про звернення стягнення 322007,43 грн. на предмет застави задовольнити.
Звернути стягнення заборгованості по кредитному договору № 012/08-11/9008 від 20.07.2007р. в розмірі 322007,43грн., з якої заборгованість по кредиту 37884,71 доларів США, по відсотках 2541,06 доларів США на предмет застави згідно договору застави від 23.07.2007р. - мініфотолабораторію NORITSU QSS-3501 інвентарний та/або серійний № 23650309 ринковою вартістю 379860,00 грн., яка належить ОСОБА_2 на підставі видаткової накладної 100-01713а3 від 31.05.2007р., виданої ТОВ "Київрусь" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (вул. Грушевського, 54 м. Хмельницький ідн. код 22985158).
Видати наказ.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Хмельницької області, ідн. код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції (вул. Грушевського, 54 м. Хмельницький ідн. код 22985158) 3220,07грн. (три тис. двісті двадцять грн. 07 коп.) - витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 27.05.2011 року.
Віддрук: 3 прим.:
1. - до справи;
2. - позивачу;
3. - відповідачу;