29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"23" травня 2011 р.Справа № 6/5025/693/11
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” м. Дніпропетровськ
до 1. Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський
2. Головного управління державного казначейства України в Хмельницькій області м. Хмельницький
про стягнення з відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 117950,53 грн.
Суддя О.Є. Танасюк
Представники сторін:
Позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 5904 від 12.11.2009 р.
Відповідача 1: ОСОБА_2-представник за довіреністю № 401 від 12.01.2011 р.
Відповідача 2:ОСОБА_3-представник за довіреністю № 15-07/33-213 від 11.01.2011 р.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 117950,53 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.12.2006 р. за заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис № 4307 про звернення стягнення на квартиру, що знаходиться у м. Кам'янець-Подільському по вул. Драгоманова, буд. № 2, кв. 14.
Вказує, що 10.12.2007 р. заступник начальника відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ С.В. Фіголь направив документи про проведення тендеру по визначенню торгівельної організації заступнику начальника Головного управління юстиції у Хмельницькій області -начальнику відділу ДВС І.М. Наконечному. Позивача про те, що буде проводитися тендер повідомлено не було.
16.01.2008 р. згідно протоколу № 1 тендерної комісії відділу ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області було обрано торгівельну організацію, що буде здійснювати продаж зазначеної вище квартири -ПП „Український правовий консалтинг”.
Проте, позивач піддає сумніву те, що найкраща пропозиція щодо продажу предмета іпотеки була саме приватним підприємством „Український правовий консалтинг”. Крім того, зазначає, що вибір такої торгівельної організації не було узгоджено з ПАТ КП „ПРИВАТБАНК” всупереч ч. 1 ст. 41 Закону України „Про іпотеку”, згідно якої право вибору торгівельної організації надається іпотекодержателю.
Повідомляє, що 24.03.2008 р. відповідачем були проведенні прилюдні торги вищевказаної квартири, про що було складено протокол № 1/2403, згідно якого переможцем прилюдних торгів був визнаний Романюк Павло Олексійович ( м. Камянець-Подільський, Хмельницьке шосе, 4), який придбав квартиру за 137000,00 грн.
Однак, кошти виручені відповідачем від продажу предмету іпотеки не були перераховані ПАТ КП „ПРИВАТБАНК”.
Також повідомляє, що 23.09.2009 р. господарським судом Хмельницької області було задоволено позов Відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління до ПП „Український правовий консалтинг” про стягнення 132890,00 грн. своєчасно не перерахованих від реалізації майна та 8903,63 грн. пені та судові витрати.
Ухвалою суду від 16.05.2011 р. здійснено заміну відповідача-1 - Відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції м. Кам'янець-Подільський на його правонаступника - Міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
17.05.2011 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог за № 28.00.00.16.01/3062, в якому звертає увагу на те, що відповідно до ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна, а до згідно з ст. 44-1 стягувачам -юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки та
Враховуючи зазначене, представник позивача просить:
1. Стягнути з відповідача-1 -Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК” 117950,53 грн.
2. Зобов'язати відповідача-2 перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 117 950,53 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнення позовних вимог приймається судом.
Відповідач-1 в судовому засіданні та в письмовому відзиві проти позову заперечує. Зазначає, що кошти від реалізованого майна в сумі 130 177,75 грн. згідно квитанції № 145 від 26.03.2008 р. було перераховано на поточний рахунок приватного підприємства „Український правовий консалтинг”. Однак зазначає, що кошти станом на 23.05.2011 р. на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили, що спростовує аргументацію позивача про недотримання відділом ДВС порядку розподілу коштів отриманих від реалізації майна та підтверджується також листом Міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ № 10583 від 20.05.2011 р.
Вказує, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.09.2008 р. по справі № 14/4313 стягнуто з спеціалізованої організації приватного підприємства „Український консалтинг” м. Київ в особі Хмельницької філії на користь Відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 132 890 грн. своєчасно не перерахованих коштів від реалізації майна та 8 903,63 грн. пені.
Повідомляє, що на сьогодні наказ про стягнення зазначених коштів перебуває на повторному виконанні, однак рішення суду не виконується у зв'язку із відсутністю майна боржника.
Таки чином представник відповідача-1 зазначає, що позов не містить доказів заподіяння позивачу збитків діями МВ ДВС Кам'янець-Подільського МРУЮ.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у письмовому поясненні проти позову заперечує. Зазначає, що Головне управління державного казначейства у Хмельницькій області не вчиняло жодних протиправних дій, які б могли призвести до порушення прав та інтересів позивача, не вступало в правовідносини з позивачем на підставі предмету позову. Тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його в якості відповідача по справі.
Наголошує на тому, що Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів (ч. 2 ст. 176 ЦК України).
За таких обставин, враховуючи прийняття уточнення позовних вимог, витребуваних додаткових пояснень, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 22, п. п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД-
1. Розгляд справи № 6/5025/693/11 відкласти на 10 год. 00 хв. 07 червня 2011 р.
2. Зобов'язати позивача надати суду докази сплати державного мита за подання заяви про уточнення позовних вимог від 23.05.2011 р.
3. Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмові пояснення з приводу заяви про уточнення позовних вимог від 23.05.2011 р.
4. Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддруковано 4 прим.:1-до справи, 2,3,4-сторонам.