29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"30" травня 2011 р.Справа № 22/5025/725/11
за позовом Прокурора Красилівського району Хмельницької області, м. Красилів Хмельницької області, в інтересах держави в особі Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів Хмельницької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області
про стягнення 1293,07 грн. боргу
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 01.02.2010 р.
відповідача: не з'явився
прокуратури: ОСОБА_3 - прокурор відділу прокуратури області
Повне рішення складено та підписано 30.05.2011 р.
Суть спору: Прокурор Красилівського району Хмельницької області звернувся з позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Красилівської житлово-експлуатаційної контори, в якій просить суд стягнути з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 1317,94 грн.
В обгрунтування заявлених в інтересах держави позовних вимог прокурор вказує, що 02.01.2007 р. між позивачем як виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та відповідачем як власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 50 кв.м. в м. Красилові, що використовується ним під магазин, було укладено договір про участь у витратах на утримання цього будинку та прибудинкової території. Як зазначає прокурор, з моменту виникнення договірних відносин позивачем систематично виконується комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території. На відміну від позивача, відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує, в результаті чого, стверджує прокурор, за період з 01.06.2008 р. по 28.02.2011 р. заборгував позивачу 1317,94 грн., що підтверджується помісячними розрахунками та рахунками. Вказаний договір укладено на 1 рік, а саме з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р.; поряд з цим п. 3.2.6 укладеного договору встановлено, що в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на умовах, які були передбачені цим договором. В результаті цього, на думку прокурора, термін дії договору продовжується щорічно. В зв'язку з вищенаведеними обставинами позивач продовжує надсилати відповідачу щомісячно рахунки з сумами, які підлягають відшкодуванню та які розраховуються на основі рішення сесії Красилівської міської ради від 28.11.2003 р № 3 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються Красилівською житлово-експлуатаційною конторою". Прокурор повідомляє, що 27.05.2010 р. на адресу відповідача було надіслано претензію, відповідь на яку відповідачем не надано, борг не сплачено, а також акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем.
Обгрунтовуючи наявність підстав для звернення до суду із зазначеною позовною заявою, прокурор посилається на ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 19, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що неправомірними діями відповідача державі завдано майнової шкоди у вигляді ненадходження до комунального (державного) підприємства - Красилівської житлово-експлуатаційної контори (яка згідно статуту заснована державним органом - Красилівською міською радою) 1317,94 грн. відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.
На підтвердження позовних вимог прокурором надано копію довідки з ЄДРПОУ № 302867 від 05.02.2010 р., рішення 12-ї сесії Красилівської міської ради від 28.11.2003 р. № 3, додатку рішення 12-ї сесії Красилівської міської ради від 28.11.2003 р. № 3, до рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 14.07.2010 р. № 1730, додатку № 13 до рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 14.07.2010 р. № 1730, рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 16.05.2008 р. № 803, рішення 23-ї сесії Красилівської міської ради від 17.04.2008 р. № 26, довідки з ЄДРПОУ щодо відомостей про відповідача, договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 02.01.2007 р., рахунків № 255 від 30.06.2008 р. на суму 34,98 грн., № 299 від 31.07.2008 р. на суму 32,96 грн., № 341 від 29.08.2008 р. на суму 37,34 грн., № 381 від 29.09.2008 р. на суму 38, 96 грн., № 420 від 31.10.2008 р. на суму 31,42 грн., № 471 від 28.11.2008 р. на суму 35,45 грн., № 506 від 31.12.2008 р. на суму 44,52 грн., № 25 від 31.01.2009 р. на суму 45,05 грн., № 67 від 27.02.2009 р. на суму 44,35 грн., № 110 від 31.03.2009 р. на суму 40,49 грн., № 162 від 30.04.2009 р. на суму 37,70 грн., № 203 від 29.05.2009 р. на суму 37,26 грн., № 231 від 30.06.2009 р. на суму 47,42 грн., № 266 від 31.07.2009 р. на суму 48,61 грн., № 302 від 31.08.2009 р. на суму 41,50 грн., № 327 від 30.09.2009 р. на суму 42,07 грн., № 370 від 30.10.2009 р. на суму 39,48 грн., № 406 від 30.11.2009 р. на суму 37,82 грн., № 446 від 31.12.2009 р. на суму 40,07 грн., № 25 від 29.01.2010 р. на суму 37,94 грн., № 61 від 26.02.2010 р. на суму 42,26 грн., № 94 від 31.03.2010 р. на суму 46,00 грн., № 133 від 30.04.2010 р. на суму 45,59 грн., № 171 від 31.05.2010 р. на суму 39,01 грн., № 208 від 30.06.2010 р. на суму 35,27 грн., № 245 від 29.07.2010 р. на суму 34,98 грн., № 283 від 31.08.2010 р. на суму 35,09 грн., № 321 від 30.09.2010 р. на суму 36,58 грн., № 362 від 29.10.2010 р. на суму 36,58 грн., № 394 від 30.11.2010 р. на суму 36,58 грн., № 425 від 31.12.2010 р. на суму 36,58 грн., № 454 від 30.01.2011 р. на суму 36,58 грн., № 491 від 28.02.2011 р. на суму 36,58 грн., розрахунків експлуатаційних витрат Красилівської ЖЕК за червень 2008р. - липень 2009 р., вересень 2009 р. - серпень 2010 р., претензії № 241 від 13.05.2010р., фіскального чека № 2133 від 27.05.2010 р., акту звірки взаєморозрахунків від 18.05.2010 р.
Представником позивача в судове засідання подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1293,07 грн. заборгованості, по оплаті експлуатаційних витрат. Стосовно строку дії договору відмічає, що з врахуванням відсутності заяв сторін про припинення Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.
Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.
В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримав зменшені позовні вимоги у повному об'ємі та пояснив, що на час розгляду справи в суді заборгованість не погашена.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, причини суду не повідомив.
Ухвала суду від 18.04.2011 року про порушення провадження у справі та призначення розгляду на 12.05.2011 року надіслана сторонам 20.04.2011 року (згідно штампу господарського суду та реєстру відправленої кореспонденції).
Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Розділом 4 вказаних нормативів встановлено:
4.1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1;
4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;
4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
(пункт 4.1 у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)
4.2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження відповідача у Хмельницькій області, відповідно останнім мала бути отримана ухвала суду протягом 5-ти днів - до 25.04.2011 року (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14..03.2011 р. по справі №22/1829-10).
Крім того, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача, вказану в ЄДР та вручена останньому, про що свідчить поштове повідомлення від 22.04.2011 р.
27.05.2011р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням на санатоно-курортному лікуванні до 08.06.2011р., в задоволенні якого належить відмовити з огляду на наступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженям, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно ст. 28 ГПК України (аналогічна позиція викладена в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113). У зв'язку з наведеним суд вважає, що у відповідача була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. Крім того, в підтвердження заявленого клопотання відповідачем не надано суду жодних доказів, а також не спростовано суми боргу.
Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до даних наданої в матеріали справи довідки з ЄДРПОУ № 302867 від 05.02.2010 р. позивач зареєстрований за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, буд. 64 А; ід.код 03356200.
Відповідно до даних наданої в матеріали справи довідки з ЄДРПОУ станом на 27.04.2011р. відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою:АДРЕСА_2.
02.01.2007р. між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою (Власник будинку) та власником приміщення по вул. Фрунзе фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Співвласник) був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до п. 1.1. якого Власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, в якому знаходиться викуплене приміщення за адресою АДРЕСА_1, площею 50 м2, а також утримання прибудинкової території, а Співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт, пропорційно займаної площі у будинку.
Згідно п. 2.1. Договору передбачено, що Власник будинку зобов'язується забезпечити: виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території; надання Співвласнику комунальних та інших послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, плата за які становить в розмірі фактичних витрат за місяць згідно поданого розрахунку з урахуванням індексу інфляції та ПДВ за поточний місяць; доведення до відома співвласника змін витрат на утримання будинку та прибудинкової території і тарифів на послуги не пізніше 20-ти календарних днів до дати впровадження нових тарифів.
Відповідно до п. 2.2. Договору Співвласник зобов'язується: дотримуватись вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій; не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок Власника будинку.
Цей Договір складено на строк з 1 січня 2007 р. по 31 грудня 2007р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на умовах, які були передбачені цим Договором (п.п. 3.2.4., 3.2.6. Договору).
Відповідно до пояснень позивача, після закінчення строку дії договору сторони не подавали заяв про припинення дії останнього, таким чином договір вважався продовженим на той самий строк.
Рішенням двадцять третьої сесії Красилівської міської ради п'ятого скликання від 17.04.2008р. №26 "Про перейменування вулиць в м. Красилові" вирішено перейменувати в АДРЕСА_1.
На виконання умов договору позивач виставляв до оплати відповідачу рахунки на відшкодування експлуатаційних витрат з 30.06.2008р. по 28.02.2011р. на загальну суму 1293,07 грн. Зазначені у виставлених відповідачу рахунках суми витрат на утримання будинку та прибудинкової території обраховувалась позивачем на підставі Методики розрахунку ставки експлуатаційних витрат за утримання нежитлових приміщень в житловому фонді, що є комунальною власністю міста, затвердженої Рішенням Красилівської міської ради від 28.11.2003р. №3.
На підтвердження надіслання та отримання відповідачем рахунків надано копію журналу отримання вихідної кореспонденції іншими організаціями, зі змісту якого вбачається, що відповідачем отримано рахунки надіслані на його адресу за період з 30.10.2009 року по 31.03.2011 р. Відповідачем вказаного факту не спростовано.
Однак, відповідач вказані рахунки не оплатив, у зв'язку з чим позивач звернувся до фізичної особи-підприємця з претензією від 13.05.2010р. вих.№241 з вимогою сплатити борг, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
В зв'язку із несплатою заборгованості, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1293,07 грн. заборгованості за період з 01.06.2008р. по 28.02.2010р. відповідно до поданих рахунків на оплату.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Положеннями ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1,2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Пунктом 2.2.2 договору сторони погодили обов'язок відповідача не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем вносити плату на рахунок позивача. Вказаного обов'язку відповідачем виконано неналежним чином.
Згідно п.5 Методики розрахунку ставки експлуатаційних витрат за утримання нежитлових приміщень в житловому фонді, що є комунальною власністю міста, затвердженої Рішенням Красилівської міської ради від 28.11.2003р. №3 розрахункова сума експлуатаційних витрат в місяць визначається шляхом помноження ставки експлуатаційних витрат за 1 м. кв. на площу нежитлового приміщення, яку займає орендар чи власник в житловому фонді, що є комунальною власністю міста.
Наявні в матеріалах справи помісячні розрахунки експлуатаційних витрат Красилівської ЖЕК містять в собі відомості стосовно експлуатаційних витрат по ЖЕК, загальної площі приміщень, на 1 кв.м. - експлуатаційних витрат, індекс інфляції, експлуатаційні витрати на 1 кв.м. з врахуванням індексу інфляції, на підставі яких і було виставлено позивачем до оплати рахунки на відшкодування експлуатаційних витрат з врахуванням індекса інфляції та ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відповідно до виставлених рахунків на оплату за період з 01.06.2008р. по 28.02.2011р. утворилась заборгованість в сумі 1293,07 грн. Доказів про сплату заборгованості суду не надано, позовні вимоги не оспорено.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем не заперечується факту надання позивачем послуг за період з 30.06.2008р. по 28.02.2011р. на загальну суму 1293,07 грн. та зважаючи на часткову оплату даного боргу, суд вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Клопотання позивача погоджене з прокурором про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.
Позов прокурора Красилівського району в інтересах Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області про стягнення 1293,07 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний кодНОМЕР_1) на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори (Хмельницька область, м. Красилів, вул. Грушевського, 64-А, код 03356200) 1293,07 грн. (одну тисячу двісті дев'яносто три гривні 07 коп.) заборгованості.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), та в доход державного бюджету на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
Видати наказ.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруковано 4 примірника:1. в справу, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4. прокурору.
Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2011р.
Помічник судді Гураль Л.Л.