73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_______________________________________________________________________________У Х В А Л А
"26" травня 2011 р. Справа № 14/88-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м. Харків, в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті, м. Херсон (позивач),
до: Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
про вилучення майна та стягнення 20000грн.00коп. моральної шкоди,
за участю представників
прокурора: Настич В.О., помічник прокурора м. Херсона, посвідчення № 10 від 02.03.09 р.,
позивача: ОСОБА_2, головний бухгалтер, дов. № 386/15 від 12.02.10 р.,
відповідача: Опихайленко А.М., директор, наказ № 91-к від 01.10.08 р., ОСОБА_4, представник, дов. від 26.01.11 р.,
третьої особи: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1.
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі від 02.06.2009 року позов задоволено частково, вилучено у відповідача на користь позивача рухоме майно, згідно з переліком. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2009 року апеляційну скаргу Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Херсон залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2009 року залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 року касаційну скаргу Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Херсон залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2009 року та рішення господарського суду Херсонської області від 02.06.2009 року без змін.
На виконання рішення суду 21.07.2010 року видано відповідний наказ.
Ухвалою суду від 14.09.2010 року виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Херсонської області по справі № 14/88-ПН-09 від 21.07.2010 року, та 14.09.2010 р. видано новий наказ. Наказ від 21.07.2010 року, про вилучення майна, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою по справі від 21.02.2011 р. змінено спосіб виконання рішення у справі від 02.06.2009 року, стягнуто з Херсонської обласної автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, м. Харків, в особі Херсонського факультету Харківського національного автомобільно-дорожнього університету при Херсонському національному технічному університеті 68382грн.55коп. вартості безпідставно набутого рухомого майна. Видано відповідний наказ. Наказ, виданий по справі 14.09.2010 року щодо вилучення майна - визнано таким, що не підлягає виконанню.
16.05.2011 року відповідач по справі звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення у справі.
Представники інших учасників судового процесу у судовому засіданні заперечували проти розстрочки виконання рішення.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідач у заяві про розстрочку виконання рішення по справі фактично не зазначає обставин, що ускладнюють виконання рішення по справі або роблять його виконання неможливим.
Відповідачем додано до заяви баланс відповідача станом на 31.12.2010 р., однак не додано відповідного балансу за перший квартал 2011 року, інших доказів неможливості (утруднення) виконання рішення по справі.
За вказаних обставин заява відповідача про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,
1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 16.05.2011 р. № 43 вих. про розстрочку виконання рішення.
2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя Ю.В. Гридасов