30.05.11 Справа № 5021/849/2011.
за позовом: Конотопської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Колійної машинної станції № 285
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт»
про стягнення збитків у розмірі 54 483 грн. 08 коп.
Суддя ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1627-НЮ від 26.04.2011 р., начальник КМС-285 Сторубльов Я.М., посвідчення НОМЕР_1 від 12.06.2009 р.
Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 08.04.2011 р.
Прокурор: Дубова О.В.
У судовому засіданні12.05.2011 р. було оголошено перерву до 30.05.2011 р.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» в особі Колійної машинної станції № 285 збитки від нестачі основних засобів у розмірі 54 483,08 грн.
Позивач підтримує заявлені прокурором позовні вимоги.
У судове засідання 30.05.2011 р. представник позивача надав копію Статуту ДТГО «Південно-Західна залізниця» та копію Положення про відокремлений підрозділ Бахмацька колійна машинна станція № 285 ДТГО «Південно-Західна залізниця»
Представник відповідача у своєму відзиві проти позову заперечує, оскільки вважає, що, по-перше, прокурором заявлено позов не в інтересах держави, як цього вимагає ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності, а, по-друге, посилається на те, що позивачем не надано в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, ніяких доказів в обґрунтування розміру збитків, заявлених до стягнення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
21.01.2004 року між ДТГО «Південно-Західна залізниця в особі начальника Бахмацької КМС-285 та ПСП «Агросвіт» в особі директора був укладений договір оренди державного майна № 5, відповідно до якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно згідно з додатком 1, що знаходиться на балансі КМС-285.
Факт передачі майна підтверджується актом від 21.01.2004 р., підписаним сторонами (у справі).
Відповідно до п. 5.7 договору до обов'язків орендаря входить у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.
Відповідно до акту приймання-передачі з оренди рухомого майна від 15.02.2011р. майно повернуте в кількості 23 одиниці та відсутні 5 одиниць: комбайн СК-5 інв. № 41163000, комбайн СК-5 інв. № 41177000, трактор Т-150К інв.. № 40455000, бурякозбиральний комбайн РСК-6 інв. № 41146000, пристос. д/збир. соняшнику інв.. № 41208000.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок нестачі вищевказаних основних засобів КМС-285, державі було завдано збитків у розмірі 54 483 грн. 08 коп.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема, і статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
При цьому частина 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує прокурора самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Згідно з рішенням Конституційного суду від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 «У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)» під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно з Указом Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Міністерство інфраструктури України, Державну автотранспортну службу України, Державну авіаційну службу України, Державну службу зв'язку України, Державну службу морського та річкового транспорту України, реорганізувавши Міністерство транспорту та зв'язку України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функції з реалізації державної політики у сфері туризму.
Міністерство інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, тому прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
ДТГО «Південно-Західна залізниця» засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству інфраструктури України.
Згідно з Положенням про відокремлений підрозділ Бахмацька КМС-285 ДТГО «Південно-Західна залізниця», КМС-285 не є юридичною особою.
Як зазначає прокурор, в обґрунтування позовних вимог наявність нестачі основних засобів негативно впливає на фінансово-економічний стан ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі КМС-285, чим порушуються інтереси держави.
Як свідчать матеріали справи, розмір заявлених до стягнення збитків розрахований згідно з Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116 на виконання розпорядження Президента України від 10 лютого 1995 р. N 35 "Про заходи щодо активізації боротьби з корупцією і організованою злочинністю" та з метою вдосконалення правової бази боротьби з економічною злочинністю. Цей порядок згідно з п. 1 встановлює механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей.
Згідно з поданим розрахунком розмір збитків складає 54 483 грн. 08 коп.
Заперечення відповідача у відзиві про те, що вищевказаний Порядок не застосовується до спірних правовідносин, нічим не підтверджено та необґрунтовано, тому судом не приймаються.
Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Матеріалами справи підтверджується той факт, що позивач зазнав збитків у розумінні чинного законодавства.
Відповідач не подав доказів відшкодування збитків в сумі в сумі 54 483 грн. 08 коп., тому вимоги прокурора щодо стягнення 54 483 грн. 08 коп. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 544 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, код 32414069) на користь Міністерства інфраструктури України в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул.. Лисенка, 6, код 04713033) 54 483 грн. 08 коп. збитків.
3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, код 32414069) в доход держбюджету (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 544 грн. 83 коп. витрат по держмиту.
4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агросвіт» (41651, Сумська область, Конотопський район, с. Грузьке, код 32414069) в доход держбюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя (підпис) Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складене 31.05.2011 року.