26.05.11 Справа № 5021/883/2011.
За позовом: Приватної фірми «Комагросервіс», м. Суми
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 1291 грн. 40 коп.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Коваленко О.І.
від відповідача: не прибув
при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.
Розгляд справи розпочатий 18.04.2011р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладався до 26.05.2011р.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 1291 грн. 40 коп. за поставлені будівельні матеріали відповідно до видаткової накладної № 4330 від 13.07.2010р., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та по сплаті витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, в засідання суду не з'явився, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд
Відповідно до видаткової накладної № 4330 від 13.07.2010р. Приватною фірмою «Комагросервіс» було поставлено будівельні матеріали ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1500 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з довіреності № 65 від 12.07.2010р., поставлений позивачем товар було прийнято відповідачем особисто під підпис.
Пунктом 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини та інші юридичні факти.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідно до банківської виписки від 01.09.2010р., відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 208 грн. 60 коп., і станом на 11.04.2011р. сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 1291 грн. 40 коп.
Суду надано на огляд оригінали, а копії приєднано до матеріалів справи, видаткової накладної № 4330 від 13.07.2010р. та довіреності № 65 від 12.07.2010р., які підтверджують факт передачі позивачем та отримання відповідачем будівельних матеріалів на загальну суму 1500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічна норма щодо виконання зобов'язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в даному судовому засіданні пояснив, що 24.03.2011р. ним на адресу позивача було направлено вимогу № 07 про сплату заборгованості, але станом на 11.04.2011р. відповідач відповіді на претензію на надіслав, заборгованість не сплатив, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а ч. 2 даної статті передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлено або не визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати ним вартості поставленого позивачем товару, у відповідності до видаткової накладної № 4330 від 13.07.2010р., не виконав, і його заборгованість перед позивачем станом на 11.04.2011р. складає 1291 грн. 40 коп. та повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, зазначеною видатковою накладною, довіреністю № 65 від 12.07.2010р., банківською випискою від 01.09.2010р.
Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки відповідачем не подано обґрунтованого відзиву на позовну заяву та доказів сплати заборгованості, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40007, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в Сумській філії КБ «Приватбанк», МФО 337546, код НОМЕР_3) на користь Приватної фірми «Комагросервіс» (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 66; р/р 26004275089001 в Сумській філії КБ «Приватбанк», МФО 337546, код 21128566) 1291 грн. 40 коп. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ КІЯШКО В.І.
Повний текст рішення складено 30.05.2011р.