Дело № 1-184/2011
17 мая 2011 р. Евпаторийский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой И.А.,
при секретаре - Цивинской Е.В., Егорычевой М.О.
с участием прокурора - Пыханова Д.А, Борзиковой К.В.,
Торосян С.А., Локаец Е.Н.
защитника - адвоката - ОСОБА_4
представителя гражданского истца - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Винницкой обл. Оратовского р-на., с. Животовка, гражданин Украины, образование среднее, женат, официально не работает, в силу ст. 89 УК Украины - не судим, зарегистрирован и проживает по адресу:
АДРЕСА_1,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Киев, гражданин Украины, образование н/высшее, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально не работает, ранее судим: 02.06.2010г. Евпаторийским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины, к 1 году ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год. (приговор вступил в законную силу 18.06.2010г.)
зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины,
установил:
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, вступив в преступный сговор с между собой, в период времени с 10:00 час до 12.00 час. 23.01.2011г. пришли на территорию расположенную вблизи военного городка № 11 в/ч А2506 в п. Новоозерное, г.Евпатория, где путем свободного доступа, при помощи принесенной с собой штыковой лопаты, выкопали электрический кабель (АВВБ 3x95 + 1x35), длиной 20м., стоящий на бухгалтерском учете Евпаторийской КЭЧ (квартирной эксплуатационной части), согласно приказа командира в/ч А 2506 от 24.02.2006г., с места преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб Евпаторийской КЕЧ на сумму 790 гривен.
В судебном заседании подсудимые признали свою вину частично. Признали факт причинения материального ущерба войсковой части, однако оспаривали наличие в их действиях состава уголовно-наказуемого деяния, считая, что вред ими причинен вследствие гражданско-правового нарушения. Оба подсудимых не оспаривали обстоятельства завладения кабелем, факта распоряжения им путем опаливания неподалеку от места, где кабель был выкопан. Однако оспаривали наличие у них умысла на совершения кражи, т.к. считали, что выкапываемый кабель никому не принадлежит, поскольку он не находился под напряжением, его конец торчал из земли. Кабель располагался на участке , где ранее находилась свалка, за пределами войсковой части, и был закопан не глубоко, так, что его можно было вытащить, потянув руками. Когда свидетели им сообщили, что кабель принадлежит войсковой части, они оставили уже опаленный кабель на месте и ушли. Гражданский иск признают в полном объеме, до настоящего времени вред не возместили в связи с тяжелым материального положения у каждого.
Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_7 и ОСОБА_6, их вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.
Так из показаний свидетеля свидетеля ОСОБА_9, следует, что 23.01.2011г. днем ему позвонил ОСОБА_7, , который предложил подзаработать, для чего попросил взять побольше бумаги и подойти к 7 военному городку. Когда он пришел, примерно в 12.00час., то увидел ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые показали ему обрезанный электрокабель, который был сложен кольцами возле забора ТП-11 (В/Ч №7) и попросили помочь им опалить данный кабель 3-4 жильный длиной примерно 15-20 метров. Они пояснили, что нашли в земле кусок данного кабеля, и что в этом никакого криминала. Он развел костер и положил сложенный кольцами кабель на огонь. Данный кабель стал сильно дымить и гореть, он отошел в сторону и стал прогуливаться вдоль забора. Спустя примерно пол часа он заметил, что приближается автомобиль белого цвета, это подъехал ОСОБА_2, который присматривает за территорией КЕЧ. Все находились в 200-250 м. от него. Он услышал, что ОСОБА_2 ругается с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и понял, что по поводу кабеля , после чего спрятался в канализационный колодец, который находился возле забора, подождал, пока все успокоится. Примерно через двадцать минут он выглянул из колодца и заметил, что ОСОБА_2 погрузил в машину кабель, который он опаливал. Спустя еше минут 10 он выглянул и заметил, что нет ОСОБА_6 и ОСОБА_7. После чего вылез из канализационного колодца и отправился домой.
Из показаний свидетеля ОСОБА_2, следует, что он примерно в 12.00час. 23.01.2011г. проезжал на своем микроавтобусе белого цвета возле ДЭО, которая, относится к Евпаторийской КЭЧ в/ч А2506, и заметил густой дым , увидел что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 выкапывают высоковольтный кабель из земли, данный кабель принадлежит в/ч А2506 Он сказал им, что данный кабель ведет в ДЭО ( дорожно- эксплуатационную организацию) относящуюся к Евпаторийской КЭЧ. После чего заметил свежевырытую канаву длиной примерно 40 метров в которой отсутствовал кабель. После этого пошел к тому месту, где опаливают кабель. Еще горел огонь возле забора и в огне он заметил, что горит электрокабель в свернутом состоянии длиной около 20 метров. Часть была обгоревшая, часть в изоляции. Он потушил огонь и данный кабель забрал на подсобное хозяйство. Об этом он доложил командиру КЭЧ ОСОБА_1 ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пытались с ним поспорить, говорили, что кабель никому не принадлежит, что расположен на месте бывшей свалки, однако в этом месте никогда никакой свалки не было, кабель был закопан и через определенные промежутки стояли соответствующие столбики-указатели. Именно в месте, где подсудимые выкапывали кабель таких знаков не было, однако направление кабеля вело именно на территорию КЭЧ.
Из показаний представителя гражданского ситца, допрошенного по правилам допроса свидетеля, ОСОБА_1, следует, что на балансе Евпаторийской квартирной эксплуатационной части, которая является довольствующим органом в/ч А 2506, согласно приказа командира в/ч А 2506 от 24.02.2006г., состоит кабель АВВБ 3x95 + 1x35 общей протяженностью 950метров. Стоимость данного электрокабеля составляет 39,51грн.,- за 1м. Данный электрокабель проходит и обеспечивает электроэнергией от ТП-11 (трансформаторная подстанция) до распредилительного щита военного городка №11. На настоящий момент военный городок №11 не функционирует в связи с сокращением обслуживающего персонала. В связи с экономией электроэнергии временно была прекращена подача электричества по данному электрокабелю к военному городку. В конце января 2011г. ему стало известно от сотрудников милиции о том, что совершено хищение вышеуказанного электрокабеля АВВБ, а именно откопано и вырезано 40метров вышеуказанного кабеля. Данный кабель был закопан в землю на глубину примерно 40-50см е, прокладка отмечена столбиками-указателями, расположенными друг от друга примерно на расстоянии 300-500 м. Территория от ТП-11 до военного городка №11 не охраняемая, расположена в открытом поле. Свалки в том месте никогда не было. Направление кабеля дает понять, что он идет именно в войсковую часть, на ее территорию. После того как он узнал о преступлении он выехал на указанное место и произвел измерения. Им зафиксировано, что отсутствует 40м вышеуказанного кабеля, стоимостью 39,51грн., за 1м. Именно ОСОБА_7 и ОСОБА_6 было извлечено 20 м., поэтому размер причиненного ими вреда составляет 790 грн и других требований войсковая часть не заявляет.
Таким образом, свидетели подтвердили обстоятельства извлечения кабеля из земли именно ОСОБА_7 и ОСОБА_6, а также обстоятельства, при которых кабель был ими перемещен с места выкапывания к забору войсковой части, где они им распорядились с помощью введенного в заблуждение свидетеля ОСОБА_9, опалив на костре изоляционную обмотку, обнажив металлическую основу кабеля.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2011г. по адресу г.Евпатория, п. Новоозерное, участок местности к северо-западу от территории бывшего ДЭО, в ходе которого установлен и зафиксирован факт извлечения из траншеи кабеля, а также следы костра на котором извлеченный кабель был опален от изоляционной обмотки (л.д. 7, 8-11).
протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_6, и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил свои ранее данные показания, соответствующие показаниям данным в ходе судебного следствия (л..д. 48-49)
протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_9 подтвердил свои ранее данные показания, соответствующие показаниям данным в ходе судебного следствия (л..д. 50-51)
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_7, и подозреваемым ОСОБА_6, в ходе которой оба подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия и будучи допрошенными в качестве подозреваемых (л .д. 61-62)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , от 25.02.2011г. в ходе которого они указали на место совершения преступления, что соответствует зафиксированному месту в протоколе осмотра на л.д. 7,8-11) и подтвердил свои показания в части изложения обстоятельств извлечения кабеля из земли, его опаливания (л.д. 80-82)
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 24.02.2011г.в ходе которого осмотрены два фрагмента четырехжильного электрокабеля высокого напряжения в деформированном состоянии, свернутые в виде колец со следами воздействия высокой температуры общей длиной 20метров. Данный кабель представляет собой клубок из алюминиевых проводов с оплавленными фрагментами изоляционного покрытия темного цвета, расположенный на поверхности площадью 1,5 х 1 метр. (л.д. 57).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обвинение ОСОБА_7 и ОСОБА_6 основывается на фактах, подтвержденных допустимыми доказательствами и не вызывает сомнения в наличии в их действиях состава преступления.
Сами подсудимые не оспаривают обстоятельства, образующие объективную сторону данного преступления. Их непризнание вину в части наличия умысла на совершение кражи, в связи с заблуждением о принадлежности похищаемого имущества, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетеля ОСОБА_2, представителя гражданского истца ОСОБА_1 о том, что в месте раскапывания траншеи никогда не было свалки, кабель был отмечен указателями, установленными на определенном расстоянии, направление траншеи свидетельствовало о том, что кабель ведет на территорию войсковой части. Такие обстоятельства подтверждены также и протоколом осмотра места преступления, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Суд считает , что непризнание вины подсудимыми в этой части, является избранным ими способом защиты. Непризнание наличия предварительного сговора основывается на заблуждении подсудимых в юридической оценке своих действий вследствие отсутствия специальных знаний. Так на наличие предварительного сговора указывают сами подсудимые, подробно рассказав о своем устном договоре по телефону о совместных действиях в определенное время, в определенном месте и с использованием вспомогательных орудий, что и является предварительным сговором в, понятие которого дано в ч. 2 ст. 28 УК Украины.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания для обоих подсудимых суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, их равнозначную роль в совершении преступления, что оба характеризуются по месту жительства удовлетворительно (л.д. 86 и 148), при этом суд учитывает последнюю характеристику ОСОБА_7, представленную в судебном заседании, как выданную в более поздний период. Суд учитывает, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 не состоят на специальных учетах у врача нарколога и психиатра ( л.д. 94,95), оба не работают, имея доходы от случайных заработков.
Для ОСОБА_6 суд также учитывает наличие на его иждивении супруги- ОСОБА_3 инвалида 3-ей группы по общему заболеванию (л.д. 135), а также то что он является лицом ранее не судимым в силу ст. 89 УК Украины.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для ОСОБА_6 его раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Для ОСОБА_7 суд также учитывает, что он является лицом ранее судимым за совершение умышленных преступлений и совершившего новое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору; суд учитывает, что он состоит в гражданском браке, проживая одной семьей со ОСОБА_10, которая находится на его иждивении вследствие отпуска по уходу за ребенком не достигшим 3-х летнего возраста, а также содержит троих малолетних детей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 (л.д.132-134)
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает для ОСОБА_7 его раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
При этом для обоих подсудимых суд исключает из обвинения указание на такие отягчающие наказание обстоятельства как совершение преступление группой лиц по предварительному сговору.
Согласно п. 4 ст. 67 Уголовного кодекса Украины, если какое-либо обстоятельство , отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части этого Кодекса как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.
Совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, является квалифицирующим признаком состава преступления, совершенного ОСОБА_7 и ОСОБА_6
Суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предотвращения совершения им новых преступлений будет наказание в виде лишения свободы, назначенного в пределах санкции ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины с испытанием в соответствии с положениями ст. 75 УК Украины и возложением обязанностей, предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
Для ОСОБА_7 необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений будет наказание также лишение свободы.
Поскольку ОСОБА_7 преступление совершено в период испытательного срока по приговору Евпаторийского городского суда от 02.06.2010 г., которым ОСОБА_7 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 1 год, то окончательное наказание ему следует определить по правилам ст. 71, 72 УК Украины, применяя принцип частичного сложения наказаний, учитывая, что 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы..
Меру пресечения ОСОБА_7 следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
По делу заявлен гражданский иск на сумму 2080 грн. В ходе судебного разбирательства, представитель гражданского истца изменил оббьем требований и просил взыскать с подсудимых 790 грн, причиненного вреда, в остальной части просил требования не рассматривать.
Право в/ч А 2506 на возмещение материального вреда предусмотрено ст. 22 Гражданского кодекса Украины.
Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим.
Лица, совместными действиями которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим согласно ч. 1 ст. 1190 Гражданского кодекса Украины.
Таким образом, с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следует взыскать в пользу войсковой части А2506 солидарно 790 грн причиненного ими вреда.
В остальной части иск следует оставить без рассмотрения поскольку согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным Уголовным - процессуальным кодексом Украины, суд может руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Украины.
В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Украины лица, что принимают участие по делу свободно распоряжаются своими правами относительно предмета спора на собственное усмотрение, в том числе правами, которые влияют на движение и окончание дела, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
Таким образом, заявление представителя гражданского истца об оставлении без рассмотрения остальной части предъявленного иска - соответствует содержанию его прав и предоставленных полномочий, а следовательно имеются основания оставлению иска без рассмотрения согласно ст. 207 п. 5 ЦПК Украины.
Вещественные доказательства: два фрагмента четырехжильного электрокабеля высокого напряжения в деформированном состоянии, свернутые в виде колец со следами воздействия высокой температуры общей длиной 20метров, находящиеся на хранении у начальника складом инженерного имущества роты МТЗ в/ч А2506 ОСОБА_14 (расписка на л.д.60) - следует возвратить по принадлежности войсковой части А2506.
Судебные издержки по делу - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 Уголовного процессуального кодекса Украины, суд
приговорил:
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Применить ст. ст. 75 , 76 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания в случае, если он в течение испытательного срока, определяемого судом в 2 года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства указанным органам, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 17 мая 2011 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Применить ст. ст. 71, 72 УК Украины, присоединить к наказанию по настоящему приговору частично наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 02.06.2010 г., которым ОСОБА_7 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины и установлением испытательного срока на 1 год, а именно 3 месяца лишения свободы (что соответствует 6 месяцам ограничения свободы), определив окончательно к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_7 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ССИ №15 г. Симферополя , взяв его под стражу из зала суда.
Срок наказание исчислять с момента заключения ОСОБА_7 под стражу, т.е. с 17 мая .2011 года.
Гражданский иск войсковой части А2506 удовлетоврить частично.
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 солидарно в пользу войсковой части А 2506 материальный вред в сумме 790 грн.
В остальной части требования иска - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: два фрагмента четырехжильного электрокабеля высокого напряжения в деформированном состоянии, свернутые в виде колец со следами воздействия высокой температуры общей длиной 20метров - возвратить по принадлежности войсковой части А2506
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 15 суток, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок и том же порядке - с момента получения копии приговора.
Судья: И.А. Захарова