Справа №2а-1969/2009р.
26 червня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Труханова Л.М. при секретарі - Чикаленкової Я..А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_1 адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівка ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 30.05.2009року він отримав копію постанови інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівка про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. З даної постанови вбачається, що нібито він 21.03.2009р. в 10.05год. автодороги СО 51841 от М-4 до м. Горлівка 4 км керував транспортним засобом ВАЗ державний номер АН 2302, позанаселеннному пункту рухаючись зі швидкістю 115км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП. До вказаної постанови додана копія фотознімку, де зображений задній план транспортного засобу та вказана текстова запис « 19.03.2009 року 10:05:08 скорость 115кмчас 0812494». Він не згодний з вищевказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними, оскільки саме 19.03.2009 року з 10.00год до 14.00 год він знаходився в приміщенні Єнакіївського MB ГУ МВС України в Донецькій області при виконанні слідчих дій. З вищевказаною постановою він незгодний, вважає, що постанова складена з порушенням ст. ст. 14-1, 254, 256, 258, 280 КУпАП, зокрема в постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом 0812494, яким самим не вказано, однак не зазначено чи в справному стані він знаходився, чи працював він в автоматичному режимі та чи міг взагалі застосовуватися. В постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фото фіксацію. Постанова була винесена 21.03.2009 року, тобто через два дні після фіксації правопорушення, отримав він її 30.05.2009р. Просить суд визнати дії відповідача неправомірними і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та поновити йому строк звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає можливими розглянути справи у відсутність відповідача за належними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Суд встановив, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1
Згідно постанови інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівка ОСОБА_3 АН № 219870 від 21 березня 2009р. позивач 21.03.2009р в 10.05год на автошляху СО 51841 от М-4 до м. Горлівка 4 км керував транспортним засобом ВАЗ державний номер АН 2302, позанаселеннному пункту рухаючись зі швидкістю 115км/год, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст.. 122 ч 1 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
До вказаної постанови додана копія фотознімку, де зображений задній план транспортного засобу.
Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно ст.. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно ст.. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою вказаних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.
Згідно ст.. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Згідно ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, виходячи з вимог ст..71 ч.1 КАС України, суд приходить до висновку, що доказів перевищення позивачем швидкості руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КупАП, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, суду відповідачем не надано і в судовому засідання добуто не було.
Так, в порушення ст.. 251, 280 КУпАП відповідач, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, зазначив в постанові, що правопорушення відбулося 21 березня 2009 року в 10.05 год, на автошляху СО 51841 от М-4 до м. Горлівка 4, однак з доданого до постанови фото даний факт не вбачається, оскільки дата фіксування правопорушення вказана 19.03.2009 року, крім того, місце вчинення правопорушення встановити з нього неможливо, тобто не встановлено де відбулося правопорушення, в межах населеного пункту чи поза ним. Тобто відповідачем достовірно не встановлено чи дійсно мало місце дане правопорушення, чи саме позивач винний в перевищенні швидкості руху, інших доказів, крім фотознімків, суду не надано. Відповідні доводи відповідача в постанові про накладання адміністративного стягнення відсутні.
Крім того, згідно довідки начальника слідчого відділу Єнакіївського MB ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 07.042009 року, позивач-адвокат ОСОБА_5 19 березня 2009 року, з 10.00годин до 14.00 годин, знаходився в приміщенні Єнакіївського MB ГУ МВС України в Донецькій області при виконанні слідчих дій.
При цьому суд не може прийняти до уваги доданий до постанови фотознімок як доказ скоєння позивачем адміністративного правопорушення за наступними підставами.
Згідно п. 12.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та, по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Згідно п.12.2. вказаної Інструкції про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
В постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача зазначено, що правопорушення зафіксовано технічним засобом серійний номер 0812512, однак суду не надано доказів чи відноситься цей прилад до спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, чи має він допуск для застосування в Україні, чи має він пломбування держповірки, тобто чи міг він застосовуватися в даному випадку.
Доданий до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності фотознімок має неповне та нечітке зображення транспортного засобу, встановити з нього марку транспортного засобу, його колір, водія, рухався автомобіль чи ні, суть правопорушення в даному випадку неможливо.
Суд, виходячи з того, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, а саме за перевищення швидкості руху, тобто в його діях повинен був міститися склад даного правопорушення, зокрема, виходячи з вимог ст.. 9 КупАП, протиправна, винна дія чи бездіяльність, приходить до висновку, що відповідачем не було належним чином зафіксовано сам факт правопорушення.
Також суд, вважає, що при накладанні на позивача адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255грн. були порушені і вимоги ст.. 33 КУпАП.
Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Згідно ст.. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи постанова відносно позивача винесена 21.03.2009р., строк її оскарження на даний час сплинув. Однак суд вважає, що вказаний строк був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки копія постанови про накладання адміністративного стягнення була отримана ним 30.05.2009р., з вказаним адміністративним позовом він звернувся до суду 05.06.2009р. У зв'язку з чим суд вважає причину пропуску встановленого строку поважною і вказаний строк може бути поновлений.
На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і позов слід задовольнити.
Керуючись ст.. 19 Конституції України, ст.. 9, 14-1, 33, 122, 247, 258, 280, 289 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., ст....2, 7, 11, 12, 14, 71, 159, 161, 162, 171 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівка ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та поновлення пропущеного строку для звернення до суду -ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.
Визнати неправомірними дії інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівка щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 255грн.
Постанову інспектора ІДПС роти ДПС м. Горлівка ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч 1 КупАП у вигляду штрафу в сумі 255грн. АН № 219870 від 21.03.2009р. скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.