Справа №2-А-509/2009р.
05червня 2009 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Трухановій Л.М.,
при секретарі - Чикаленковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому зсіданні у м. Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 від 18 березня 2009 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122ч1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн, за те, що нібито він 18.03.2009 року в 11.39 год керував автомобілем " Nissan" державний номер " АН 9572 BE" по вул. Філатова у м. Харцизьку у межі міста, рухався зі швидкістю 90 кмгод, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122ч1 КУпАП. З вищевказаною постановою він незгодний, вважає що Правил дорожнього руху він не порушив. Постанова складена з порушенням ст. 268 КУпАП, тобто підписував протокол він з наказу інспектора, права йому при цьому не були роз*яснені. На його прохання пояснити, чому саме він був зупинений, а ні автомобілі, які рухалися перед ним, відповідач відмовився від пояснень. Вважає постанову незаконною, та просить суд скасувати постанову та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги вточнив їх, просить суд поновити йому строк оскарження постанови від 18.03.2009 року, оскільки не мав можливості своєчасно звернутися до суду, та закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з*явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, по одержання судової повістки, причину не прибуття до суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 АН № 196100 від 18.03.2009 року, ОСОБА_1, 18.03.2009року в 11.39 год, керував транспортним засобом "Nissan" державний номер " АН 9572 BE" по вул. Філатова у м. Харцизьку у межі міста, рухався зі швидкістю 90 кмгод, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122ч1 КУпАП.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340грн.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Стаття 122 ч1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов*язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Це протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання в сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Згідно п.п. 13.2, 13.4 наказу МВС України від 13.1.2006 року № 1111 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117) " Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України" забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної перевірки або мають таку перевірку, термін дії якого минув. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
Як свідчить вищевказана постанова, позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч1 КУпАП за те, що він, керуючи транспортнім засобом у межі міста рухався зі швидкістю 90 кмгод.
Із протоколу вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом " Беркут", проте яким чином зафіксовано порушення, в якому режимі працював технічний засіб "Беркут" не вказано.
Виходячи з наведеного, у суду відсутні докази на підтвердження того, чи пройшов технічний прилад " Беркут" метрологічну перевірку або чи має він свідоцтво про таку перевірку, термін дії якої не минув.
Таким чином, суд вважає, що дані про перевищення швидкості руху позивачем за цим приладом є сумнівним джерелом доказу, так як засновані на припущені справності спрацювання технічного приладу, що є неприпустимим.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень, обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши обставини справи і надані докази в їх совокупності, виходячи з вимог ст. 71 ч1 КАС України, суд приходить до висновку, що доказів перевищення позивачем швидкості руху, відповідальність за яке передбачено ст. 122ч1 КУпАП, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності, суду відповідачем не надано і в судовому засіданні добуто не було.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова та протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв*язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Згідно ст. 289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно позивача винесена 18.03.2009 року, строк її оскарження на даний час сплинув. Однак, суд вважає, що вказаний строк був пропущений позивачем з поважних причин, оскільки позивачем пропущений незначний строк для звернення до суду, вважає можливим його поновити.
На підставі вищевикладеного суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і позов слід задовольнити.
Керуючись ст..ст. 2, 11, 17, 71, 86, 112, 158-163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 228, 247, 258, 289, 280, 293 КУпАП суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Харцизька ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122ч1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340грн за № АН 196100 від 18.03.2009 року.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизька Суховоріним Дмитром Вікторовичем у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122ч1 КУпАП від 18.03.2009 року.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.