"24" травня 2011 р.Справа № 5016/593/2011(4/40)
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді Ліпчанської Н.В.
Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.
При секретарі судового засідання Подуст Л.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - Читулян О.О. паспорт серія НОМЕР_1 від 06.05.97р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011р.
у справі № 5016/593/2011(4/40)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АПІ -Світ”
до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий”
про стягнення заборгованості в сумі 28134.00 грн.
В березні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АПІ-Світ” (Далі -ТОВ „АПІ-Світ”) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий” (Далі -ВАТ „Племзавод Шляховий”) про стягнення боргу в сумі 28134,00 грн. за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 22.09.2009р. №220909-1.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06 квітня 2011 року у справі №5016/593/2011(4/40), винесеним суддею Дубовою Т.М., позов ТОВ „АПІ-Світ” задоволено. Суд стягнув з ВАТ „Племзавод Шляховий” 28134,00 грн. боргу, 281,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, по справі суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем свої зобов'язання за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 22.09.2009р. №220909-1 виконані в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 03.11.2009р. на суму 57750 грн. Натомість відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково у розмірі 29616 грн., внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 28134,00 грн..
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За твердженням скаржника господарський суд першої інстанції безпідставно вважав договір укладеним та не надав належної юридичної оцінки діям сторін при укладанні даного договору.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими, не погоджується з апеляційною скаргою ВАТ „Племзавод Шляховий”, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення-без змін.
Відповідач (ВАТ „Племзавод Шляховий”) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, 22.09.2009 р. між „АПІ-Світ” (Виконавець) та ВАТ „Племзавод Шляховий” (Замовник) був укладений договір на виконання сільськогосподарських робіт від 22.09.2009 р. №220909-1, предметом якого є зобов'язання Виконавця виконати згідно з умовами договору об'єми сільськогосподарських робіт по обмолоту зернових культур зернозбиральними комбайнами (МЕГА-204), а також зобов'язання Замовника прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до погоджених розцінок і строків. (а.с.9)
В процесі розгляду справи, судом першої інстанції встановлено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 22.09.2009р. №220909-1 в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 03.11.2009 р. на суму 57750 грн., підписаним представниками обох сторін (а.с. 10).
Таким чином, згідно з зазначеним актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 03.11.2009 р. відповідач без зауважень прийняв виконані позивачем сільськогосподарські роботи на загальну суму 57750 грн.
На оплату виконаних послуг відповідачу було виставлено рахунок №СФ-0000011 від 03.11.2009р. на суму 57750 грн. (а.с. 11).
Однак, відповідач здійснив оплату виконаних робіт частково в сумі 29616,00грн., зазначивши у призначенні платежу “згідно договору та акту надання послуг №ОУ-0000008, збирання пізніх зернових культур”, що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позивача, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 28134 грн. (а.с.12)
30.12.2010р. позивачем було направлено ВАТ „Племзавод Шляховий” претензію №3012 з вимогою здійснити повний розрахунок за фактично виконану роботу за договором на виконання сільськогосподарських робіт від 22.09.2009р. №220909-1 у розмірі 28134 грн. (а.с. 13, докази направлення -а.с. 14)
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді, у зв'язку з чим ТОВ "АПІ-Світ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Племзавод Шляховий” вищевказаних коштів.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому вимога ТОВ „АПІ-Світ” щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 28134 грн. є правомірною та обґрунтованою.
Водночас апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що при укладенні договору не було згоди з усіх істотних умов договору, оскільки згідно ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи відповідач при укладанні та виконанні умов договору, не мав жодних зауважень до його умов та форми. Більш того, матеріали справи підтверджують, що при прийнятті та частковій оплаті виконаних робіт, у відповідача зауваження теж були відсутні.
ВАТ „Племзавод Шляховий” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які відповідач посилався як на підставу своїх доводів та вимог.
Вищезазначене повністю спростовує доводи ВАТ „Племзавод Шляховий”, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення майнових вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Племзавод Шляховий” - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.04.2011р. у справі №5016/593/2011(4/40) - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Н.В.Ліпчанська
Суддя Е.І.Андрєєва
Суддя П.Ф.Мацюра