01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.05.2011 № 05-5-27/3542
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: не з'явились
від відповідача: Кошман О.І. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних
частин”
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 30.03.2011
у справі №05-5-27/3542 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Державного підприємства „38 відділ інженерно-технічних
частин”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод
„Поліхімпром”
про стягнення 18040,00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.03.2011 у справі №05-5-27/3542 Державному підприємству „38 відділ інженерно-технічних частин” (надалі - ДП „38 відділ інженерно-технічних частин”, позивач) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва у справі №05-5-27/3542 від 30.03.2011 та направити справу до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник зазначає, що ухвала суду у справі №05-5-27/3542 прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист були подані ним у засвідчених копіях, що передбачено положеннями ГПК України.
Позивач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Повертаючи матеріали позовної заяви ДП „38 відділ інженерно-технічних частин” без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, господарський суд м. Києва обґрунтував свою ухвалу тим, що до заяви не додано оригіналів поштової квитанції та опису вкладення в цінний лист, що свідчили б про направлення копії позовної заяви.
Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В ст. 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додано копії фіскального чеку №7600 від 08.02.2011 та копію опису вкладення у цінний лист №5193127560065 від 08.02.2011, в той час як дані докази мають подаватися до суду в оригіналі.
Насамперед, колегія суддів зазначає, що вказаний опис вкладення у цінний лист містить відбиток календарного штампу відділення поштового зв'язку, фіскальний чек, як розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відділення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 17.08.2002. Отже, вони можуть вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Разом з цим, як уже зазначалось вище, копії документів, доданих до позову, у т.ч. копії фіскального чеку №7600 від 08.02.2011 та копію опису вкладення у цінний лист №5193127560065 від 08.02.2011, засвідчені належним чином.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ. Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями).
Тобто, якщо у суду виникли сумніви щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд згідно з ч.3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України міг витребувати для огляду оригінали вказаних документів у процесі підготовки справи до розгляду.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 30.03.2011 №05-5-27/3542 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Керуючись ст. ст. 32-34, 63, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державному підприємству „38 відділ інженерно-технічних частин” на ухвалу господарського суду м. Києва у справі №05-5-27/3524 від 30.03.2011 задовольнити.
Ухвалу господарського суду м. Києва у справі №05-5-27/3524 від 30.03.2011 скасувати, а справу направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді