донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №7/468/08-27/55/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
суддівЗапорощенко М.Д.
Новікова Р.Г.
При секретарі Мірошник Г.І.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреністю
Від відповідача: ОСОБА_6, за довіреністю
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
Від третьої особи 3: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від24.03.2011р. (підписане 30.03.2011р.)
У справі№ 7/468/08-27/55/10 (судді Дроздова С.С.- головуючий, судді Дьоміна А.В., Попова І.А.)
за позовомПриватного підприємства "Юлія-Є"м. Запоріжжя
до
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору
проПриватного підприємця ОСОБА_7, м. Запоріжжя
1.Запорізька міська рада, м. Запоріжжя
2.Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
3.Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
усунення перешкод у здійсненні права власності на будівлю
Приватне підприємство “Юлія-Є” м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності ПП "Юлія-Є" на будівлю складу літ. “Б”, розташовану за адресою,АДРЕСА_1та у здійсненні права користування орендованою земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ПП ОСОБА_7 здійснити демонтаж (в межах земельної ділянки, що орендована позивачем) будівлі, що розташована між буд. АДРЕСА_2 та будівлею складу (літ. “Б”) по АДРЕСА_1.
В підставу позову позивач посилався на наявність у нього права власності на будівлю складу літ."Б", що розташована за адресою АДРЕСА_1, права оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля складу. Зазначив, що відповідачем в 2008р. побудована будівля, яка частково розташована на земельній ділянці, що передана позивачу в оренду і одна стіна (частина її) безпосередньо приєднана до стіни будівлі позивача, тобто є спільною стіною; ст. 152,212 Земельного кодексу України, ст. 16,391 Цивільного кодексу України. Позивач наполягає, що за таких обставин він не може використовувати належну йому будівлю складу літ. Б, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також використовувати земельну ділянку, якою ПП “Юлія-Є” володіє і користується за договором оренди земельної ділянки від 12.12.2000р. Неможливість вільно користуватися своїм майном позивач обґрунтовує тим, що не може передати своє майно в оренду іншій особі та провести комунікації до складського приміщення.
Ухвалою суду від 19.01.2009р. на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 07.04.2009р. провадження по розгляду справи поновлено.
Ухвалою суду від 22.04.2009р., на підставі ст.27 Господарського процесуального кодеку України, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, залучені Запорізька міська рада, Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради, Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.05.2009р., яке залишене без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.10.2009р. у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 24 грудня 2009р. касаційну скаргу приватного підприємства "Юлія-Є" задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.10.2009 у справі № 7/468/08 скасовано, справу передано до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.
Ухвалою від 10.02.2010 р. справу № 7/468/08 прийнято судом до провадження, присвоєно № 7/468/08-27/55/10.
Ухвалою суду від 25.05.2010 р. у справі № 7/468/08-27/55/10 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 01.02.2011р., у зв"язку з надходженням на адресу господарського суду Запорізької області висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1464-10 (вх. № 09-06/1171) та справи № 7/468/08-27/55/10 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі поновлено.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.11р. у справі № 7/468/08-27/55/10 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства “Юлія-Є” м. Запоріжжя здійснити демонтаж (в межах земельної ділянки, що орендована Приватним підприємством “Юлія-Є”) будівлі, яка розташована між буд. АДРЕСА_2 та будівлею складу літ. “Б” по АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя на користь Приватного підприємства Юлія-Є” м. Запоріжжя 85, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано доведеністю матеріалами справи та судовою експертизою факту порушення відповідачем прав позивача.
Не погодившись з рішенням суду, приватний підприємець ОСОБА_8 м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. у справі № 7/468/08-27/55/10 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Юлія-Є" м. Запоріжжя в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Наполягає, що обов"язковою умовою для задоволення заявленого позову судом мали бути встановлені факти наявності перешкод і об"єктивної неможливості у позивача здійснювати вільне володіння та користування майном внаслідок дій відповідача.
Вказує на те, що побудована ним будівля між будинком АДРЕСА_2, і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1, ніяким чином не перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на будівлю та на користування земельною ділянкою.
Вважає, що експертний висновок, який покладено в підставу прийнятого рішення, не свідчить, що спірна будівля якимось чином перешкоджає позивачеві користуватися або здійснювати обслуговування чи розпорядження своєю власністю. Наполягав на тому, що позивачем не доведено порушення відповідачем його прав.
Зауважив, що спірна будівля, якою є топочна, є частиною будівлі готельного комплексу, технічне обслуговування якого без неї неможливе. Відповідність закінченого будівництвом об"єкта проектній документації, вимогам держаних стандартів, будівельних норм і правил засвідчено Свідоцтвом № 0800000250 від 07.08.2009р., що видане Інспекцією державного архітектурного контролю у Запорізькій області, копія якого наявна в матеріалах справи.
Наполягає, що звертаючись до суду позивач намагається істотним чином порушити право відповідача та завдати останньому значної матеріальної шкоди.
Приватне підприємство "Юлія-Є" м. Запоріжжя проти апеляційної скарги заперечувало з підстав, викладених у відзиві від 10.05.2011р. (отримано судом 18.05.2011р.). Вважає рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2010 року таким, що прийнято у відповідності до матеріалів справи та положень чинного законодавства України. Наполягає на належності та обґрунтованості експертного висновку та безпідставності доводів заявника апеляційної скарги.
Треті особи не скористалися правом участі повноваженого представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду учасники процесу не зобов"язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України ).
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 268/14 від 27.07.2000р. затверджені матеріали інвентаризації земельної ділянки загальною площею 0,1328 га по АДРЕСА_1 приватному підприємству "Юлія-Є" та встановлені зовнішні межі фактичного землекористування. Надано в оренду, строком до 30.05.2040р. ПП “Юлія-Є” земельну ділянку загальною площею 0,1328 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель, які вилучаються із користування державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва Запорізького міськвиконкому”, в тому числі: площею 0,0631га для функціонування магазину; площею 0,0304га для функціонування складу; площею 0,0097га для функціонування проїзду спільно з державним підприємством "ВЕП № 2"; площею 0,0296га для виконання опорядкування та благоустрою прилеглої до магазину території.
12.12.2000 р. між Виконавчим комітетом Запорізької міської ради (орендодавець) та ПП “Юлія-Є” (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до п. п.1.1., 1.2. якого орендодавець, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2000р. № 268/14 передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1328га, в тому числі під благоустрій 0,0296 га, у стані, придатному для її цільового призначення.
Відповідно до п. 1.3 договору цільове призначення земельної ділянки: функціонування магазину та складу. Договір укладається на термін до 30.05.2040р.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 276/13 від 30.07.2001р. вирішено оформити право власності на будівлю складу (літ. Б), загальною площею за внутрішніми замірами 198,5 кв.м по АДРЕСА_1 за ПП “Юлія-Є”.
21.08.2001 р. ПП “Юлія-Є” видано свідоцтво про право власності № 1527, відповідно до якого позивачу на праві приватної власності належить в цілому будівля складу (літ. Б), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Орендним підприємством Запорізьке МБТІ вчинено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі, що внесений в реєстрову книгу №2 за реєстровим № 273 від 21.08.2001 р.
Позивач наполягає, що на початку 2008 року відповідач у справі - ПП ОСОБА_8 на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні ПП “Юлія-Є”, без погодження з ПП “Юлія-Є” та без дозволу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, побудував будівлю між будинком АДРЕСА_2 та будівлею складу (літ. Б) по АДРЕСА_1, а саме прибудував до стіни складу своє приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2006р. у справі №2-3364/2006 визнано за ОСОБА_8 право власності на недобудований торговий комплекс літ. А-4, №1 -ворота, №2, №3, №4 -паркани, І, ІІ -замощення, що розташовані пАДРЕСА_2. Судом встановлено, що рішенням Виконкому Запорізької міської ради № 116/18 від 30.03.1995р. ПП ПКФ "Полімер" була надана у тимчасове користування на умовах оренди земельна ділянка площею 0,061га у дворі жилого будинку АДРЕСА_1 для проектування та будівництва торговельного комплексу. У зв"язку з відсутністю коштів у ПП ВКФ "Полімер", зазначений торговий комплекс будувався за рахунок власних коштів ОСОБА_7. Відповідно до листа ОП ЗБТІ № 15463 від 13.09.2006р. торговому комплексу літ А-4 запропоновано присвоїти поштову адресу АДРЕСА_2.
Реєстрація права власності ОСОБА_7 на недобудований торговий комплекс літ.А-4, що розташований за адресою АДРЕСА_2 підтверджується витягом № 16035668 з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.09.2007р., номер запису 1928 в книзі №8, та витягом № 17567763 від 31.01.2008 р.
Рішенням Запорізької міської ради № 85/7 дозволено ОСОБА_7 проектування та реконструкцію об"єкту незавершеного будівництва (літ.А-4) по АДРЕСА_2 під готельний комплекс.
В матеріалах справи наявний затверджений головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради робочий проект “Реконструкція об'єкту нерухомості під готельний комплекс по АДРЕСА_2, 2007р.”(т.2 а.с.1-26), Дозвіл на виконання будівельних робіт №594/з від 24.11.2008р. з реконструкції нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 під готельний комплекс м. Запоріжжя, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ( т.1 а.с.124).
З матеріалів “Реконструкції об'єкту нерухомості під готельний комплекс по АДРЕСА_2" вбачається, що до експлікації приміщень входить топочна, яка зазначена на плані, включена до переліку приміщень комплексу та до відомості відділки приміщень, тощо( т. 2 а.с. 6, 20, 22), отже є частиною готельного комплексу.
Відповідно до Акту готовності об"єкту до експлуатації, складеного 05.08.2009р. (готельний комплекс по АДРЕСА_2 після реконструкції нежитлової будівлі в м. Запоріжжя) вирішено вважати закінчений будівництвом об"єкт готовим до експлуатації ( т. 2 а.с.124-125).
Інспекцією держархбудконтролю у Запорізькій області ФОП ОСОБА_7 видано Свідоцтво № 0800000250 від 07.08.2009р. (т.2 а.с. 126), яким засвідчено про відповідність закінченого будівництвом об"єкта ( окремого пускового комплексу): готельний комплекс по АДРЕСА_2після реконструкції об"єкту незавершеного будівництва (Літ.А-4), загальною площею 1170,00м2, - проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджено його готовність до експлуатації.
Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 384/15 від 24.09.2009р. вирішено оформити право власності за ОСОБА_8 на будівлю готельного комплексу (Літ.А-4), АДРЕСА_2 загальною площею за внутрішніми замірами 1170,00 кв.м. 06.10.2009р. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради видано Свідоцтво про право власності на означене нерухоме майно.
Рішенням Запорізької міської ради № 61/251 від 23.12.2009р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_7; передано в оренду строком на 19 років гр. ОСОБА_7 земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:01:016:0223) загальною площею 0,1023га ( землі під житловою забудовою з трьома і більше поверхами) поАДРЕСА_2 для розташування готельного комплексу.
На підставі вказаного рішення, 17.02.2010р. між Запорізькою міською радою та гр. ОСОБА_8 укладено договір оренди землі загальною площею 0,1023га, на якій знаходяться об"єкти нерухомого майна (будівлі та забудови орендаря), терміном на 19 років( т. 3 а.с.84-96).
В межах судових проваджень судами призначалося дві судові експертизи.
Ухвалою від 19.01.2009р. по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональному судово-експертному бюро м. Запоріжжя, яким складений та наданий до справи Висновок судової будівельно-технічної експертизи №1022 від 06.04.2009р.
З висновку вбачається, що спірна будівля являє собою вбудовано-прибудовану 2-х поверхову споруду, розташовану між готельним комплексом по АДРЕСА_2 і складськими приміщеннями по АДРЕСА_1. Дана споруда є невід'ємною частиною готельного комплексу, оскільки, згідно проекту “Реконструкція об'єкту нерухомості під готельний комплекс поАДРЕСА_2, 2007р.”, на першому поверсі розташований тамбур( приміщення 20 лист 4РП план на відм.-2.900), на другому -топочна(приміщення 18 лист 5РП план на відм.0,000). В топочній розташовано обладнання 2-х газових котлів для опалення і нагріву води для потреб готельного комплексу, з приладами обліку і розподілу тепла, до топочної виконаний підвід газу.
Згідно технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки ПП “Юлія-Є”в описі меж земельної ділянки, межа земельної ділянки, що проходить по досліджуваній будівлі, визначена як умовна по замощенню. Досліджувана будівля має загальну стіну зі складськими приміщеннями по АДРЕСА_1 і частково спирається на неї.
Згідно архітектурно-будівельного паспорту на складські приміщення поАДРЕСА_1, конструктивна схема має вид неповного каркасу з продольними зовнішніми несучими стінами із цегли і блоків та цегляними стовпами, фундаменти стрічкові залізобетонні, перекриття із ребристих і пустотних плит. Складські приміщення обладнані системами електропостачання, пожежної сигналізації, вентиляція природна. Опалення, газопостачання, водопостачання і каналізація архітектурно-будівельним паспортом не передбачені.
Дослідженням встановлено, що загальна стіна топочної і складських приміщень зменшує витрати по обслуговуванню будівлі складу; при розробці проекту будівництва другого або наступних поверхів будівлі складу, необхідно врахувати можливість використання загальної стіни топочної і майбутнього другого поверху складських приміщень, що також зменшить витрати на будівництво і обслуговування майбутнього другого поверху складських приміщень.
Експертом зроблені наступні висновки з поставлених судом питань.
1.За своїми конструктивними характеристиками, використаним будівельним матеріалам будівля, що знаходиться між будинком АДРЕСА_2, і будівлею складу літ."Б" по АДРЕСА_1, не суперечить наданому проекту і вимогам державних будівельних норм.
2.Для обладнання складських приміщень інженерними комунікаціями, що не передбачені архітектурно-технічним паспортом, необхідно отримати дозвіл у відповідних службах, виконати та узгодити проект по відведенню і підключенню необхідних комунікацій. У зв'язку з тим, що на момент виконання експертизи, такого проекту експерту на дослідження не надавалось, вирішувати питання про перешкоджання будівлі (топочна), що знаходиться між будинком АДРЕСА_2, і будівлею складу літ. Б поАДРЕСА_1, проведенню приватним підприємством “Юлія-Є”комунікацій до власних складських приміщень не уявляється можливим.
3.Будівля (топочна), що знаходиться між будинком АДРЕСА_2, і будівлею складу літ."Б" по АДРЕСА_1, не перешкоджає проведенню ПП “Юлія-Є”будівельних робіт по зведенню другого і наступних поверхів будівлі складу літ. Б, за умови розробки проектної документації, згідно типових регіональних правил забудови.
Під час нового розгляду справи № 7/468/08-27/55/10, ухвалою суду від 25.10.2010 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу ( по шести питаннях), проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
З Висновку № 1464-10 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 27.12.2010р. вбачається наступне.
1. Будівля, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1 не відповідає проектній документації та вимогам державних будівельних норм та правил. При дослідженні спірної будівлі, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. “Б”поАДРЕСА_1, експертами встановлено, що вона на відстані 1,00 м. збудована на земельній ділянці ПП “Юлія-Є” і на рівні першого поверху повздовжня стіна спірної будівлі примикає до будівлі складу літ. Б по АДРЕСА_1, на рівні другого поверху торцева стіна топочної зведена на торцевій стіні одноповерхової будівлі складу літ. “Б”по АДРЕСА_1.
2.Будівля, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1 - перешкоджає проведенню ПП “Юлія-Є” комунікації до власних складських приміщень зі сторони спірної будівлі.
Повздовжня стіна спірної будівлі, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1, примикає до будівлі складу літ. Б, а на рівні другого поверху торцева стіна зведена на торцевій стіні будівлі складу літ. Б, що унеможливлює прокладання комунікацій зі сторони розташування спірної будівлі.
Для прокладання відповідних комунікацій до будь яких споруд, необхідно отримати дозвіл в відповідних службах, виконати і узгодити проект, в якому і буде зазначено шляхи прокладання комунікацій.
3. Будівля, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі перешкоджає проведенню ПП “Юлія-Є” будівельних робіт щодо будівництва других та наступного поверхів будівлі складу літ. Б.
4. Функціонування будівлі готельного комплексу, розташованої по АДРЕСА_2, без будівлі (топочної), розташованої між будинком АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя та будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1 - неможливе. У випадку демонтажу топочної (спірної будівлі, власники готельного комплексу для подальшої експлуатації готелю, будуть вимушені здійснити будівельні роботи щодо будівництва нової будівлі (топочної) або роботи по переобладнанню одного з існуючих приміщень готелю під топочну. При цьому необхідно отримати всі дозволи в відповідних службах, виконати і узгодити проект.
5. В спірній будівлі, яка знаходиться між будинками АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1, на другому поверсі спірної будівлі розташована топочна, яка обладнана технологічним обладнанням у вигляді 2 газових котлів для опалення і підігріву води і до них виконаний підвід газу. Відповідно до вимог ДБН демонтаж такого виду обладнання, а вмісті з ним і будівлі, вимагає надання дозволу відповідних служб і виготовлення та узгодження проектної документації. В даній проектній документації і буде вказана вартість робіт по демонтажу будівлі (топочної), розташованої між будинком АДРЕСА_2 та будівлею складу літ. Б поАДРЕСА_1.
6. Технічне обслуговування (зі сторони спірної будівлі топочної) будівлі складу літ. “Б” поАДРЕСА_1 без демонтажу будівлі (топочної), розташованої між будинком АДРЕСА_2та будівлею складу літ. “Б” по АДРЕСА_1 -неможливе.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили ( ст. 43 ГПК України).
Згідно приписів ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ст. 124 Земельного кодексу України).
Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
Обов'язковою умовою для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном має бути наявність таких перешкод і докази об'єктивної неможливості у позивача здійснювати вільне володіння та користування своїм майном внаслідок дій відповідача.
Предметом доказування у даній справі мають бути обставини вчинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем належним йому на праві власності майном.
Разом з тим, при розгляді справи ПП «Юлія-Є», всупереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не було надано доказів на підтвердження того, що ПП ОСОБА_8 здійснює перешкоди позивачу у користуванні його власністю.
Проведена в межах справи судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої складений висновок №1464-10 від 27.12.2010р., що покладена в підставу оспорюваного судового рішення, жодним чином не свідчить про те, що спірна будівля будь-яким чином перешкоджає ПП «Юлія-Є»користуватися своєю власністю - складом літ. «Б», що розташований за адресою АДРЕСА_1.
Зазначені експертом висновки про недотримання будівельних норм та правил при будівництві спірної будівлі, не порушують прав позивача щодо вільного володіння, користування чи розпорядження своєю власністю.
Крім того, згідно з пунктом 2 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008р. №923 (у редакції постанови КМУ від 20.05.2009р. №534), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, яке видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Свідоцтво - це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
07.08.2009р. Інспекцією державного архітектурного контролю у Запорізькій області відповідачеві видано Свідоцтво №0800000250, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - Готельного комплексу по АДРЕСА_2після реконструкції об'єкту незавершеного будівництва (літ. А-4), загальною площею 1170,0 кв.м проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.
Наполягаючи на порушенні своїх прав шляхом неможливості проведення комунікації до власних складських приміщень, ПП "Юлія-Є" підтверджує це лише листом ТОВ "ВСТ" № 015 від 12.05.2008р., яке нібито орендує ці приміщення, з проханням про надання додаткових площ складу для оренди під офісне приміщення, що має відповідати умовам охорони праці та мати опалення, каналізацію, туалет,умивальник, підвід електроенергії та можливість підключення телефонних ліній.
Втім, позивачем не надано до справи документових доказів оренди ТОВ "ВСТ" приміщення складу, що є власністю позивача. В матеріалах справи відсутні і документові докази можливості використання приміщень складу під офісні приміщення.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №1022 від 06.04.2009р., встановлено, що згідно архітектурно-будівельного паспорту на складські приміщення по АДРЕСА_1, конструктивна схема має вид неповного каркасу з продольними зовнішніми несучими стінами із цегли і блоків та цегляними стовпами, фундаменти стрічкові залізобетонні, перекриття із ребристих і пустотних плит. Складські приміщення обладнані системами електропостачання, пожежної сигналізації, вентиляція природна. Опалення, газопостачання, водопостачання і каналізація архітектурно-будівельним паспортом не передбачені. Для обладнання складських приміщень інженерними комунікаціями, що не передбачені архітектурно-технічним паспортом, необхідно отримати дозвіл у відповідних службах, виконати та узгодити проект по відведенню і підключенню необхідних комунікацій.
У цьому ж Висновку зазначено, що на момент виконання експертизи (06.04.2009р.), такого проекту експерту на дослідження не надавалось.
Висновком № 1464-10 судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2010р. зазначено, що будівля, яка знаходиться між будинком АДРЕСА_2 і будівлею складу літ. Б по АДРЕСА_1 - перешкоджає проведенню ПП “Юлія-Є” комунікації до власних складських приміщень лише зі сторони спірної будівлі.
Експертом зауважено, що для прокладання відповідних комунікацій до будь яких споруд, необхідно отримати дозвіл в відповідних службах, виконати і узгодити проект, в якому і буде зазначено шляхи прокладання комунікацій, що також свідчить про відсутність (станом на 27.12.2010р.) проектної документації у позивача, а значить і наміру позивача на проведення комунікацій до власних складських приміщень, та не виключає можливості поведення комунікацій з інших сторін будівлі складу.
При цьому експертами не зазначено, чи була би можливість проведення позивачем комунікацій до будівлі складу з боку спірної будівлі складу взагалі, враховуючи розміщення готельного комплексу, реконструкцію якого здійснено згідно затвердженого проекту.
Розгляд питання про можливість будування другого поверху будівлі складу взагалі не є предметом спору, що розглядається, тому що право власності позивачем підтверджено на будівлю складу, яка має один поверх. Доказів наявності проекту будування другого поверху будівлі складу за адресою АДРЕСА_1, до матеріалів справи позивачем не представлено.
Отже,в цій частині експертні висновки не приймаються судом, в якості доказів по справі.
Матеріалами справи встановлено право власності відповідача на готельний комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_2. Експертними висновками підтверджено, що спірна будівля (топочної) є невід"ємною частиною готельного комплексу, без якого функціонування комплексу є неможливим.
Звертаючись до суду з позовом про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж частини будівлі, позивачем не зазначено законодавчого акту, яким встановлений спосіб захисту, обраний позивачем. Стаття 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачають такого способу захисту прав.
Позивачем не доводилося, а судом першої інстанції не вирішувалося питання можливості демонтажу частини спірної будівлі, при тому що вона є невід"ємною частиною готельного комплексу.
Примусовому знесенню нерухомого майна є присвяченою лише ст. 376 Цивільного кодексу України, виходячи із положень ч. 7 якої, знесенню нерухомого майна за рішенням суду за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво повинно передувати: 1) встановлення факту істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил; 2) рішення суду за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, провести перебудову цих будівель і споруд або встановлення факту неможливості проведення такої перебудови чи відмови особи, що здійснила самочинне будівництво провести перебудову.
Матеріалами справи підтверджено будування оспорюваного об"єкту нерухомості (топочної) відповідно та в межах проекту “Реконструкція об'єкту нерухомості під готельний комплекс по АДРЕСА_2, що не є самочинним будівництвом, отже захист права, використаний судом не відповідає приписам чинного законодавства України.
Зобов"язуючи відповідача демонтувати частину спірної будівлі, судом першої інстанції не вивчено можливість реального виконання прийнятого рішення, в тому числі і примусового, враховуючи, що топочна є невід'ємною частиною готельного комплексу,що підтверджується технічною документацією на вказаний об'єкт.
В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі “Шмалько проти України” (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має, відповідно, розглядатися як невід'ємна частина «судового розгляду»
Судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не враховано і намір відповідача мирно врегулювати з позивачем виниклі непорозуміння, про що свідчить лист -пропозиція від 07.04.2010р. ПП ОСОБА_7 адресований ПП "Юлія-Є",
Стаття 321 Цивільного кодексу України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу, в тому числі: при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Позивачем не доведено зменшення обсягу прав щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном, складом літ. «Б»по АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя; зміна цільового призначення цього складу; зменшення вартості вартість складу літ. "Б"; понесення позивачем будь-яких додаткових витрат.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПП "Юлія-Є" та відсутність підстав для їх задоволення.
За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. (підписане 30.03.2011р.) у справі № 7/468/08-27/55/10 з прийняттям нового рішення про відмову П.П. "Юлія-Є" у задоволенні позову до Приватного підприємця ОСОБА_7.
Витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на ПП "Юлія-Є".
Результати апеляційного провадження у справі № 7/468/08-27/55/10 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. (підписане 30.03.2011р.) у справі № 7/468/08-27/55/10 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2011р. (підписане 30.03.2011р.) у справі № 7/468/08-27/55/10 скасувати.
Відмовити приватному підприємству "Юлія-Є" м. Запоріжжя у задоволенні позову до приватного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя про усунення перешкод у здійсненні права власності ПП "Юлія-Є" на будівлю складу літ. “Б”, розташованого за адресою, АДРЕСА_1 та у здійсненні права користування орендованою земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ПП ОСОБА_7 здійснити демонтаж (в межах земельної ділянки, що орендована позивачем) будівлі, що розташована між буд.АДРЕСА_2 та будівлею складу (літ. “Б”) по АДРЕСА_1.
Стягнути з приватного підприємства "Юлія-Є" м. Запоріжжя на користь приватного підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя витрати зі сплати державного мита в розмірі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.Д.Запорощенко
Р.Г.Новікова
Надруковано 8 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам, 3- третім особам; 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО