донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №21/5009/1011/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Зубченко І.В., Черноти Л.Ф.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс»м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі №21/5009/1011/11 (суддя Черкаський В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»с. Червона Криниця Запорізької області
до Універсальної біржі «Професіонал»м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільський завод «Сільмаш»м. Гуляйполе Запорізької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс»м. Донецьк
про визнання договору купівлі-продажу від 11.10.2007р. дійсним
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське»с. Червона Криниця Запорізької області, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів, Універсальної біржі «Професіонал»м. Запоріжжя, Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільський завод «Сільмаш»м. Гуляйполе Запорізької області, про визнання договору купівлі-продажу від 11.10.2007р. дійсним.
В ході розгляду справи, 07.04.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс» м. Донецьк, із заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 на підставі ст. 27 ГПК України, а також із позовною заявою на підставі ст. 26 ГПК України в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просило визнати договір купівлі-продажу майна ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»від 11.10.2007р., укладений на підставі торгів Універсальної біржі «Професіонал», протокол 0-83 від 10.09.2007р., недійсним.
Ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд Запорізької області відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс»у прийнятті позовної заяви на підставі п.1 ч.2 ст. 62 ГПК України, з посиланням на те, що 31.01.2011р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №32/5009/414/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс» до Універсальної Біржи «Професіонал», Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 р., укладеного на підставі протоколу № 0-83 від 10.09.2007р., та договору купівлі-продажу від 11.10.2007р., станом на 07.04.2011р. рішення за яким ще не винесено.
Крім того, ухвалою від 07.04.2011р. господарський суд Запорізької області на підставі ст. 27 ГПК України залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс»до участі у справі №21/5009/1011/11 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2.
Не погодившись з ухвалою про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від скасувати та залучити скаржника до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що з оскаржуваної ухвали вбачається, що ще до прийняття рішення у справі суд першої інстанції заздалегідь налаштований визнати договір від 25.12.2007р. дійсним та не налаштований встановлювати істину по справі.
Крім того, у зв'язку з тим, що ТОВ «НВО «Апекс»входить до складу комітету кредиторів ВАТ «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та його представник є головою комітету кредиторів, заявник апеляційної скарги вважає, що ТОВ «НВО «Апекс»повинно бути залучено до справи у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, бо всі договори з реалізації майна боржника повинні бути укладені на підставі рішень комітету кредиторів.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, Універсальна Біржа «Професіонал», вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, причини неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
24.05.2011р. на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи. Враховуючи встановлений ст. 102 ГПК України п'ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, а також те, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 10.05.2011р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія відмовляє скаржнику у задоволенні зазначеного клопотання та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Крім того, 24.05.2011р. ТОВ «НВО «Апекс»направив до Донецького апеляційного господарського суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Судова колегія не приймає до уваги зазначене клопотання, оскільки згідно ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. При цьому, треті особи,які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - це ймовірні суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб'єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим, позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надіслання копії позову сторонам).
Разом з цим, згідно ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо, зокрема, у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Положеннями зазначеної статті передбачено, що не допускається повторний розгляд тотожних справ. Тотожними є справи між тими ж сторонами про той же предмет з тих же підстав. Якщо судді відомо, що тотожна справа знаходиться в провадженні господарського суду чи іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує господарський спір, суддя повинен відмовити у прийнятті позовної заяви.
Так, з тексту позовної заяви ТОВ «НВО «Апекс»вбачається, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа №32/5009/414/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс» до Універсальної Біржи «Професіонал», Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільський завод «Сільмаш»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 25.12.2007р., укладеного на підставі протоколу № 0-83 від 10.09.2007р., та договору купівлі-продажу від 11.10.2007р.
Тобто, господарським судом Запорізької області вже розглядається справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет позову та з тих же підстав.
З огляду на вищевикладене, зважаючи, що за змістом пункту 2 частини першої статті 62 і пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України не допускається розгляд господарським судом двох чи більше справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же підстав, враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, з яких слідує, що по справі №32/5009/414/11 предметом спору є визнання недійсним, зокрема, договору купівлі-продажу майна від 11.10.2007р., укладеного на підставі торгів Універсальної біржі «Професіонал»згідно протоколу 0-83 від 10.09.2007р., судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови ТОВ «НВО «Апекс»у прийнятті позовної заяви у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на підставі ст. 26 ГПК України.
Крім того, за матеріалами справи, ухвалою від 07.04.2011р. підприємство-скаржник на підставі заявленого клопотання згідно ст. 27 ГПК України залучений до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-2.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає, що заявник апеляційної скарги не надав будь-яких доказів в підтвердження порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, тобто не довів ті обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105, ст. 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі №21/5009/1011/11 залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Апекс»м. Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі №21/5009/1011/11-залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: І.В. Зубченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано примірників-8
1-у справу
2-позивачу
2-відповідачам
1-скаржнику
1-господарському суду
1-ДАГС