донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.05.2011 р. справа №5/83б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: М'ясищева А.М.,
Суддів: Будко Н.В.,
Склярук О.І.
При секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від кредитора -ОСОБА_1 -по довір. №1573 від 19.10.10р.
(ПАТ "АПІБ")
ОСОБА_2 -по довір. №ДІ 2 від 01.10.10р.
від скаржника - не з'явився
від боржника - керуючий санацією Срібний І.В. -паспорт НОМЕР_1
виданий 06.02.97р.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2010р.
у справі № 5/83б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра -плюс" м. Донецьк
боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" м. Волноваха
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.10р. відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Донецьк про заміну кредитора - Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Донецьк на ТОВ “АУЗ Факторинг”.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що ст. 512 Цивільного кодексу України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Згідно приписів п. 3 зазначеної статті кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Заявник в заяві посилається на договір факторингу №05/09 від 30.11.09р., який укладений між ТОВ “АУЗ Факторинг” та ПАТ “Індустріально -експортний банк”, додаток №1 до договору факторингу №05/09 від 30.11.09р.
Суд дослідивши матеріали справи встановив, що заборгованість, яка була предметом договору факторингу стягнута з боржника на користь кредитора -ПАТ “Індустріально -експортний банк” за рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.09р. по справі №37/235. Таким чином, банк здійснив право вимоги до боржника щодо здійснення розрахунків за кредитним договором шляхом пред'явлення позову. З моменту звернення до суду правовідносини сторін з цивільно -правових набули статусу господарсько -процесуальних, банк та боржник набули статусу сторін - позивача та відповідача, а після видачі наказу на виконання судового рішення банк набув статусу стягувача, внаслідок чого заміна сторін на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”. Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч.4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
За цих умов, суд дійшов до висновку, що здійснене ПАТ ”Індустріально - експортний банк” відступлення права вимоги за зобов'язаннями, по яким раніше було винесено судове рішення, не відповідає вимогам закону.
Крім того, всупереч умовам договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. та додатку до нього, відповідні зобов'язання щодо направлення повідомлення встановленої форми клієнтом -ПАТ “Індустріально -експортний банк” виконані не були, форма направленого повідомлення не відповідає встановленій формі повідомлення боржника. У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що в силу приписів чинного законодавства, та внаслідок невиконання ПАТ “Індустріально - експортний банк” умов додатку № 3 від 30.11.09р. до договору факторингу №05/09 від 30.11.09р., у боржника не виникло грошового зобов'язання перед новим кредитором -ТОВ “АУЗ Факторинг”.
Оскаржуючи ухвалу суду, ПАТ “Індустріально-експортний банк” просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 13.12.10р., та прийняти нову постанову, якою замінити кредитора у справі про банкрутство ТОВ "АП "Данко" з ПАТ "Індустріально-експортний банк" на ТОВ “АУЗ Факторинг”.
При цьому, посилається на те, що немає жодного нормативно-правового акту, який передбачив би заборону укладати договір факторингу стосовно заборгованості, рішення про стягнення якої винесено господарським судом. Сторони договору факторингу №05/09 від 30.11.09 (ПАТ "Індустріально-експортний банк" та ТОВ “АУЗ Факторинг”) вправі були врегулювати відносини, не врегульовані жодним актом цивільного та господарського законодавства, на власний розсуд, в тому числі укладати договір факторингу щодо заборгованості, рішення про стягнення якої винесено господарським судом.
Крім того, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, особливості якого застосовуються з моменту порушення процедури банкрутства, не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство.
ПАТ "Індустріально-експортний банк" вважає, що твердження суду першої інстанції щодо того, що боржник не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги є безпідставним, оскільки спростовується доказами матеріалів справи.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.10р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Індустріально-експортний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.10р. у справі №5/83б, та справу повернуто господарському суду Донецької області для подальшого розгляду.
За результатами касаційного оскарження, Вищим господарським судом України прийнято постанову від 06.04.11р., якою касаційну скаргу ПАТ "Індустріально-експортний банк" задоволено частково, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.10р. у справі №5/83б скасовано. Справу передано до Донецького апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі відділення "Донецька міжрегіональна дирекція" до провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.04.11р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Індустріально-експортний банк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.10р. по справі №5/83б.
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у запереченнях №19-2/135 від 06.03.11р. на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.10р. по справі № 5/83б залишити без змін. При цьому вказує на те, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, однак внесення відомостей до реєстру про заміну кредиторів можливо лише на стадії формування реєстру, тобто до винесення судом ухвали попереднього засідання про затвердження реєстру вимог кредиторів.
Також вважає, що здійснене ПАТ “Індустріально -експортний банк” відступлення права вимоги за зобов'язаннями, по яким раніше було винесене судове рішення, не відповідає вимогам закону.
Керуючий санацією ТОВ "АП "Данко" -Срібний І.В., у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.10р. по справі №5/83б залишити без змін. При цьому вказує на те, що в силу приписів чинного законодавства та внаслідок невиконання ПАТ “Індустріально -експортний банк” умов договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. щодо направлення повідомлення, у боржника не виникло грошового зобов'язання перед новим кредитором -ТОВ "АУЗ Факторинг".
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила:
Ухвалою від 13.07.09р. за заявою ТОВ “Деметра - плюс” господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ТОВ “АП “Данко”, внаслідок його фінансової неспроможності, введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Годовиченко Дмитро Вадимович.
Ухвалою суду від 01.12.09 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 11.08.10 р. розпорядника майна зобов'язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме: замінити кредитора АТ “Індустріально -експортний банк”, м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Донецьк першої черги на кредитора ТОВ “АУЗ Факторинг”; відкрита процедура санації боржника строком на 6 місяців; керуючим санацією призначений арбітражний керуючий Срібний І.В.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 07.09.10р. ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.10р. по справі №5/83Б залишено без змін, апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії “Старобешівське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області” на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.10 по справі №5/83Б залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.10р. касаційна скарга Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ПАТ) в особі філії “Старобешівське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Комсомольське Донецької області” задоволена частково; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.09.10р. та п. 1 ухвали господарського суду Донецької області від 11.08.10р. по справі №5/83Б скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За результатами нового розгляду господарським судом Донецької області прийнята ухвала від 13.12.10р. по справі №5/83б, яка оскаржується ПАТ "Індустріально - експортний банк".
З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство “Індустріально -експортний банк” м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про заміну кредитора - Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально -експортний банк” м. Донецьк на кредитора - ТОВ “АУЗ Факторинг”.
В обґрунтування заяви кредитор - ПАТ „Індустріально -експортний банк” м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” Акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” м. Донецьк посилався на договір факторингу №05/09 від 30.11.09р. укладений між ТОВ “АУЗ Факторинг” та ПАТ “Індустріально -експортний банк”, додаток №1 до договору факторингу №05/09 від 30.11.2009р., та витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п. 2.1. договору факторингу №05/09 ТОВ “АУЗ Факторинг” (фактор) зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ПАТ “Індустріально - експортний банк” (клієнт) за плату, а ПАТ “Індустріально - експортний банк” зобов'язується відступити ТОВ "АУЗ Факторинг" право вимоги, визначене у Реєстрі прав вимог.
П. 1.5. договору: “Реєстр прав вимог” означає перелік Прав вимог до Боржника, що відступається за цим Договором, наведений в Додатку №1 до цього Договору.
Згідно Додатку №1 ПАТ “Індустріально -експортний банк” відступило право вимоги ТОВ “АУЗ Факторинг” до ТОВ “Аграрне підприємство “Данко”:
- за договором № 161/6-Дон на суму 9 604 905,56грн.;
- за договором № 1188/5-Дон на суму 6 837 074,16грн.
Згідно п. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.
Ст. 512 Цивільного кодексу України встановлені підстави заміни кредитора у зобов'язанні. Згідно приписів п.3 зазначеної статті кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, що була предметом договору факторингу стягнута з боржника на користь кредитора - ПАТ “Індустріально -експортний банк” за рішенням господарського суду Донецької області від 25.06.2009р. по справі №37/235.
Тобто, банк здійснив право вимоги до боржника щодо здійснення розрахунків за кредитним договором шляхом пред'явлення позову.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що з моменту звернення до суду правовідносини сторін з цивільно -правових набули статусу господарсько -процесуальних, банк та боржник набули статусу сторін - позивача та відповідача, а після видачі наказу на виконання судового рішення банк набув статусу стягувача, внаслідок чого заміна сторін на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.
Стаття 25 ГПК України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації.
З правилами цієї статті кореспондують положення ч.4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження” відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.
Зазначений висновок господарського суду збігається з правовою позицією, викладеній у постанові Верховного суду України від 05.10.2004р. по справі №6/408.
Висновки щодо можливості уступки кредитором права вимоги до боржника іншій особі лише до прийняття судом рішення, а також заміни сторони на стадії виконання судового рішення не інакше як на підставах та в порядку визначених ГПК та Законом України “Про виконавче провадження” збігаються з правовою позицією Вищого арбітражного суду викладеній у інформаційних листах від 07.12.1995 №01-8/870 “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” із змінами і доповненнями, внесеними листом Вищого господарського суду України від 25.06.03р. N01-8/711 та від 18.03.2008р. №01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”.
Тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що здійснене ПАТ “Індустріально -експортний банк” відступлення права вимоги за зобов'язаннями, по яким раніше було винесено судове рішення, не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 512 та ст. 1077 Цивільного кодексу України, факторинг є різновидом правочинну щодо заміни кредитора у зобов'язанні.
Згідно п. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Пункт 1 ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачає обов'язок боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Таким чином, необхідними передумовами щодо виникнення у боржника зобов'язання по сплаті новому кредитору - факторові грошових коштів є належне повідомлення боржника лише клієнтом або фактором про укладення договору уступки вимоги (договору факторингу) з наданням відповідних доказів у порядку передбаченому законом та договором.
Проте, в супереч зазначеним вимогам законодавства, сторонами договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. відповідні дії виконані банком не належним чином.
Згідно письмового пояснення ПАТ “Індустріально -експортний банк” від 10.12.10р. №ДФ/11-1256 повідомлення боржнику було направлено не клієнтом -АТ “Індустріально -експортний банк”, м. Київ або фактором -ТОВ "АУЗ Факторинг", а іншою юридичною особою -ТОВ “Агенція по управлінню заборгованістю”, яка за твердженням заявника діяла від імені фактора на підставі договору доручення від 26.09.09р. №26/09/09-І, укладеного між ТОВ "АУЗ Факторинг" та ТОВ “Агенція по управлінню заборгованістю”.
Судова колегія вважає, що зазначені пояснення ПАТ “Індустріально - експортний банк” господарським судом обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки п.3 ст. 1079 Цивільного кодексу України, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Ст. 34 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” визначено види діяльності, на які Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України може надавати фінансовим установами ліцензії, а саме страхової діяльності, діяльності з накопичувального пенсійного забезпечення, надання фінансових кредитів за рахунок залучення коштів та діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Статтею 4 закону до фінансових послуг віднесено факторинг.
Таким чином, в силу приписів чинного законодавства факторинг є спеціалізованим (ліцензованим) видом діяльності і делегування будь -яких повноважень щодо здійснення такої діяльності іншим особам чинним законодавством не передбачено.
Крім цього, п.5.1.2 договору факторингу №05/09 від 30.11.09р., сторони за договором передбачили, що до зобов'язань саме клієнта, тобто ПАТ “Індустріально -експортний банк”, віднесений обов'язок щодо оформлення повідомлення для кожного з боржників щодо відступлення права вимоги та, відповідно до додатку №3 від 30.11.09р. до договору факторингу №05/09 від 30.11.09р., надіслання боржнику відповідного повідомлення за конкретною формою, яка погоджена сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам договору відповідні зобов'язання щодо направлення повідомлення клієнтом -ПАТ “Індустріально -експортний банк” виконані не були, форма направленого повідомлення не відповідає встановленій у додатку №3 від 30.11.09р. до договору факторингу № 05/09 від 30.11.09р. формі повідомлення боржника.
Ухвалою від 11.05.11р. Донецький апеляційний господарський суд зобов'язав ПАТ „Індустріально -експортний банк” надати суду письмові пояснення, з посиланням на докази матеріалів справи, щодо того, яким чином був повідомлений боржник про укладання договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. і відступлення права грошової вимоги, та чим підтверджується отримання боржником доказів переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора (ст.ст. 517, 1082 ЦК України).
На виконання вимог ухвали, скаржником було надано суду довідку №13206/2320 від 20.05.11р. в якій зазначено, що ПАТ "Креді Агріколь Банк", що є правонаступником ПАТ „Індустріально -експортний банк”, претензій до ТОВ "АУЗ Факторинг", в частині виконання зобов'язань за кредитною заборгованістю ТОВ "АП "Данко", яка переуступлена по договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. не має.
Таким чином, дана довідка не підтверджує факту належного повідомлення боржника про укладання договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. і відступлення права грошової вимоги, та переходу прав у зобов'язанні до нового кредитора.
Тому, в силу приписів чинного законодавства, та внаслідок невиконання ПАТ “Індустріально -експортний банк” умов додатку №3 від 30.11.09р. до договору факторингу №05/09 від 30.11.09р. суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у боржника не виникло грошового зобов'язання перед новим кредитором -ТОВ "АУЗ Факторинг".
Також, з договору факторингу №05/09 вбачається, що він був укладений 30.11.09р., тобто за день до винесення господарським судом Донецької області ухвали від 01.12.09р. за результатами попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів по справі.
Отже, про обставини заміни кредитора ПАТ “Індустріально -експортний банк” на ТОВ "АУЗ Факторинг", заявник був обізнаний на час винесення господарським судом ухвали за результатами попереднього засідання, в якій саме ПАТ "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Донецька дирекція" включений до реєстру з відповідними вимогами.
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідно до поданої заяви господарському суду фактично пропонується переглянути факти та обставини що існували на час винесення господарським судом Донецької області ухвали за результатами попереднього засідання по справі №5/83Б, яка є чинною, що не передбачено приписами процесуального законодавства та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2010р. у справі №5/83б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді Н.В. Будко
О.І. Склярук
Надруковано: 7 прим.
1. скаржнику
2. ФОП Курганову Є.В.
3. ліквідатору Китаєвій С.А.
4. боржнику
5. у справу
6. апеляційному суду
7. господарському суду