донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №34/29
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівЛомовцевої Н.В., Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1-за дов.,
від відповідача-1:
від відповідача-2:не з'явився,
не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від07.02.2011 року
у справі№34/29 (суддя Кододова О.В. )
за позовомВідкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк
до
про 1) Державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, відокремлений підрозділ “Донецька дирекція ліквідації шахт” м. Донецьк;
2)Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області
стягнення 4743,05грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі №34/29 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк (далі -ВАТ „Укртелеком”) до: 1) державного підприємства “Укрвуглеторфреструктуризація”, відокремлений підрозділ “Донецька дирекція ліквідації шахт” м. Донецьк (далі -ДП “Укрвуглеторфреструктуризація”, ВП “Донецька дирекція ліквідації шахт”; 2)Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 3759,65грн., пені в розмірі 109,63грн., інфляційних витрат в сумі 790,31грн. та 3% річних в розмірі 83,46грн. - задоволено частково.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином в частині задоволених вимог.
Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в позов задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що в порушення умов договорів, статті 33 Закону України “Про телекомунікації” відповідачем оплата за надані телекомунікаційні послуги не здійснена. На думку скаржника, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до пункту 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент має звернутися до служби розрахунків оператора для з'ясування суми належної до сплати.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі повноважних представників в судовому засіданні, незважаючи не те, що про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Однак, представник відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників відповідачів.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між ВАТ “Укртелеком”(Укртелеком) та ДП „Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (Споживач) 27 грудня 2007 року укладено договір №06/9611-1465п/07 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого Підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку №1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2.
Пунктом 3.2.8 Договору зобов'язано Споживача своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в poзмipi двох відсотків вартості наданих послуг. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця. Попередню оплату їх вартості в poзмipi не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. (п. 4.1-4.6 Договору)
Відповідно до п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.
Пунктом 7.1. встановлено, що договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.
Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.
12 червня 2007р., у зв'язку із зміною найменування відповідача між тими ж сторонами було переукладено договір про надання послуг електрозв'язку за №07/9611-856п/07 на тих же умовах.
Наказом Міністерства вугільної промисловості України №612 від 29.12.2007р. „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” створено Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” та припинено діяльність Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП “Донвуглереструктуризація”.
Згідно розподільчого балансу станом на 01 лютого 2008 року ДП “Донвуглереструктуризація” передав, а ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” прийняв, зокрема, заборгованість перед ВАТ “Укртелеком”в сумі 3287,26 грн.
У зв'язку із припиненням діяльності ДП “Донвуглереструктуризація”та створенням ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” між ВАТ “Укртелеком” та ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” 25 червня 2008року було укладено договір №08/9611 про надання ADSL-підключення до мережі Інтернет
Предмет вказаного договору є надання Укртелекомом Споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.
Згідно до п. 3.2.1. договору, Споживач зобов'язується своєчасно згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за користування послугою.
Розділом 5 „Умови та порядок розрахунків” встановлено, що розрахунок вартості Послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Споживачем тарифного плану.
Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелеком, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість.
Відповідно до п. 8.1. договору з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2008р., цей договір набирає чинності з дня підписання та діє до повного виконання договірних зобов'язань.
Договір підписано обома сторонами. Доказів відмови від договору сторонами до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаний договір є продовженим.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на рахунки, зокрема, рахунок №00-9611 за грудень 2007р. на суму 413,90грн., №00-9611 за січень 2008р. на суму 492,36грн., №00-9611 за лютий 2008р. на суму 419,45грн., №00-9611 за липень 2008р. на суму 843,26грн., №00-9611 за листопад 2008р. на суму 917,86грн., №00-9611 за грудень 2008р. на суму 1219,09грн. Рахунок за січень 2007р. на суму 328,76грн., як зазначено в розрахунку суми позову до матеріалів справи не надано.
За твердженням позивача, відповідач всупереч договірних умов та вимог чинного законодавства свої зобов'язання з оплати наданих телекомунікаційних послуг належним чином не виконував, внаслідок чого за ним виникла заборгованість за період з січня 2007р. по грудень 2008р. в сумі 3759,65 грн.
В зв'язку з несплатою відповідачем вищевказаної заборгованості, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” в особі відокремленого підрозділу „Донецька дирекція ліквідації шахт”, м. Донецьк та державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (останнє залучено до участі у справі в якості відповідача-2 ухвалою від 20.01.11р.), про стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 3759,65грн., пені в розмірі 109,63грн., інфляційних витрат в сумі 790,31грн. та 3% річних в розмірі 83,46грн.
Протягом розгляду справи відбулася реструктуризація Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація”, у зв'язку із чим провадження по справі було зупинено. Наказом Міністерства вугільної промисловості України №99 від 02.04.2010р. припинено діяльність ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” шляхом реорганізації -поділу на державні підприємства, зокрема, „Донвуглереструктуризація” (пункт 3). Згідно п. 9. наказу ДП „Донвуглереструктуризація” є правонаступником усіх прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю „ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” згідно з розподільчим балансом. Так, згідно з розподільчим балансом від 01.06.2010р. та акту приймання-передачі кредиторської заборгованості Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація” передало, а Державне підприємство „Донвуглереструктуризація” прийняло кредиторську заборгованість перед позивачем на загальну суму 32694,93грн.
Господарський суд Донецької області вищевказані позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” задовольнив частково та стягнув з відповідача суму основного боргу в розмірі 1729,76грн., а в решті позовних вимог відмовив за недоведеністю.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення заборгованості за послуги зв'язку в сумі 3759,65грн., пені в розмірі 109,63грн., інфляційних витрат в сумі 790,31грн. та 3% річних в розмірі 83,46грн.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Аналогічний припис міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України).
Згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Господарський суд Донецької області, зважаючи на відсутність доказів направлення позивачем відповідачу рахунків з січня 2007р. по грудень 2008р. та визнання відповідачем боргу в розмірі 1729,76грн., дійшов висновку про часткове задоволення позову про стягнення 4743,05грн. основного боргу, пені, 3%річних, інфляційних -лише в сумі 1729,76грн. основного боргу, а в решті вимог -відмовив, мотивуючи тим, що договором про надання телекомунікаційних послуг встановлено порядок розрахунку за надані телекомунікаційні послуги, а також визначено зобов'язання позивача рахунки за надані послуги надсилати абоненту, однак позивачем не додано до матеріалів справи доказів їх направлення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову та вважає помилковими посилання господарського суду на те, що позивачем не надано документальних доказів передачі відповідачеві рахунків-фактур, а тому у останнього строк оплати не настав.
Так, згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 613 цього Кодексу кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Так, пунктом 4.5. спірного договору встановлено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до розділу 5 договору №08/9611 від 25.06.2008р. Споживач проводить оплату за надану Послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелеком, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що погодження в договорі порядку оплати наданих послуг на підставі рахунків не звільняє відповідача від обов'язку сплатити борг з дотриманням встановленого порядку, навіть у разі невиставлення рахунку, з огляду на те, що рахунок містить лише платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. До того ж, ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України, тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за договором.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 2029,89грн. за договором про надання телекомунікаційних послуг, а тому їх задовольняє, в зв'язку з чим рішення в частині відмови в їх задоволенні підлягає скасуванню.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 6.9 договору встановлено, що при невиконанні п.5.2 договору (в разі затримки оплати) споживач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.
Так, позивачем заявлено до стягнення пеню за прострочення грошового зобов'язання в сумі 109,63 грн. згідно розрахунку (а.с.10-11,т.1).
Оскільки розмір заявленої до стягнення пені встановлено договором та доведено факт прострочення виконання боржником грошового зобов'язання (зокрема, прострочення платежу має місце, починаючи з 21 числа кожного місяця спірного періоду), враховуючи арифметичну вірність розрахунку вказаної штрафної санкції, апеляційний суд задовольняє вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 109,63 грн. повністю.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням офіційного рівня інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 790,31грн. та 3% річних в розмірі 83,46грн. згідно розрахунків (а.с.8,9).
Перевіривши арифметичні розрахунки позивача, апеляційний суд вважає вищевказані позовні вимоги про стягнення інфляції та 3% річних законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим останні підлягають стягненню у вищезазначених розмірах.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція частково скасовує рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі №34/29 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2029,89грн., пені в сумі 109,63 грн., інфляції в розмірі 790,31грн., 3%річних в сумі 83,46грн., а в решті рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на відповідача-2 з підстав, викладених в оскарженому рішенні.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м.Донецьк задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі №34/29 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 2029,89грн., пені в сумі 109,63 грн., інфляції в розмірі 790,31грн., 3%річних в сумі 83,46грн.
Стягнути з Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” (86102, м. Макіївка, вул. Успенського, код ЄДРПОУ 32442610) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 2029,89грн., пеню в сумі 109,63 грн., інфляцію в розмірі 790,31грн., 3% річних в сумі 83,46грн., державне мито в розмірі 84,70грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 152,93 грн.
В решті рішення господарського суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі №34/29 - залишити без змін.
Стягнути з Донецької обласної дирекції з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств Державного підприємства „Донвуглереструктуризація” (86102, м. Макіївка, вул. Успенського, код ЄДРПОУ 32442610) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (83001, м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, код ЄДРПОУ 01183764) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В.Ломовцева
І.В.Приходько
Надруковано: 8 прим.
1,2.позивачу
3,4. відповідачу-1
5. відповідачу-2
6. у справу
7. апеляційному суду
8. ГСДО