Постанова від 25.05.2011 по справі 4/94пд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.05.2011 р. справа №4/94пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Запорощенка М.Д.

суддівДучал Н.М.

Новікової Р.Г.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1, за довіреністю

ОСОБА_2, за довіреністю

ОСОБА_3, за довіреністю

ОСОБА_4, за довіреністю

ОСОБА_5, за довіреністю

Розглянув апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

На рішення господарського суду Донецької області

Від21.02.2011р.

у справі№ 4/94пд ( суддя Сгара Є.В)

за позовомДочірнього підприємства "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ

доВідкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруВідкритого акціонерного товариства "Краматорський завод верстатобудування" м.Краматорськ

Прозобов'язання відповідача замінити продукцію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі № 4/94пд позовні вимоги Дочірнього підприємства „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” м.Дніпропетровськ задоволені.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ЗКПО 00210602) замінити Дочірньому підприємству „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, б.27, ЗКПО 304400448) заготовки „Піввилка” в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості у строк протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

Вищевказане рішення суду першої інстанції мотивується тим, що відповідачем не надано жодного належного доказу того, що поставка спірної продукції (“піввилок”) позивачу у виконання умов договору №58/862 від 01.03.2006р. відповідала стандартам, вказаним у сертифікатах якості, вимогам проведених іспитів, тоді як матеріалами справи, у тому числі висновками судових експертиз, підтверджено факт поставки відповідачем позивачу продукції неналежної якості.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що судом при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права та рішення прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції , під час розгляду справи та прийняття оскарженого рішення , були прийняті до уваги лише висновки експертів № 3463/14 від 04.12.2008р. , № 4436/14 від 07.12.10р. та не було надано належної правової оцінки доводам та запереченням Відповідача.

Крім того , скаржник вважає , що висновок експерта від 04.12.08р містить ряд помилок, за яких , на думку скаржника, не можна встановити підстави виникнення тріщин на термічно оброблених третьою особою деталях "Піввилка" , а висновок експерту від 07.12.10р. базується лише на помилковій інформації , що міститься у висновку від 04.12.08р.

Також , звертає увагу суду на те , що з жодних питань наданих суду відповідачем на вирішення експертів поставлено не було. Скаржник вважає , що експертиза була проведена в порушення п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень без виклику та участі представників відповідача .

Окрім вищенаведеного , скаржник стверджує, що приймання продукції за якістю здійснювалася позивачем та третьою особою з порушенням положень Інструкції № П-7 від 25.04.1966р.

Позивач, Дочірнє підприємство "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ, у відзиві б/н від 26.04.11р. на апеляційну скаргу та представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, Рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим. При цьому , на думку позивача , що окрім висновків експерту , неякісність поставленої продукції підтверджується актами про скриті недоліки від 06.12.2007р. № 19, від 17.12.2007р. №20. Також , зауважує на тому , що "Технологічна карта механічної обробки " надійшла до Донецького НІІ судових експертиз з листом від 15.8.08р. від третьої особи вх. № 5561 та знаходиться в матеріалах "Експертного провадження" , відтак , вважає посилання скаржника в цій частині необґрунтованими та такими , що не ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи.

Третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод верстатобудування" м.Краматорськ, у відзиві № 26/0780 від 27.04.11р. та представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечує , вважає їх необґрунтованими , вважає , що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Окрім іншого , на доводи скаржника щодо порушення п. 28 Інструкції П№7 , звертає увагу суду на те , що зразок важить близько 100кг. та є матеріальною цінністю , що робить неможливим одностороннє відправлення такої деталі.

Скаржником, Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ, до суду 11.05.11р. надані Заперечення № 17/681-2525 від 06.05.11р. на відзив третьої особи , в яких позивач вважає доводи та посилання третьої особи необґрунтованими та , ще раз , зауважує на тому , що Акти були складені з грубими порушеннями норм та приписів Інструкції П№7, а підставою висновків , покладених судом до спірного рішення , є висновки судової експертизи які містять рід помилок.

19.05.11р. до суду надійшли Заперечення № 17/734-2746 від 17.05.11р. Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ на відзив Позивача , в якому скаржник проти доводів ДП "Нексус-ПКК" , викладених у відзиві, також заперечує.

Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

01.03.2006р. між Дочірнім підприємством "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ був укладений договір поставки №58/862 від 01.03.2006р. ( т. 1 а.с. 13-16).

Відповідно до п.3.1 Договору, якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, поставки і підтверджуватися сертифікатами якості (технічними паспортами) підприємства виготовлювача, вказаного у специфікації.

Згідно п.3.2 Договору, сертифікат якості повинен нести наступну інформацію:

- найменування підприємства-виготовлювача;

- найменування і марку товару;

- номер деталі;

- місяць і рік виготовлення;

- результати проведення іспитів або підтвердження відповідності вимогам стандарту;

- визначення стандарту.

Умовами п.4.1 Договору постачальник гарантує, що продукція, яка поставляється ним, буде відповідати вимогам держстандартів, технічним умовам заводу-виготовлювача і специфікаціям.

Пунктом 5 Договору передбачено, що поставка повинна бути проведена автомобільним чи залізничним транспортом на умовах FCA м.Краматорськ (Інкотермс в редакції 2000р.) в строк вказаний у специфікації з наданням рахунку-фактури, сертифікату якості, акту приймання-передачі, податкової накладної, а у випадку невідповідності товару вимогам нормативних документів складається двосторонній акт.

За умовами п.5.5 Договору, з урахуванням редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору, у випадку поставки продукції з порушенням вимог договору по кількості, якості чи комплектності, сторони здійснюють приймання продукції згідно вимог розділу 8 договору з укладанням відповідного Акту. В указаному Акті, сторони вказують строк заміни неякісної чи некомплектної продукції, при цьому покупець не позбавлений права застосувати штрафні санкції, викладені в розділі 10 договору.

Пунктом 8.1 Договору покупцем і продавцем продукції обумовлені і особливості приймання продукції щодо якості та кількості, а саме якість продукції повинна відповідати даним сертифіката якості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого документа о якості продукції) та вимогам нормативних документів на цю продукцію (ГОСТ, ГСТУ, ТУ). А у випадку невідповідності якості товару умовам нормативних документів, сторони повинні скласти двосторонній акт.

Приписами п. 8.2 розділу 8 Договору, з урахуванням редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору, передбачено, що у випадку, якщо обробка продукції, яка поставляється за цим договором, почнеться пізніше 4-х місяців з моменту її отримання на склад одержувача, складання Акту про скриті недоліки продукції проводиться в термін 5-ти днів з моменту виявлення недоліків з урахуванням переносу вказаного 4-х місячного строку на відповідний період часу.

До Договору сторонами було підписано Специфікацію № 1 , відповідно до якої та умов основного Договору сторонами було визначено , зокрема:

- предмет поставки -піввилка,

- технічні вимоги: креслення - Ф 515 х 398, марка сталі - 38 х 2НМФ, вага однієї штуки- 0,651 тн, загальна вага - 10, 416 тн,

- кількість поставки - 16 штук,

- вартість однієї штуки - 6 830, 00 грн.(без ПДВ),

- загальна вартість поставки - 131 136, 00 грн.

- умови оплати: 50% авансом для запуску продукції у виробництво і 50% - в термін 10 дн. від дати повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження покупцю (п.9 Договору).

У п.п. 2, 3 Специфікації №1 від 01.03.2006р. до Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Договору, сторони визначили, що за умови підписання сторонами цієї Специфікації та надходження авансового платежу на рахунок постачальника до 20 числа поточного місяця, запуск замовлення до виробництва здійснюється з 20 числа наступного календарного місяця. В іншому разі, запуск замовлення до виробництва переноситься на один календарний місяць. Строк поставки: протягом 2,5 місяців з моменту запуску замовлення у виробництво. За погодженням з покупцем, допускається поставка продукції окремими партіями в межах узгоджених строків.

12.04.2006р. сторонами за Договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. було підписано Додаткову угоду до даного Договору , якою сторони обумовили здійснення покупцем оплату 50% по Специфікації №1 в сумі 65 568, 00 грн. з ПДВ до 20 квітня 2006р. для запуску у виробництво, після чого постачальник зобов'язався виготовити і відвантажити продукцію по специфікації.

У виконання умов Договору, платіжними дорученнями: №739 від 17.04.2006р. на суму 65 568, 00 грн., №819 від 05.06.2006р. на суму 32 784, 00 грн., №902 від 26.07.2006р. на суму 32 784, 00 грн., покупець (Дочірнє підприємство "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ) здійснив перерахування коштів виробнику і постачальнику у розмірі 50% вартості продукції, що повинна бути поставлена.

Відповідачем , Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ , у виконання умов вищенаведеного Договору , було поставлено позивачу 16 поковок “Піввилка”, які були передані на підставі двосторонніх приймально-здавальних актів №227 від 09.06.2006р. та №359 від 16.08.2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник заготовок (відповідач) ще до факту здійснення поставки узгодив з покупцем (позивачем) технічні умови щодо хімічного складу сталі 38 х 2НМФ, з якої виготовлюватиме заготовки. Зокрема, відповідно до листа відповідача від 25.04.2006р. №05/2676 ( т. 1 а.с. 100), ТОВ „Енергомашспецсталь” гарантувало вищенаведену схему хімічного складу сталі:

С Mn Si P S Cr Ni Cu Mo V Al

0,46 0,59 0,37 0,015 0,030 1,94 0,60 0,14 0,22 0,080 0,015

У відповідь на вказаний вище лист, позивач листом №93 від 29.05.2006р. ( т. 2 а.с. 2) зазначив, що фактичний хімічний склад сталі для поковок піввилка не відповідає вимогам договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. Рішення про приймання поковок із сталі з хімічним складом вказаним може бути прийнято тільки після проведення опитної термообробки зразків, відібраних із заготовок обох плавок.

Постачальником (відповідачем по справі) відібрані зразки від поковки (фіксація 6275 плавка 2684) і проведено гартування з урахуванням на твердість з наступним випробуванням механічних властивостей. В результаті чого при фактичній твердості НВ 300 одержані результати, які вказані у листі від 07.07.2006р. №58/1132 ( т. 1 а.с. 101).

Відкрите акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ (постачальник) передав Дочірньому підприємству "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ (покупцю) за приймально-здавальним актом №227 від 09.06.2006р. та накладною №956 - 8 штук "піввилок" з №6276-1 по №6276-8 за замовленням №870441 з цеху №11 за актами №2680 і №2681 від 31.05.2006р. за кресленнями Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ загальною масою 5 208 тн. (кожною -0, 651 тн) за ціною 6 830, 00 грн. кожна на загальну суму 65 568, 00 грн.

За приймально-здавальним актом №359 16.08.2006р. та накладною №1364 постачальник (відповідач) передав покупцю (позивачу) ще 8 штук піввилок: з №6275-1 по №6275-8 за замовленням №870441 з цеху №11 за актами №3405 і №3406 від 12.07.2006р. за кресленнями Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ загальною масою 5 208 тн. (кожною -0, 651 тн) за ціною 6 830, 00 грн. кожна на загальну суму 65 568, 00 грн. До продукції постачальником (відповідачем) , у виконання умов Договору, були передані позивачу технічні вимоги, креслення і сертифікати якості.

02.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Краматорський завод верстатобудування" м.Краматорськ ( виконавець) та Дочірнім підприємством "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ (замовник) був укладений договір №2359 (т. 1 а.с. 42-45) за яким третя особа, Відкрите акціонерне товариство "Краматорський завод верстатобудування" м.Краматорськ, зобов'язалось виконати роботу -за конструкторською документацією замовника (позивача по справі) з матеріалу замовника шпиндельний вузол клітей 580 стану 600 в кількості 4 штук за ціною 551 175, 00 грн. на умовах передплати 100% від вартості поставки.

За додатковою угодою від 24.11.2005р. до Договору № 2359 від 02.02.05р. внесено в преамбулу договору зміни по поставці матеріалів за п.2, які повинні бути виготовлені третьої особою в термін 1-го місяця після отримання попередньої оплати їх в сумі 5 293, 06 грн. та за якою змінена сума поставки за договором, яка складає 225 993, 06 грн.

Перелік креслень шпиндельного вузла, заготовок, матеріалів і комплектуючих виробів клітей 580, які поставляються позивачем третій особі узгоджено у додатках до договору від 02.02.2005р. №2359, в яких передбачені перелік креслень

Заготовки “Піввилка” були передані ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” в якості давальницької сировини ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” для виробництва останнім шпиндельного вузла клітини 580 стана 600 Алчевського металургійного комбінату, у відповідності до умов укладеного між позивачем та третьою особою договору №2359 від 02.02.2005р., який за своєю юридичною природою є договором підряду за видатковими накладними від 07.06.2006р. №РН-0000014 та від 09.08.2006р. №РН-0000021. Поставка здійснена автомобільним транспортом позивача 09.06.2006р. та 16.08.2006р. До того ж, у справі міститься двосторонній, складений керівниками сторін які уклали договір №2359, акт від 26.03.2007р. про передачу заготовок за вказаними накладними.

01.12.2007р. Відкритим акціонерним товариством "Краматорський завод верстатобудування" м.Краматорськ було складено акти про невідповідність продукції, згідно яких, при шліфуванні по торцю рознімання виявлені тріщини.

06.12.2007р. комісією третьої особи, за участю представника громадськості за довіреністю від 06.12.2007р. №6, було складено акт №19 про приймання продукції за якістю.

12.12.2007р. телеграмою викликані представники позивача та відповідача для складання 17.12.2007р. відповідного акта.

17.12.2007р. представниками позивача та третьої особи, без участі представника ВАТ “Еергомашспецсталь” складений акт приймання продукції за якістю №20 від 17.12.2007р. Зазначеним актом зафіксовані відомості про невідповідність твердості технічним умовам, що може свідчити про неякісну первісну термообробку (випал). Комісія у цьому ж складі дійшла думки про можливість того, що величина уковування менш за 4-х, так як на одному відбитку бачено смуги сіркової ліквації, на підставі чого комісією прийнято рішення про здійснення відбору зразків. В цей же день комісією складений акт №1 згідно якого, “піввилки” креслення 2005.1.1.1, фіксації 6275, які одержані за накладною від 09.08.2006р. №РН-0000021. В механічному цеху №2 третьої особи була відділена частина “піввилки” креслення 2005.1.1.1, фіксації 6275, яка була розрізана на два зразки і проведено їх маркування: один зразок маркований Ж-1 №1 і переданий в ЦЗЛ ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування”, інший маркований Ж-1 №2 переданий представнику ДП “Нексус- Виробничо-комерційна компанія” для паралельного дослідження.

Тобто третьою особою в процесі механічної обробки заготовок “піввилка”, які одержані від позивача, після термічної обробки на дев'яти деталях, виготовлених з п'яти заготовок третьою особою виявлені тріщини по торцю рознімання.

Під час розгляду справи судом першої інтенції було призначено судову експертизу для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань в області металів і сплавів по дослідженню піввилок 6276-5, 6276-6, 6276-8, креслення №Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ в кількості 4 штук масою одиниці -0,651, загальною масою -2,604, піввилок 6276-1, 6276-2, 6276-3, 6276-4 теж в кількості 4 штук такою же масою, які передані ВАТ “Енергомашспецсталь” за приймально-передаточним актом №227 від 09.06.2006р. ДП “Нексус -виробничо-комерційна компанія” того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою і піввилок 6275-5, 6275-6, 6275-7, 6275-8 теж в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передаточним актом №359 від 16.08.2008р. і піввилки №6275-1,6275-2,6275-3,6275-4 того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передаточним актом №359 від 16.08.2008р. Проведення експертизи металів і сплавів по дослідженню піввилок було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якому ставилися питання судом з урахуванням поставлених питань заінтересованими сторонами.

За висновком експерта №3463/14 від 04.12.2008р. :

По першому питанню, причиною появи тріщин лікваційного походження на наданих на дослідження поковках є неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковки „піввилка” в частині наявності в макроструктурі явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки.

По другому питанню, вирішення питання носить науковий дискусійний характер, тобто однозначної відповіді на дане питання не отримано.

По третьому питанню, наявні у макроструктурі наданої на дослідження поковки сліди зворотної зональної ліквації свідчать про надмірно швидке охолодження при литті первинного злитка для виготовлення поковки.

По четвертому питанню, відсутність слідів проведення операції осадки і невиконання умови -уковка ? 4-х призвели до того, що в процесі кування під дією робочих напруг відбулося подальше розкриття ліквацій них мікротріщин.

По п'ятому питанню, хімічний склад (елементний склад і масова доля елементів) наданих на дослідження поковок „піввилки” відповідає наведеному в листі від 25.04.2006р. №05/2676. Надані на дослідження поковки „піввилки” не відповідають п.3 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробною позивача в частини масової долі вуглецю і наявності алюмінію.

По шостому питанню, слідів проведення осадки на наданій на дослідження поковці не виявлено, умова -уковка ? 4-х не була виконана, тому не був виконаний п.4 (уков ?4-х) Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробною позивача, які є додатком до договору поставки №58/862 від 03.01.2006р. При цьому, на дане питання експертом не надано повну відповідь -зокрема вказано, що проведення розрахунків на умовах, що був використаний злиток масою 8,8 тн, а чистовий діаметр поковки склав 515 мм, не входить до компетенції експерта.

Так , за висновками експертизи № 3463/14 від 04.12.2008р. причини появи тріщин на поковках “піввилок”, визначені як - неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковок “піввилка” в частині наявності макроструктури явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки.

14.05.2009р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, залишеним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. №4/94пд без змін, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. №4/94пд скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. №4/94пд, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Підставою скасування Вищи господарським судом України означених вище процесуальних документів у справі № 4/94пд вказано те , що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив з матеріалів справи передачу відповідачем позивачу разом з 16 напіввилками технічних вимог, креслень та сертифікатів якості продукції, призначив у справі експертизу, без з'ясування питання щодо відповідності поставлених відповідачем позивачу напіввилок їх сертифікатом якості, дійшов передчасного висновку про поставку відповідачем позивачу продукції неналежної якості, оскільки всупереч приписів ст.43 ГПК України не перевірив, чи відповідали передані позивачу напіввілки сертифікатам якості наданим позивачу за умовами договору поставки заготовок №58/862 від 01.03.2006р.

Під час нового розгляду справи № 4/94пд місцевим господарським судом, за клопотанням відповідача по справі, було призначено судову експертизу, проведення якої , за ухвалою суду від 19.07.2010р. №4/94пд , доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку експерта №4436/14 від 07.12.2010р., поставлені ВАТ „Енергомашспецсталь” згідно договору №58/862 від 01.03.2006р. на адресу ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” піввилки 6276-5, 6276-6, 6276-7, 6276-8 креслення №Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ в кількості 4 штук масою одиниці -0, 651, загальною масою 2, 604 і піввилки 6276-1, 6276-2, 6276-3, 6276-4 у кількості 4 штук такою же масою, які передані ВАТ „Енергомашспецсталь” приймально-передавальним актом №227 від 09.06.2006р., а також піввилки 6275-1, 6275-2, 6275-3, 6275-4 того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою і піввилки 6275-5, 6275-6, 6275-7, 6275-8 теж в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передавальним актом №359 від 16.08.2006р.:

- не відповідають п.4 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробкою для ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія”: уковування ?4;

- не відповідають сертифікатам якості в частині виконання умови п.4 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробкою для ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія”: уковування ? 4;

- відповідають технічним вимогам наданого на дослідження кресленика 2005.1.1.1 (піввилка) в частині марки сталі та твердості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі № 4/94пд

позовні вимоги Дочірнього підприємства „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” м.Дніпропетровськ задоволені.

Зобов'язано Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ЗКПО 00210602) замінити Дочірньому підприємству „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, б.27, ЗКПО 304400448) заготовки „Піввилка” в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості у строк протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

У відповідності до ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання виникають між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином як це передбачено положеннями ст.ст. 202, 203 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено , що у силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку по сплаті боргу. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав , які зазначені у ст. 11 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з вищенаведеного та це було вірно встановлено судом першої інстанції, спір між учасниками даної справи виник відносно предмету договору поставки, що був укладений 01.03.2006р. між Дочірнім підприємством "Нексус -Виробничо-комерційна компанія" м. Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ .

Положення ст. 265 Господарського кодексу України визначають , що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Дана стаття кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України.

Відповідно статті 712 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів.

Відповідно до ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено договором.

Так , як про це вже було позначено вище, сторонами у договорі поставки №58/862 від 01.03.2006р. , зокрема, п.3.1 Договору передбачено , що якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, поставки і підтверджуватися сертифікатами якості (технічними паспортами) підприємства виготовлювача, вказаного у специфікації.

Згідно п.3.2 Договору, сертифікат якості повинен нести наступну інформацію:

- найменування підприємства-виготовлювача;

- найменування і марку товару;

- номер деталі;

- місяць і рік виготовлення;

- результати проведення іспитів або підтвердження відповідності вимогам стандарту;

- визначення стандарту.

Умовами п.4.1 Договору постачальник гарантує, що продукція, яка поставляється ним, буде відповідати вимогам держстандартів, технічним умовам заводу-виготовлювача і специфікаціям.

Як про це було вірно встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції , підтверджено під час апеляційного провадження та не було спростовано учасниками судового процесу, разом з передачею продукції за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. відповідачем були передані позивачу технічні вимоги, креслення і сертифікати якості.

Відповідно до п. 8.1 Договору, зокрема, якість продукції повинна відповідати даним сертифіката якості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого документа о якості продукції) та вимогам нормативних документів на цю продукцію (ГОСТ, ГСТУ, ТУ). А у випадку невідповідності якості товару умовам нормативних документів, сторони повинні скласти двосторонній акт.

При цьому , п. 8.2 Договору сторони погодили застосування в процесі приймання поставленої продукції правил , передбачених Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (П-6) та якістю (П-7).

Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.11.1993р. № 01-6/1205 (із змінами), Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці). Застосування до спірних відношень Інструкції П-6 і П-7 можуть мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеної Інструкції.

Тож, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції , що в даному випадку саме умови означених Інструкцій повинні застосовуватися при прийнятті спірної продукції , як окремі умови договору, які стосуються якості переданої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін , в даному випадку , спір між сторонами виник приводу якості продукції поставленої Відповідачем Позивачу за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р.

За висновками експертизи № 3463/14 від 04.12.2008р. , що була призначена місцевим господарським судом під час першого розгляду справи, причини появи тріщин на поковках “піввилок”, визначені як - неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковок “піввилка” в частині наявності макроструктури явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки.

Результати даної експертизи сторонами у справі оскаржені чи спростовані у встановленому законом порядку не були, від так, посилання скаржника з цього приводу судовою колегією відхилені як необґрунтовані та недоведені належним чином.

Крім того, як про це вже було позначено вище , Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009р. №4/94пд було скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. №4/94пд , якою залишено без змін рішення суду першої інстанції , а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області з тих підстав , що судами не було з'ясовано питання щодо відповідності поставлених відповідачем позивачу напіввилок їх сертифікатам якості наданим позивачу за умовами договору поставки заготовок №58/862 від 01.03.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, у виконання вказівок Вищого господарського суду України , що містяться у Постанові від 12.11.2009р. по справі №4/94пд, під час вирішення спору по суті на новому розгляді справи , господарським судом було призначено судову експертизу з питань відповідності поставленої продукції Технічним вимогам до виготовлення поковок з механообробкою, сертифікатам якості та технічним вимогам наданого на дослідження кресленика 2005.1.1.1 (піввилка) в частині марки сталі та твердості.

За висновком експерта №4436/14 від 07.12.2010р., поставлені ВАТ „Енергомашспецсталь” згідно договору №58/862 від 01.03.2006р. на адресу ДП „Нексус - Виробничо-комерційна компанія” піввилки 6276-5, 6276-6, 6276-7, 6276-8 креслення №Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ в кількості 4 штук масою одиниці -0, 651, загальною масою 2, 604 і піввилки 6276-1, 6276-2, 6276-3, 6276-4 у кількості 4 штук такою же масою, які передані ВАТ „Енергомашспецсталь” приймально-передавальним актом №227 від 09.06.2006р., а також піввилки 6275-1, 6275-2, 6275-3, 6275-4 того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою і піввилки 6275-5, 6275-6, 6275-7, 6275-8 теж в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передавальним актом №359 від 16.08.2006р.:

- не відповідають п.4 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробкою для ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія”: уковування ?4;

- не відповідають сертифікатам якості в частині виконання умови п.4 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробкою для ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія”: уковування ?4;

- відповідають технічним вимогам наданого на дослідження кресленика 2005.1.1.1 (піввилка) в частині марки сталі та твердості.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюються господарським судом за правилами , встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Втім , даний висновок, і в цій частині судова колегія погоджується з судом першої інстанції, містить докладний опис проведених досліджень, відповідь на поставлене судом питання є обґрунтованою у зв'язку з чим даний висновок прийнято судом до уваги в сукупності з іншими доказами матеріалів справи. Результати експертизи жодним з учасників даного процесу не оскаржено у встановленому законом порядку та не спростовано належними та допустимими доказами.

При цьому , посилання скаржника на необґрунтованість висновків експертизи та порушення порядку її проведення судовою колегією відхилені , як необґрунтовані.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідач, одночасно як постачальник та виготовлювач заготовок “піввилка”, повинен довести відсутність своєї вини у виявлених дефектах.

При цьому, відповідачем, як суду першої інстанції так і апеляційної , не було надано жодного належного доказу того, що поставлена позивачу у виконання умов договору №58/862 від 01.03.2006р. спірна продукція (“піввилок”) відповідала стандартам, вказаним у сертифікатах якості, вимогам проведених іспитів, тоді як матеріалами справи, у тому числі висновками судових експертиз, підтверджено факт поставки відповідачем позивачу продукції неналежної якості.

Відповідно до п. 2 статі 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язані з непропорційними витратами або з затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема вимагати заміни товару.

Стосовно посилань скаржника на те , що приймання продукції за якістю здійснювалася позивачем та третьою особою з порушенням положень Інструкції № П-7 від 25.04.1966р., судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями учасників судового процесу, поставка та приймання продукції за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. проводилась за актами №227 від 09.06.2006р. і №359 від 16.08.2006р. без перевірки хімічного складу сталі .

Пунктом 8.2 розділу 8 Договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. , з урахуванням редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору, передбачено, що у випадку, якщо обробка продукції, яка поставляється за цим договором, почнеться пізніше 4-х місяців з моменту її отримання на склад одержувача, складання Акту про скриті недоліки продукції проводиться в термін 5-ти днів з моменту виявлення недоліків з урахуванням переносу вказаного 4-х місячного строку на відповідний період часу.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайної для даного виду продукції перевірки і виявлені лише в процесі обробки тощо.

Перевірка якості забракованої продукції повинна відповідає вимогам Інструкції П-7.

При цьому , як це вірно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи , заготовки “Піввилка” , що є продукцією за вищевказаним договором поставки, були передані ДП „Нексус -Виробничо-комерційна компанія” в якості давальницької сировини ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” для виробництва останнім шпиндельного вузла клітини 580 стана 600 Алчевського металургійного комбінату, у відповідності до умов укладеного між позивачем та третьою особою договору №2359 від 02.02.2005р., який за своєю юридичною природою є договором підряду .

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Так, під час виконання третьою особою взятих за договором №2359 від 02.02.2005р. зобов'язань , при шліфуванні по торцю рознімання , були виявлені тріщини , що підтверджується відповідними актами , копії яких містяться в матеріалах справи. Тобто , недоліки поставленої продукції були виявлені лише в процесі оброблення.

При цьому , дослідивши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу у даній справі, судова колегія дійшла до висновку про дотримання позивачем та третьою особою порядку та умов Інструкції П-7 , договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. та договору №2359 від 02.02.2005р. що прийняття продукції за якістю.

Проте , посилання скаржника на неналежний спосіб його виклику для складання відповідних актів не може бути прийняте до уваги , оскільки , саме спосіб повідомлення , ні яким чином не вплинув на його законні права та обов'язки.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі № 4/94пд залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. у справі № 4/94пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 25.05.11р.

Головуючий суддя М.Д.Запорощенко

Судді Н.М.Дучал

Р.Г.Новікова