донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №12/36б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Волкова Р.В.
суддівНовікової Р.Г., Калантай М.В.
за участю представників сторін:
від кредитора:ОСОБА_4 за дов. №3481 від 11.10.2010р.
від боржника:
арбітражний керуючий:ОСОБА_5 -пасп.
ОСОБА_6 за дов. №12300 від 16.05.2011р.
Синяпкін О.В. -пасп.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м. Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від20.01.2011 р.
у справі№ 12/36б (суддя Палей О.С.)
за заявою кредитораПублічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції м. Луганськ
до боржникаСуб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м. Луганськ визнання
пробанкрутство
Господарським судом Луганської області 21.01.2011 по справі № 12/36Б про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 м.Луганськ винесено постанову, якою:
- визнано банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_5 та введена судова процедура ліквідації банкрута на дванадцять місяців -до 20.01.2012.
- призначений ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович;
- затверджена винагорода арбітражному керуючому Синяпкину Олексію Вадимовичу за виконання ним повноважень ліквідатора по даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця;
- ліквідатора Синяпкіна О.В. зобов'язано в п'ятиденний строк, за рахунок банкрута, опублікувати в офіційному друкованому органі (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, із зазначенням в оголошенні всіх реквізитів, передбачених п. 5.ст. 23 Закону та порядку і строків пред'явлення кредиторами вимог до банкрута ; (примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду); виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 48, 49 Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.
- встановлений строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника -1 місяць з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.
Боржник, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_5 не погодилась з прийнятою постановою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як прийняту передчасно, з порушенням прав боржника та таку, що містить ознаки однобокого бачення на справу. Також просить припинити ліквідаційну процедуру та повноваження призначеного судом ліквідатора -арбітражного керуючого Синяпкина О. В.
В обґрунтування своїх вимог посилається на надання судом несправедливої оцінки тим умовам що сприяли такому скрутному становищу боржника, незаконне знаходження ОСОБА_5 під вартою, штучне підведеня її до неплатоспроможності, відсутність заборгованості по платежах до бюджету на час порушення кримінальної справи, повідомлення банку про тимчасову неплатоспроможність, звернення до банку з клопотанням про призупинення нарахування неустойки за прострочку сплати по кредитним зобов'язанням, позбавлення її можливості захищати свої права під час розгляду господарським судом Луганської області справи про стягнення з неї заборгованості за позовом банку, не застосування судом в порушення ст.4 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирової угоди, незаконне вилучення в неї автотранспортних засобів з боку органів державної виконавчої служби та на інші зазначені в апеляційній скарзі обставини.
В судове засідання боржник надав клопотання про залучення до справи документів та витребування інформації. Вказане клопотання обґрунтовано наявністю в провадженні Ленінського районного суду м.Луганська кримінальної справи за обвинуваченням службової особи Луганської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” ОСОБА_10 у скоєні злочинів, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Вказане клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки йдеться про витребування та залучення до справи документів, які жодним чином не впливають на законність оскарженого судового рішення.
Арбітражний керуючий Синяпкін О.В. апеляційну скаргу не визнав, вказує на її безпідставність та необґрунтованість, а також на відсутність жодних доказів порушення судом вимог законодавства.
Посилається на те, що апелянт вказує невірні факти, підтвердження законності перебування її під вартою, повне визнання неї провини та щире розкаяння, встановлення цього факту постановою Ленінського районного суду м.Луганська у постанові від 18.05.2010 по справі № 1-636/10, непогашення боржником жодної гривні за весь час здійснення виконавчого провадження, безпідставність тверджень про доведення її до банкрутства незаконними діями банку. Також вказує на те, що провадження по справі про банкрутство ОСОБА_5 здійснюється на підставі невиконання судового рішення суду щодо повернення кредитної заборгованості і в межах справи про банкрутство суд не може надавати оцінку іншим судовим рішенням про стягнення заборгованості. Посилається на відсутність будь-яких намірів у сторін укладати мирову угоду, відсутність жодних проектів та неможливість з боку суду нав'язування сторонам такої мирової угоди.
Представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” також апеляційну скаргу не визнав, просить залишити її без задоволення, а постанову суду просить залишити без змін.
Посилається на відсутність будь-яких підстав для оскарження, невірне тлумачення апелянтом приписів Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відсутність підстав для застосування мирової угоди за відсутністю на це волі будь-кого зі сторін, відсутність підстав для припинення провадження по справі. Також зазначає, що доводи апелянта стосуються не справи про банкрутство, а законності судових рішень по справах №№ 19/9 та 19/10 про стягнення з апелянта на користь банку заборгованості за кредитними договорами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.03.2010 порушено справу № 12/36Б про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5.
Справу було порушено за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції у зв'язку з неспроможністю боржника сплатити протягом встановленого законом строку безспірну заборгованість перед кредитором в сумі 1155746 грн. 22 коп., яка не забезпечена заставою майна боржника.
Справу порушено за загальною процедурою з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст.47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності -громадянина.
Господарським судом Луганської області 21.01.2011 по справі № 12/36Б винесено постанову, якою:
- визнано банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_5 та введена судова процедура ліквідації банкрута на дванадцять місяців -до 20.01.2012.
- призначений ліквідатором банкрута арбітражний керуючий Синяпкін Олексій Вадимович;
- затверджена винагорода арбітражному керуючому Синяпкину Олексію Вадимовичу за виконання ним повноважень ліквідатора по даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісяця;
- ліквідатора Синяпкіна О.В. зобов'язано в п'ятиденний строк, за рахунок банкрута, опублікувати в офіційному друкованому органі (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, із зазначенням в оголошенні всіх реквізитів, передбачених п. 5.ст. 23 Закону та порядку і строків пред'явлення кредиторами вимог до банкрута ; (примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду); виконати інші дії, передбачені ст. ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з урахуванням особливостей, встановлених ст. ст. 48, 49 Закону і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури.
- встановлений строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника -1 місяць з дня публікації в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом.
Саме ця постанова стала предметом оскарження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.
Особливості здіснення процедури банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності -громадян встановлені ст.ст.47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .
Згідно з п.1 ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Матеріалами справи підтверджено як без спірність вимог кредитора у розумінні ст. Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , так и дотримання встановленого діючим законодавством 3-х місячного строку щодо Ії невиконання боржником.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 вказаного Закону, якщо у встановлений частиною другою цієї статті строк громадянин-підприємець не подав доказів задоволення вимог кредиторів і в зазначений строк не укладено мирової угоди, господарський суд визнає громадянина-підприємця банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова прийнята місцевим господарським судом відповідно до вимог чинного матеріального та процесуального права при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи.
Доводи апелянта в значній мірі стосуються питань законності судових рішень господарського суду Луганської області №№ 19/9 та 19/10 про стягнення з апелянта на користь банку заборгованості за кредитними договорами, дій органів державної виконавчої служби, вирішення питань щодо наявності чи відсутності факту вчинення кримінального злочину та інших обставин, які жодним чином не впливають на оцінку законності оскаржуваної постанови. Судова колегія звертає увагу апелянта на ту обставину, то наведені доводи не можуть бути предметом розгляду в межах апеляційного перегляду законності постанови Господарського суду Луганської області від 21.01.2011 по справі № 12/36Б.
Щодо вимог в апеляційній скарзі про припинення ліквідаційної процедури та повноважень призначеного судом ліквідатора, то такі вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, не підтверджені відповідними доказами та не можуть бути задоволені виходячи з наданого апелянтом правового обґрунтування.
Відповідно до ст.35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Проте в матеріалах справи відсутні докази як досягнення відповідної домовленості, так і докази намагання її досягти. За таких обставин безпідставними є посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом вимог ст.4 вказаного Закону, яке, на думку апелянта, виразилось в незастосуванні мирової угоди.
Стаття 33 Господарського процесуального Кодексу України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень. Апелянт не надав жодних доказів, з якими чинне законодавство пов'язує можливість скасування судового акту.
Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апелянт не надав доказів наявності обставин, з якими діюче законодавство пов'язує можливість скасування судового акту.
Оскаржена постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи.
За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду Луганської області від 21.01.2011 по справі № 12/36Б.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 24, 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 на постанову Господарського суду Луганської області від 21.01.2011 по справі № 12/36Б залишити без задоволення, а постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Надруковано: 7 прим.
2- кредитору
1- боржнику
1- ліквідатору
1-госп. суду
1- у справу
1- ДАГС