вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
23.05.2011 р. справа № 35/294
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
Новікової Р.Г.
Волкова Р.В., Дучал Н.М.
розглянувши
апеляційну скаргу
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
Донецької області
від
12.03.2011р.
у справі
№35/294 (головуючий Мальцев М.Ю., судді - Любченко М.О., Сковородіна О.М.)
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк»м.Донецьк
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРМА»м.Донецьк
про
стягнення 1086708грн.72коп.
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРМА»м.Донецьк
до
Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк»м.Донецьк
про
визнання кредитного договору №51308К1 від 20.06.2008р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк звернулося до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»м.Київ в особі філії АТ «Укрексімбанк» м.Донецьк з позовом про визнання кредитного договору №51308К1 від 20.06.2008р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2011р. по справі №35/294 позов повернуто без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» м.Донецьк надало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
Відповідно ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарського судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала місцевим господарським судом прийнята 12.03.2011р. Тобто, останній день подання апеляційної скарги 17.03.2011р.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м. Донецьк подало скаргу на ухвалу до канцелярії господарського суду Донецької області 21.03.2011р. Наведене свідчить про пропуск п'ятиденного процесуального строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України на подання апеляційної скарги. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку заявником не надано.
Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2011р. по справі №35/294 повернута без розгляду.
За наслідками касаційного оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк вищевказаної ухвали, Вищий господарський суд України ухвалою від 29.04.2011р. повернув касаційну скаргу скаржнику без розгляду.
19.05.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2011р. по справі №35/294 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.
Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Як стверджує позивач у своїй заяві про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, останнім були пропущені строки подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2011р. по справі №35/294 у зв'язку з тим, що зазначена ухвала відправлена судом першої інстанції на адресу позивача лише 18.03.2011р., про що свідчить відтиск штампу поштового зв'язку на конверті.
Проте, позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених в заяві обставин.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2011р. по справі №35/294 не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає відновленню.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк підлягає поверненню заявникові без розгляду.
Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»б/н від 17.05.2011р., відповідно до якої скаржник на підставі ст.100 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від своєї апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2011р. по справі №35/294.
Зазначена заява колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не береться до уваги, оскільки апеляційна скарга не прийнята до апеляційного провадження та повертається заявникові без розгляду.
Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель»м.Донецьк про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2011р. по справі №35/294.
Апеляційну скаргу з додатками на 3 арк. - повернути заявникові без розгляду.
Справу №35/294 повернути господарському суду Донецької області.
Головуючий Новікова Р.Г.
Судді Волков Р.В.
Дучал Н.М.
Надруковано 6 примірників: 2 -позивачу; 1 -відповідач; 1 -скаржник; 1 -до справи; 1 -ДАГС