донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.05.2011 р. справа №19/12-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Дучал Н.М.
СуддівКалантай М.В.
Новікової Р.Г.
при секретарі: Мірошник Г.І.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 -ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача 2 -ОСОБА_1, за довіреністю
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Регионтехстрой», м. Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від21.04.2011р.
у справі№ 19/12-63 (суддя Демідова П.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Регионтехстрой», м. Донецьк
до
про1.Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ
визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/130 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача-2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю „Регионтехстрой”, м. Донецьк звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/130 від 26.11.2010р., укладеного між відповідачами; визнання відсутнім права відповідача-2 на стягнення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту та процентів з позивача.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2011 р. у справі № 19/12-63 позовну заяву повернуто на підставі ст.ст. 54, 57, п.п. 2, 6, ст.63 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Регионтехстрой” звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування означеної ухвали, вважаючи її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. В обґрунтування посилається на ст.28, п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, постанову ВГСУ №1503/9-7 від 28.02.2005р. Стверджує, що кредитний договір, за яким відповідачем 1 передано право вимоги відповідачу 2, був укладений між позивачем та філією «ГУ Промінвестбанк в Донецькій області», яка має відповідні повноваження представляти інтереси юридичної особи у стосунках з третіми особами та так само представляти інтереси в суді та інших державних органах. Кредитний договір підписаний уповноваженою особою філії «ГУ Промінвестбанк в Донецькій області»(відповідач 1) та скріплений печаткою філії, тому копії відповідних документів по даній справі були направлені філії «ГУ Промінвестбанк в Донецькій області». Вважає, що у господарського суду Донецької області не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення відповідача 1.
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк, у відзиві б/н від 12.05.2011р. на апеляційну скаргу проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, а ухвалу суду законною. Супровідним листом б/н від 12.05.2011р. просив долучити до матеріалів справи копію ухвали про порушення провадження у справі № 19/24пд від 28.04.2011р. та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регионтехстрой»від 19.04.2011р. Пояснювальним листом від 13.05.2011р. повідомив, що надані документи свідчать, що господарським судом Донецької області на цей час вже відкрито провадження у справі № 19/24пд з тим самим предметом і підставами позову, ухвала про повернення яких без розгляду є предметом апеляційного оскарження у цій справі. Зазначив, що повторне подання позивачем позовних вимог до Господарського суду Донецької області побічно свідчить про його згоду з позицією Господарського суду, щодо причин відмови в первинному їх прийнятті, з підстав, викладених в ухвалі, що оскаржується.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ, проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві б/н від 12.05.2011р. на апеляційну скаргу. Вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року законною та обгрунтованою.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регионтехстрой" не скористалося наявним у нього процесуальним правом участі представника у судовому засіданні апеляційної інстанції, про час та місце проведення якого було повідомлено належним чином у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою про порушення апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників сторін в судовому засіданні; крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.
Позиція ТОВ "Регионтехстрой " є викладеною в апеляційній скарзі, тому суд, враховуючи положення ст.102 Господарського процесуального кодексу України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, дійшов висновку, що відсутність представника позивача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75,99 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, що звертаються за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позовна заява повинна містити, зокрема: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (для юридичних осіб) сторін; їх місцезнаходження (для юридичних осіб); ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб); зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів; зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; законодавство, на підставі якого подається позов; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов"язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно з приписами п.2 абз.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу ( ст. 21 Господарського процесуального кодексу України) .
Наслідки невиконання позивачем зазначених вище положень врегульовані статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: п.2) ч.1 - у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; п.6) ч.1 - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
В порушення вимог ст. ст. 54, 56 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Регионтехстрой" в позовній заяві № 19-04/07 від 19.04.2011р. не зазначено місцезнаходження (поштової адреси) Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, якого визначено як відповідач 1.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Згідно з положеннями ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій; філії не є юридичними особами.
Отже, місцезнаходження юридичної особи не може ототожнюватися з місцезнаходженням філії.
Договір відступлення права вимоги № 39/130 від 26.11.2010р., визнання недійсним якого є предметом заявленого позову, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф”, м. Київ та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ, про що свідчить копія доданого до позову договору. Отже, вказання в позовній заяві поштової адреси, яка належить філії, та не зазначення поштової адреси відповідача (юридичної особи), є невиконанням положень Господарського процесуального кодексу України.
В порушення положень п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Регионтехстрой" до позовної заяви № 19-04/07 від 19.04.2011р. не додано доказів відправлення її копії на адресу відповідача1 - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ.
Доданий до позовної заяви фіскальний чек “Укрпошти” №3590 від 19.04.11 р. свідчить про надсилання позовної заяви на адресу "ГУ ПАТ" м. Донецьк.
Надсилання копії позовної заяви на адресу філії в м. Донецьк не є належним доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу 1, яким є Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ, оскільки філія є відокремленим підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м. Київ, не є юридичною особою, та не володіє самостійною процесуальною правоздатністю.
Зазначені вище недоліки стали підставою для повернення господарським судом Донецької області без розгляду позовної заяви та доданих до неї документів позивачу (ТОВ "Регионтехстрой") на підставі п.2, п.6 ст.63 господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Посилання апелянта на підписання кредитного договору № 15-93/02-5529/07 від 10.12.2007р. уповноваженою особою філії «ГУ Промінвестбанк в Донецькій області», та скріплення печаткою філії, в результаті чого копії відповідних документів були направлені філії «ГУ Промінвестбанк в Донецькій області»є безпідставними, оскільки предметом оскарження за позовною заявою № 19-04/07 від 19.04.2011р. є договір відступлення права вимоги №39/130 від 26.11.2010р.
Враховуючи, що відповідно до статті 23 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому, процесуальним законом, що містить певні вимоги, закріплені, зокрема статтями 1, 21, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, які не були дотримані позивачем при зверненні з позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм процесуального права, грунтується на матеріалах позовної заяви № 19-04/07 від 19.04.2011р. та доданих до неї документів.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оспорюваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.04.2011 р. у справі №19/12-63 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Результати апеляційного провадження у справі №19/12-63 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регионтехстрой», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі №19/12-63 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі №19/12-63 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.М.Дучал
Судді: М.В. Калантай
Р.Г.Новікова
Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 3-відповідачу; 1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО