донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.05.2011 р. справа №19/15-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1: ОСОБА_1 -за дов. від 03.03.2011р.,
від відповідачів 2: ОСОБА_1 -за дов. № 119 від 14.03.2011р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк,
на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 19/15-63 (суддя Демідова П.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк,
до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ
про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р.
встановив:
1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 19/15-63 (суддя Демідова П.В.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецсервіс”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р.повернута без розгляду на підставі п.2, п.6 ст.63 ГПК України.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали
Позивач з ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, які передбачені ст.1, ст.28 ГПК України, ст.8, ст.55 Конституції України.
Скаржник зазначає, що вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд Донецької області не прийняв до уваги, що сторонами у справі є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, представництво яких відповідно до положень ст. 28 ГПК України можуть здійснювати їх відособлені підрозділи, філії тощо, якщо таке право їм надано установчими або іншими документами.
Заявник апеляційної скарги посилається, що у постанові ВГС України № 1503/9-7 від 28.02.2005р. зазначено про те, що зазначення у позовній заві поштової адреси повноважного представника позивача (а в нашому випадку - відповідача) не є порушенням позивачем вимог, передбачених п. 2 ст. 54 ГПК України щодо зазначення найменування сторін, їх поштових адрес.
Позивач зазначає, що кредитний договір, за яким відповідачем 1 було передано право вимоги відповідачу 2, був укладений між позивачем та філією "ПІБ Промінвестбанк в Донецькій області", яка має відповідні повноваження представляти інтереси юридичної особи у стосунках з третіми особами та так само представляти інтереси в суді та інших державних органах та підписаний уповноваженою особою (її керівником) саме філії "ПІБ Промінвестбанк в Донецькій області" та скріплений її печаткою.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача 1 у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та винесеною в повній відповідності з нормами процесуального права та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач 2 у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та винесеною в повній відповідності з нормами процесуального права та просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач своїх представників у судове засідання не направив.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки його явка при порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, він повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4. Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф” про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р.
У тексті позовної заяви позивачем зазначена поштова адреса Донецької філії, яка від імені банку уклала оспорюваний договір та до позовної заяви було додано докази надсилання позовної заяви за цією адресою
З наданого позивачем кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р. вбачається, що він укладений Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі заступника начальника філії "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області") Ільїна С.В. ,що діяв на підставі Статуту Промінвестбанку та довіреності № 09/20-20, Положення, затвердженого рішенням Правління Промівестбанку протокол № 27/2 від 22.01.2002р. та узгодженого НБУ 01.04.2002р. та довіреності № 09/20-20, посвідченої 25.05.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. за реєстровим № 1669, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрспецсервіс”, м. Донецьк.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, а саме Відповідачем-1 у позовній заяві визначено юридичну особу -Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", але в порушення п.2 ст.54 ГПК України не вказано її місцезнаходження, а вказана лише адреса філії, а також у порушення п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві 1, юридичній особі ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, про те, що позовна заява була подана з дотриманням ст. 15, 28, 57 ГПК України, однак враховуючи, що повернення позовної заяви на підставі ст.63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, з наданих апеляційній інстанції відповідачем 1 документів, вбачається, що позивач повторно подав позовну заяву до господарського суду Донецької області від 04.05.2011р. № 04-05/2 про той же предмет і з тих же підстав, за якою господарським судом Донецької області ухвалою від 6.05.2011р. порушено провадження по справі № 28/85пд , розгляд справи призначений на 23.05.2011р., ГПК України не допускає можливості розгляду справ за позовами з ідентичними підставами та предметом між тими ж сторонами -оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню та направленню на розгляд господарському суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.04.2011р. у справі № 19/15-63 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Донецьк, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.05.2011р.
Надруковано 7 пр.:
4- сторонам по справі
1 - у справу
1 -ГСДО
1- ДАГС