донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.05.2011 р. справа №15/316д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Зубченко І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Клокоцькій О.Ю.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5 -довір.
від відповідача 1:не з'явився.
від відповідача 2:не з'явився.
від третьої особи:ОСОБА_5 -довір.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від07.02.2011р.
по справі№15/316д/10 (суддя Горохов І.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»м.Запоріжжя
до відповідачів1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»м.Київ
2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаОСОБА_7 м.Запоріжжя
провизнання договору підряду №58 від 01.08.2006р. недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ»м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя про визнання договору підряду №58 від 01.08.2006р. недійсним.
Ухвалою від 06.12.2010р. №15/316д/10 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_7 м.Запоріжжя.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2011р. у справі №15/316д/10 (суддя Горохов І.С.), з урахуванням ухвали суду від 14.02.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що позивач не обґрунтував, яким чином договір підряду №58 від 01.08.2006р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал», порушує його права і охоронювані законом інтереси.
Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Надав уточнення до нормативного обґрунтування апеляційної скарги, в яких наполягає на задоволенні апеляційної скарги та водночас посилається на порушення судом ст. 24 Господарського процесуального кодексу України щодо фактичної заміни відповідача 1, в результаті чого рішення постановлено стосовно неналежної сторони.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилається на те, що його право як орендаря нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та як особи, якій надано право на оренду земельної ділянки за цією адресою, порушено. Також вважає, що суд не дав належної правової оцінки рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист»від 17.11.2008р. про визнання права власності на 11/25 частину нерухомого майна за зазначеною вище адресою.
Позивач підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі та уточненнях до неї.
Відповідач 1 у судове засідання представника не направив, а ТОВ «Промінвесткапітал»надало клопотання про виключення із складу учасників процесу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»як неналежного відповідача.
Відповідач 2 у судове засідання особисто не з'явився, уповноваженого представника не направив. Через канцелярію суду надіслав телеграму про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду у зв'язку з наданням додаткових доказів, заперечував проти виключення із складу учасників процесу відповідача 1.
Представник третьої особи у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду -скасувати.
Судова колегія вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»м.Київ про виключення його із складу учасників процесу як неналежного відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в порядку ст.ст. 24, 25 Господарського процесуального кодексу України судом заміна неналежного відповідача не здійснювалась (відповідної ухвали не винесено), а визначений позивачем відповідач 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(ЄДРПОУ 32811395) має інші ідентифікаційні ознаки юридичної особи.
Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду апеляційної скарги та продовження строку її розгляду на 1 місяць у зв'язку з наданням додаткових доказів, оскільки статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справ, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Крім того, посилання відповідача 2 в телеграмі на надання додаткових документів щодо перереєстрації відповідача 1 не обґрунтоване ним в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а у суді першої інстанції зазначені документи надані не були.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача 2 за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи також ту обставину, що розгляд апеляційної скарги вже було відкладено за клопотання сторін.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.1998р. між ОСОБА_7 (покупець) та Закритим акціонерним товариством «Запоріжкнига»(продавець) було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого було придбано у власність нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2, відповідно до п. 1 якого, покупець придбав комунальне майно: майстерню кирп. (А-2) площею 97,2 кв.м., гараж (Б) - метал 1 стіна кирп. пл. 460 кв.м., гараж (В) шлакоблок пл. 110,6 кв.м., майстерня (д-2) 1 - шлакобл 11-кирп. пл. 83,7 кв.м. склад - (Е) кирп. площею 14,9 кв.м., прохідна (Ж) кирп. пл. 83,7 кв.м. заправка (З), уборна (У), забори (№1, 2, 3, 5), ворота (№4), замощення - 1, які знаходяться у АДРЕСА_2.
06.04.2004р. між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця 14/25 частин об'єкта нерухомості номер АДРЕСА_2, а покупець зобов'язується прийняти 14/25 частин об'єкта і сплатити за них обговорену грошову суму. Об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці 5507 кв. м.
За заявою власника відчужуються: гараж В, майстерня д-2, склад Е, прохідна Ж, вбиральня У, заправка З, в літері Б: гараж №3 пл. 102,5 кв.м., гараж №4, пл. 88,4 кв.м., гараж №5 пл. 18,1 кв.м., загальною площею 209 кв.м., що складають 14/25 частин об'єкта нерухомості; в спільному користуванні будуть знаходитися: паркан №1, паркан 32, паркан №3, ворота №4, замощення І.
ОСОБА_7 було перебудовано приміщення під літ. «А-2», гараж під літ. «Б-2», що складається з приміщень №1 (І та ІІ поверхи) загальною площею 59,7 кв.м., приміщення №2 загальною площею 32,5 кв.м., приміщення №3 загальною площею 169 кв.м., приміщення літ. «БІ»склад №5 приміщення 2 загальною площею 50, 5 кв.м.
В подальшому, отримавши письмовий дозвіл ОСОБА_8, ОСОБА_7 здійснив будівництво додаткових приміщень, а саме ним було збудовано в літ. «БІ»: коридор №1 загальною площею 3,2 кв.м., склад №2 загальною площею 18,8 кв.м., гараж №3 з коридором загальною площею 40,4 кв.м., склад №4 загальною площею 149,8 кв.м.
Також ОСОБА_7 було добудовано в літ. «БІ»склад №5 приміщення загальною площею 84,8 кв.м., що підтверджується даними технічного паспорту вказаного будинку, виготовленого БТІ станом на 10.07.2008р., фінансовими документами на будівельні матеріали та виготовлені роботи.
Рішенням простійно діючого третейського суду при Асоціації «Правовий захист»від 17.11.2008р. за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «АВТ»про визнання права власності, на викоання якого Алчевським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист від 24.11.2008р., визнано за ОСОБА_7 право приватної власності на 11/25 частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 (майстерня під літ. «А-2», загальною площею 97,6 кв.м., що складається з приміщень; склад під літ. «Б-2»загальною площею 261, 2 кв.м., що складається з приміщень: склад під літ. «БІ»площею 347, 5 кв.м., що складається з приміщень; склад під літ. «П»загальною площею -21, 91 кв.м., навіс під літ. «К» загальною площею -28, 5 кв.м., ворота №6, розташовані за адресою АДРЕСА_2.
Відсутність державної реєстрації права ОСОБА_7 на підставі рішення третейського суду, як посилається господарський суд, не є свідченням відсутності самого права, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація є публічним визнанням державою вже існуючого права. Отже відсутність такої реєстрації не спростовує наявність (набуття) права на підставі рішення третейського суду.
Відповідно до приписів ст. 396 Цивільного кодексу України орендар як суб'єкт володіючий речовим правом на чуже майно має право на його захист, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
17.12.2001р. між ОСОБА_7 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ»(орендатор) укладено договір оренди нежитлового приміщення №20.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3 договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування виробничий комплекс загальною площею 5 507 кв.м. за адресою: 30083, АДРЕСА_2. Строк дії оренди з моменту підписання договору сторонами до 31.12.2045р.
Договір оренди нежитлового приміщення №20 від 17.12.2001р. укладено з додатковою угодою від 20.12.2004р., якою була змінена орендована площа, яка надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТ»в оренду і вона склала 1 735 кв.м.
Крім того, як орендарю нежитлових складських приміщень відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.03.2003р. №110/118 позивачу надано право оренди земельної ділянки строком до 31.12.2045р.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 120 Земельного кодексу України, укладаючи договір підряду №58 від 01.08.2006р., відповідач 1 та відповідач 2 тим самим порушують право на оренду земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_2, для розташування виробничої бази, надане позивачеві.
Як вбачається із спірного договору підряду від 01.08.2006р. №58 його предметом є проведення робіт та надання послуг, пов'язаних з виготовленням кошторисної документації капітального будівництва саме складського приміщення по АДРЕСА_2.
При таких обставинах висновок господарського суду щодо відсутності порушеного права позивача укладанням договору підряду є невірним, і з наведених обставин вбачається порушення прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «АВТ»як орендаря орендованого приміщення так як особи, якій надано право на оренду земельної ділянки.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зазначені норми кореспондуються з приписами ст.180 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
01.08.2006р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі -замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(далі -підрядник) було укладено договір підряду №58.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 предметом договору є роботи та послуги, пов'язані з розробка проектно-кошторисної документації, а саме розробка комплекту проектно-кошторисної документації робочого проекту будівництва капітального складського приміщення по АДРЕСА_2, який включає генеральний план та інженерну підготовку території; по будівництву капітального складського приміщення по АДРЕСА_2.
За правовою природою спірний договір є договором підряду, відносини за яким регулюються главою 61 Цивільного кодексу України та главою 33 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Частиною 5 ст. 318 Господарського кодексу України Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Як вбачається із змісту договору підряду №58 від 01.08.2006р., даний договір не містить умов про строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків; фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору, внаслідок чого даний договір підряду не відповідає вимогам діючого законодавства.
Крім того, статтею 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач самостійно визначає найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності.
Як вбачається з оспорюваного договору підряду, його укладено саме з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(код ЄДРПОУ 32811395), яке і є стороною у справі.
Відповідно до Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №070282, який міститься в матеріалах справи, датою державної реєстрації юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(код ЄДРПОУ 34727945) є 05.12.2006р., тобто зазначена юридична особа зареєстрована після укладення спірного договору.
Згідно приписів ст. 24 Господарського процесуального кодексу України суду надано право, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, про що виноситься відповідна ухвала.
Будь-яка ухвала з цього приводу господарським судом не виносилась, а як вбачається з рішення господарського суду, його прийнято стосовно юридичної особи, яка не є стороною у справі, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(код ЄДРПОУ 34727945).
При таких обставинах, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»м.Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011р. у справі №15/316д/10 -скасуванню.
Витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідачів відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011р. у справі №15/316д/10 задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 07.02.2011р. у справі №15/316д/10 -скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»м.Київ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя про визнання договору підряду №58 від 01.08.2006р. недійсним задовольнити.
Визнати недійсним договір підряду №58 від 01.08.2006р., укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, б. 4-а, ЄДРПОУ 32811395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69050, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвесткапітал»(04074, м. Київ, вул. Бережанська, б. 4-а, ЄДРПОУ 32811395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21 грн. 25 коп.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69050, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ»(69003, АДРЕСА_2, ЄДРПОУ 25477430) витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21 грн. 25 коп.
Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Зубченко
О.А. Скакун
Надруковано 8 прим:
1. Позивачу;
2-3. Відповідачу 1 (2 адр);
4. Відповідачу 2;
5. Третій особі;
6. У справу;
7. ДАГС
8. ГСЗО