Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 672-847
Іменем України
«24 »травня 2011 року Справа №17/47
За ПОЗОВОМ: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Садова, 32
До ВІДПОВІДАЧА: Ічнянської районної спілки споживчих товариств
16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Гоголя, 2
Про стягнення 71319,24 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: ОСОБА_1 -особисто, паспорт;
ОСОБА_2 -представник, довіреність № б/н від 27.10.2010р.;
Від Відповідача: ОСОБА_3 -представник, довіреність №65 від 07.04.2011р.;
Пась О.О. -заступник по торгівлі, довіреність №79 від 18.04.2011р.;
ОСОБА_5 -представник, довіреність №91 від 12.05.2011р.
Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Ічнянської районної спілки споживчих товариств про стягнення вартості товару у розмірі 71319,24 грн.
Позивач та представник Позивача підтримали позовні вимоги.
Відповідач надав відзив на позов, яким проти позову заперечив.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
05 січня 2009 року між Ічнянською районною спілкою споживчих товариств (Орендодавець, Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, Позивач) укладено договір оренди об'єкта нерухомості (далі - Договір), за умовами п.п.1.1.-1.3. якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове платне користування для здійснення торгівельної діяльності частину магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 200 кв.м, що знаходить за адресою: 16703, м. Ічня, вул.Гоголя, 2 (далі -об'єкт оренди).
Відповідно до пункту 4.1. Договору сторонами визначено строк його дії з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року включно.
Згідно п.4.2. Договору сторонами передбачено, що у разі користування орендарем орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, попередивши про це другу сторону за один місяць.
На останньому аркуші Договору міститься відмітка про продовження дії Договору до 30.09.09р., яка підписана представниками обох сторін. Таким чином, сторонами досягнуто згоди щодо продовження строку договору оренди до 30.09.09р.
Як зазначено в позовній заяві Договір від 05.01.09р. фактично діяв до 31.12.09р. у відповідності з п.4.2. Договору.
02 січня 2010 року між Ічнянською районною спілкою споживчих товариств (Орендодавець, Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, Позивач) укладено договір оренди об'єкта нерухомості (далі -Договір), за умовами п.п.1.1.-1.3. якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове платне користування для здійснення торгівельної діяльності магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 300 кв.м, що знаходить за адресою: 16703, АДРЕСА_1 (далі -об'єкт оренди).
Відповідно до пункту 4.1. Договору сторонами визначено строк його дії з 01 січня 2010 року по 01 квітня 2010 року включно.
01 квітня 2010 року між Ічнянською районною спілкою споживчих товариств (Орендодавець, Відповідач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар, Позивач) укладено договір оренди об'єкта нерухомості (далі -Договір), за умовами п.п.1.1.-1.3. якого Відповідач передає, а Позивач приймає у тимчасове платне користування для здійснення торгівельної діяльності магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 300 кв.м, що знаходить за адресою: 16703, АДРЕСА_1 (далі -об'єкт оренди).
Відповідно до пункту 4.1. Договору сторонами визначено строк його дії з 01 квітня 2010 року по 01 липня 2010 року включно.
Як зазначено Позивачем у позовній заяві, її підприємницька діяльність у зазначеному приміщенні за період з.01.01.09р. по 01.07.10р. була неприбутковою, через що постало питання про закриття діяльності на вищевказаній торгівельній площі.
На підставі цього, між ФОП ОСОБА_1 та головою правління Ічнянської районної спілки споживчих товариств була досягнута усна домовленість, що Позивач погашає заборгованість перед постачальниками, а решту товару віддає у рахунок заборгованості за оренду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1-Чекос»та комунальні послуги.
12 серпня 2010 року працівниками Ічнянської районної спілки споживчих товариств була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися по ФОП ОСОБА_1
Інвентаризація проводилась: заступником голови правління райспоживспілки по торгівлі Пась О.О., заступником головного бухгалтера Михайленко Г.Г., головним економістом Жигола Н.Г. та продавцями магазину -ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ФОП ОСОБА_1 до інвентаризації допущена не була.
Відповідно до інвентаризаційних описів ФОП ОСОБА_1 було передано у розпорядження Ічнянської районної спілки споживчих товариств товар на загальну суму 71319,24 грн., що також підтверджується письмовим поясненням та підписами працівників райспоживспілки та продавців.
За період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року Ічнянська районна спілка споживчих товариств не розрахувалася з постачальниками, з якими були укладені договори ФОП ОСОБА_1
Крім того, рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.03.11р. у справі №8/124/15 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Ічнянської районної спілки споживчих товариств 26140,11 грн. заборгованості по орендній платі.
В поясненнях Позивача від 05.05.11р. зазначено наступне.
Право власності на товар згідно інвентаризаційного опису від 12.08.2010р. на момент інвентаризації належало ФОП ОСОБА_1, що підтверджується прибутковими накладними від постачальників, виписані на ФОП ОСОБА_1, починаючи з 01.02.2009р. по день інвентаризації, тобто по 11.08.10р. включно. Крім того, розрахунки за товар з 01.02.1009 року по 11.08.2010 року проводила ФОП ОСОБА_1 у відповідності з видатковими касовими ордерами, підписаними ФОП ОСОБА_1 та скріпленими її печаткою.
У розпорядженні №4 від 11.08.2010р. на проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, за підписом тодішньої голови правління Ічнянської райспоживспілки ОСОБА_10 та скріпленого печаткою райспоживспілки вказано, що інвентаризація проводитиметься у ФОП ОСОБА_1
Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.01.2010р. №4 на суму 110 тисяч гривень носить фіктивний характер, оскільки у запереченні Відповідач вказує, що це був товар ФОП ОСОБА_11, а із пояснення (вих. №87 від 28.04.11р.) випливає, що це була фінансова допомога райспоживспілки.
ФОП ОСОБА_7 ліквідована та знята з державної реєстрації як суб'єкт підприємницької діяльності у квітні чи травні 2009 року, а надання фінансової допомоги передбачає наявність якого-небудь двохстороннього фінансового документа, якого в даному випадку не існує.
ФОП ОСОБА_1 у бухгалтерському обліку райспоживспілки значиться як суб'єкт підприємницької діяльності, що має дебіторську заборгованість по орендній платі і тільки.
Підтвердженням фактичної передачі товару ФОП ОСОБА_1 представникам райспоживспілки 11.08.10р. є підписи всіх членів інвентаризаційної комісії, працівників райспоживспілки на всіх аркушах інвентаризаційних описів, де проти підпису ОСОБА_1 стоїть слово «здав», та пояснення членів інвентаризаційної комісії про передачу з 21.08.10р. всіх товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися за ФОП ОСОБА_1 у пряме розпорядження ОСОБА_10 та заступника по торгівлі Пася О.О. та особисте пояснення ОСОБА_10 від 24.11.2010р.
Питання про повернення товару ФОП ОСОБА_1 після 22.08.2010р. не поставало у зв'язку з тим, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1-Чекос»22.08.10р. знову розпочав свою роботу під керівництвом ОСОБА_10 Разом із товаром ОСОБА_10 забрала в архів райспоживспілки всі бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_1
08.11.10р. ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою до в.о. голови правління Пася О.О. про надання їй копій інвентаризаційних описів від 11.08.10р. Відповіді вона не отримала.
19.11.10р. із відповідною заявою ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ічнянського РВ УМВС, а 22.11.10р. -у прокуратуру Ічнянського району.
Результатом цих звернень стало повернення бухгалтерських документів по ФОП ОСОБА_1
Між ФОП ОСОБА_1 та райспоживспілкою ніяких договірних зобов'язань, крім сплати орендної плати згідно договору оренди, не існує.
Із пояснюючої ОСОБА_10 від 24.11.10р. правлінню облспоживспілки випливає, що вона у примусовому порядку забрала товар у ФОП ОСОБА_1, щоб погасити заборгованість по орендній платі та за товар. Товар у райспоживспілки ФОП ОСОБА_1 не брала, а заборгованість по орендній платі у сумі 26 тис. грн. райспоживспілка стягує згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 22.03.11р. Райспоживспілка не проводила розрахунків з постачальниками ФОП ОСОБА_1
Позивач, враховуючи вищевикладене, просить стягнути з Відповідача вартість товару в сумі 71319,24 грн.
У відзиві на позов Відповідачем зазначено наступне.
ФОП ОСОБА_7 (головний економіст Ічнянської райспоживспілки), яка орендувала магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»у 2008 році отримала від Ічнянської райспоживспілки поворотну фінансову допомогу для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується договором від 03.04.2008р., платіжними дорученнями від 01.04.2008р. №102, від 03.04.08р., від 18.04.08р. №137, від 23.04.08р. №159, поясненням ФОП ОСОБА_7 від 23.11.10р., в якому зазначено, що згідно розпорядження правління Ічнянської РСС від 29.12.08р. №35 її зобов'язали передати частину магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який вона орендувала, ФОП ОСОБА_1 без проведення інвентаризації.
На момент передачі 1 січня 2009 року товарні залишки згідно бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_7 становили 202549,00 грн.
Передача матеріальних цінностей від ФОП ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_1 документально оформлена не була, тому до цього часу не повернута фінансова допомога ФОП ОСОБА_7 Ічнянській райспоживспілці.
У 2009 році проведена реєстрація припинення ФОП ОСОБА_7
У поясненні ФОП ОСОБА_1 від 24.11.10р. зазначено, що відповідно до розпорядження правління Ічнянської РСС від 29.12.08р. №35 до неї від ОСОБА_7 перейшли всі товарні залишки і кредиторська заборгованість по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»без складання акта.
З 01.01.09р. ФОП ОСОБА_1 уклала з Ічнянською райспоживспілкою договір оренди нерухомості.
Станом на 01.01.09р. ФОП ОСОБА_1 прийняла від ФОП ОСОБА_7 всі матеріальні залишки (на суму 202549,00 грн.) і кредиторську заборгованість по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»без складання акта прийняття-передачі, внаслідок чого в бухгалтерському обліку ФОП ОСОБА_7 залишається боржником за отриману поворотну фінансову допомогу 218000,00 грн., а ФОП ОСОБА_1, враховуючи відсутність документів, що підтверджують отримання нею фінансової допомоги, в межах переданих товарів від ОСОБА_7, боржником в бухгалтерському обліку райспоживспілки не значиться.
01.01.10р. в межах суми поворотної фінансової допомоги неповернутої ФОП ОСОБА_7 Ічнянській райспоживспілці, з ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання їй поворотної фінансової допомоги від 01.01.10р. №4 на суму 110 тис. грн. без відображення в бухгалтерському обліку.
Відповідно до розпорядження голови правління Ічнянської РСС ОСОБА_10 від 11.08.10р. №4 у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, власником яких фактично є Ічнянська райспоживспілка.
Спірний товар матеріально-відповідальними особами Ічнянської райспоживспілки не приймався.
На підставі викладеного, та, враховуючи відсутність доказів, які свідчать про перехід права власності на товар, що знаходився станом на 12.08.10р. у магазині Ічнянської райспоживспілки, від ФОП ОСОБА_1 до Ічнянської райспоживспілки, Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у поясненнях Відповідача від 04.05.11р. зазначено наступне.
Товар, зазначений у інвентаризаційних описах від 12.08.10р. по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»Ічнянської райспоживспілки в межах поворотної фінансової допомоги, наданої Ічнянською райспоживспілкою у сумі 110,00 тис. грн., згідно з договором від 01.01.10р. №4 ФОП ОСОБА_1, є власністю Ічнянської райспоживспілки.
Підтвердженням зазначеного є пояснення ФОП ОСОБА_1 на ім'я правління обласної споживспілки від 24.11.10р., договір від 01.01.10р. №4 про надання Ічнянською райспоживспілкою поворотної фінансової допомоги у сумі 110,00 тис. грн. ФОП ОСОБА_1, постанова слідчого прокуратури Ічнянського району молодшого радника юстиції Крапиш В.М. від 25.01.11р. з довідкою перевірки, витяг із довідки голови ревізійної комісії з сектором контрольно-ревізійної роботи облспоживспілки Крюкова Ю.О. від 11.02.11р., витяг із заяви голови правління облспоживспілки до прокуратури Ічнянського району від 21.02.11р. №01/53, пояснення колишньої голови правління Ічнянської райспоживспілки ОСОБА_10 від 24.11.10р.
Товар, зазначений в інвентаризаційних описах від 12.08.10р. по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»Ічнянської райспоживспілки в бухгалтерському обліку Ічнянської райспоживспілки не значився і не значиться.
Через відсутність в бухгалтерському обліку Ічнянської райспоживспілки руху товарів, що зазначені в інвентаризаційних описах від 12.08.10р. по магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»Ічнянської райспоживспілки, надати відомості щодо місцезнаходження цього товару чи його частини не має можливості.
Пояснення від 24.11.10р. на ім'я правління Чернігівської облспоживспілки щодо підстави проведення самостійним суб'єктом господарювання Ічнянською райспоживспілкою інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»Ічнянської райспоживспілки у самостійного суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 надала колишній голова правління Ічнянської райспоживспілки ОСОБА_10
Звернення ФОП ОСОБА_1 до Ічнянської райспоживспілки щодо повернення товару чи коштів за період з 12.08.10р. не зафіксовано, що підтверджується журналом обліку вхідної кореспонденції по Ічнянській райспоживспілці за вищевказаний період.
Досліджуючи вищенаведені пояснення сторін та представлені ними документи суд відмічає наступне.
Згідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України:
«Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.»
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України:
«Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.»
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України:
«1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
3. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
4. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
5. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
6. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.»
Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають з різних підстав і поділяються на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу ІІІ -глави 54-77 Цивільного кодексу України) та недоговірні зобов'язання (підрозділ 2 розділу ІІІ -глави 78-83 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з резолютивної частини позову, Позивач просить стягнути з Відповідача вартість товару в сумі 71319,24 грн.
Проте, ні з описової частини позову, ні з резолютивної частини не вбачається, чим конкретно вважає дану суму Позивач:
1. чи основним боргом, який випливає з договірних зобов'язань, з чітким зазначенням конкретного виду договору (купівля-продаж, поставка, тощо) і належними, допустимими та достатніми доказами існування такого договірного зобов'язання;
2. чи іншою сумою, яка випливає з недоговірних зобов'язань, з чітким зазначенням конкретного виду недоговірного зобов'язання і належними, допустимими та достатніми доказами існування такого недоговірного зобов'язання.
Наведені в позові ст.ст.316-318,320-321,325 Цивільного кодексу України є загальними нормами про право власності.
Ухвалою суду від 19.04.11р. від Позивача витребовувалося:
· нормативно-правове обґрунтування позовних вимог:
1. які правовідносини склалися між Позивачем та Відповідачем в даному випадку,
2. яке право чи охоронюваний законом інтерес Позивача та яким чином порушено Відповідачем в даних правовідносинах,
3. який спосіб захисту цього права обрано Позивачем,
4. якими конкретно нормами якого нормативного акту регулюються вищевказані правовідносини між сторонами, право чи охоронюваний законом інтерес Позивача, порушений Відповідачем, та обраний спосіб захисту.
В поясненнях Позивача від 05.05.11р. було зазначено, що між ФОП ОСОБА_1 та райспоживспілкою ніяких договірних зобов'язань, крім сплати орендної плати згідно договору оренди, не існує.
Із пояснюючої ОСОБА_10 від 24.11.10р. правлінню облспоживспілки випливає, що вона у примусовому порядку забрала товар у ФОП ОСОБА_1, щоб погасити заборгованість по орендній платі та за товар. Товар у райспоживспілки ФОП ОСОБА_1 не брала, а заборгованість по орендній платі у сумі 26 тис. грн. райспоживспілка стягує згідно рішення господарського суду Чернігівської області від 22.03.11р. Райспоживспілка не проводила розрахунків з постачальниками ФОП ОСОБА_1
Таким чином, на думку Позивача, Ічнянська райспоживспілка в особі ОСОБА_10, яка перевищивши свої посадові повноваження, без будь-яких законних підстав порушивши право власності Позивача на товарно-матеріальні цінності, які знаходилися в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»станом на 11.08.10р., яке закріплене ст.ст.133,134 Господарського кодексу України, завдала Позивачу матеріальних збитків у сумі 71319,24грн., а тому Позивач просить стягнути дану суму збитків на підставі ст.ст.20,147 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1, абз.7 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України:
«1. Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
2. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
· відшкодування збитків.
Відповідно до ст.147 Господарського кодексу України:
«1. Майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
2. Вилучення державою у суб'єкта господарювання його майна допускається не інакше як у випадках, на підставах і в порядку, передбачених законом.
3. Збитки, завдані суб'єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.
4. Право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.»
Крім того, відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України:
“Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.”
Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:
“1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.”
З вищенаведених пояснень Позивача та зазначених ним норм чинного законодавства вбачається, що на думку Позивача, Відповідачем йому завдана позадоговірна матеріальна шкода.
Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України:
«Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.»
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України:
«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.»
Згідно ч.1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за N6 від 27.03.92р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»:
«Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.»
Відповідно до ч.ч.3,4 п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України за N02-5/215 від 01.04.94р. «Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди»:
«Як у випадку невиконання договору, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України).
Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.»
Згідно п.6 даного Роз'яснення:
«Для правильного вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, важливе значення має розподіл між сторонами обов'язку доказування, тобто визначення, які юридичні факти повинен довести позивач або відповідач.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 ГПК України. Виходячи з цього, відповідно до статті 1172 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування.
При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Питання про наявність або відсутність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.
Як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.»
Таким чином, для правильного вирішення даного спору про стягнення позадоговірної матеріальної шкоди має бути встановлена наявність 4 складових елементів відповідальності за завдану шкоду:
1. Неправомірні дії особи.
2. Завдання шкоди.
3. Безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою.
4. Вина завдавача шкоди.
При цьому, доводити в даному випадку факт наявності неправомірних дій Відповідача, завдання ним шкоди та безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями Відповідача і самою шкодою має Позивач, а відсутність вини у його діях, що завдали шкоду, в разі доведеності перших трьох складових, - Відповідач.
З приводу наявності неправомірних дій Відповідача та факту заподіяння шкоди суд відмічає наступне.
Саме у вищевказаних поясненнях Позивача від 05.05.11р., наданих на вимогу ухвали суду від 19.04.11р., Позивач зазначив, що на його думку, Ічнянська райспоживспілка в особі ОСОБА_10, з перевищенням останньою своїх посадових повноважень без будь-яких законних підстав, порушивши право власності Позивача на товарно-матеріальні цінності, які знаходилися в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», у примусовому порядку забрала товар у ФОП ОСОБА_1, щоб погасити заборгованість по орендній платі та за товар.
Разом з тим, безпосередньо у позовній заяві Позивач зазначала, що оскільки її підприємницька діяльність за період з.01.01.09р. по 01.07.10р. була неприбутковою, через що постало питання про закриття діяльності на вищевказаній торгівельній площі.
На підставі цього, між ФОП ОСОБА_1 та головою правління Ічнянської районної спілки споживчих товариств була досягнута усна домовленість, що Позивач погашає заборгованість перед постачальниками, а решту товару віддає у рахунок заборгованості за оренду магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»та комунальні послуги.
На підставі цього, 12 серпня 2010 року працівниками Ічнянської районної спілки споживчих товариств була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися по ФОП ОСОБА_1
Відповідно до інвентаризаційних описів ФОП ОСОБА_1 було передано у розпорядження Ічнянської районної спілки споживчих товариств товар на загальну суму 71319,24 грн., що також підтверджується письмовим поясненням та підписами працівників райспоживспілки та продавців.
Крім того, у вищевказаних поясненнях Позивача від 05.05.11р., якими Позивач кваліфікував дії Відповідача, як незаконне заволодіння товаром Позивача і завдання цим самим позадоговірної матеріальної шкоди, останній зазначав, що підтвердженням фактичної передачі (а не незаконного заволодіння) товару ФОП ОСОБА_1 представникам райспоживспілки 11.08.10р. є підписи всіх членів інвентаризаційної комісії, працівників райспоживспілки на всіх аркушах інвентаризаційних описів, де проти підпису ОСОБА_1 стоїть слово «здав», та пояснення членів інвентаризаційної комісії про передачу з 21.08.10р. всіх товарно-матеріальних цінностей, які обліковувалися за ФОП ОСОБА_1 у пряме розпорядження ОСОБА_10 та заступника по торгівлі Пася О.О. та особисте пояснення ОСОБА_10 від 24.11.2010р.
Також, в судовому засіданні 24.05.11р. Позивач на питання суду зазначила, що добровільно підписала інвентаризаційні описи, де проти її підпису стоїть слово «здав», вважаючи, що передає товар в рахунок оплати за оренду приміщення.
Крім того, в поясненнях від 05.05.11р. Позивач зазначила, що питання про повернення товару ФОП ОСОБА_1 після 22.08.2010р. не поставало у зв'язку з тим, що магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»22.08.10р. знову розпочав свою роботу під керівництвом ОСОБА_10 Разом із товаром ОСОБА_10 забрала в архів райспоживспілки всі бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_1
08.11.10р. ФОП ОСОБА_1 звернулася із заявою до в.о. голови правління Пася О.О. про надання їй копій інвентаризаційних описів від 11.08.10р. Відповіді вона не отримала.
19.11.10р. із відповідною заявою ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ічнянського РВ УМВС, а 22.11.10р. -у прокуратуру Ічнянського району.
Результатом цих звернень стало повернення бухгалтерських документів по ФОП ОСОБА_1
Тобто, до подачі даного позову Позивач ніяких претензій Відповідачу про незаконність забрання у нього Відповідачем товару та вимоги про його повернення не пред'являв, а вимагав повернення лише інвентаризаційних описів.
Як зазначено в позові, за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року Ічнянська районна спілка споживчих товариств не розрахувалася з постачальниками, з якими були укладені договори ФОП ОСОБА_1
Також, рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.03.11р. у справі №8/124/15 стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Ічнянської районної спілки споживчих товариств 26140,11 грн. заборгованості по орендній платі.
І лише після вищевказаних двох фактів Позивач звернувся з відповідним позовом.
Відповідач, як факт саме незаконного заволодіння зазначеним в позові товаром, так і факт його добровільної передачі від Позивача Відповідачу в рахунок погашення боргів з орендної плати чи з інших підстав заперечує.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факту саме неправомірних дій Відповідача по саме незаконному заволодінню товарно-матеріальними цінностями Позивача і завданню останньому відповідної матеріальної шкоди.
Інших чітких, конкретизованих, нормативно-правових обґрунтувань підстав заявлених позовних вимог з зазначенням та доданням відповідних, підтверджуючих доказів, Позивачем у позові та доданих матеріалах не наведено та не додано.
Крім того, з приводу розміру завданої шкоди суд відмічає наступне.
В позові зазначено, що з 01 січня 2009 року Позивачем були укладені договори на постачання продовольчих та промислових товарів, побутової хімії у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»з постачальниками, зокрема:
1.ФОП ОСОБА_14 -додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу №ТО-0000361 від 24.09.09р.
2. ФОП ОСОБА_15 -договір купівлі-продажу від 3.12.08р.
3. ФОП ОСОБА_16 -договір від 01.02.09р. з додатковою угодою.
4. ФОП ОСОБА_17 -договір купівлі-продажу від 01.02.09р.
5. ТОВ «Коло-Маркет» - договір від 01.02.09р.
6. ТОВ «Артемсоль -регіон -Чернігів»- договір №16/03 від 16.03.09р.
7. ТОВ «Кондитер-Трейд»- договір на поставку продукції від 03.03.09р.
8. ФОП ОСОБА_18 -договір купівлі-продажу №Н-62 від 06.02.09р.
9. ФОП ОСОБА_19 -договір №818 поставки товару від 01.01.10р.
10. ФОП ОСОБА_20 -угоди купівлі-продажу від 02.02.09р. та від 01.01.10р.
11. ПАТ «Продовольча компанія «Ясен»- договір поставки №310-10 від 05.01.10р.
12. ТОВ «Журавка»- договір поставки №239/10-к.ц. від 01.01.10р.
13. ФОП ОСОБА_21 -договір купівлі-продажу від 01.01.10р.
14. СПД ОСОБА_22 -договір купівлі-продажу від 05.01.10р.
На підтвердження фактів надходження товарів у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1»Позивач зазначає прибуткові накладні, а фактів розрахунку за товар -видаткові касові ордери та відмітки торгових представників на прибуткових накладних.
Разом з тим, конкретного переліку товарів, якими, на думку Позивача, незаконно заволодів Відповідач, з зазначенням їх вартості, безпосередньо сам позов не містить.
На підтвердження суми заявлених позовних вимог, у судовому засіданні 11.05.11р. Позивачем для залучення до матеріалів справи надані копії вищевказаних інвентаризаційних описів товарів, оригінали яких оглянуті судом у судовому засіданні.
З даних інвентаризаційних описів вбачається наступне.
Інвентаризаційний опис №2 товарів, матеріалів, тари та грошових коштів у торгівлі від 12 серпня 2010 року складений на 41 сторінці та містить 712 найменувань товарів (порядкові номери з 1 по 712) на загальну суму 29502,30 грн.
Інвентаризаційний опис без назви складений на 7 сторінках, містить 116 найменувань товарів (порядкові номери з 1 по 116) на загальну суму 2903,85 грн.
Інвентаризаційний опис №1 товарів, матеріалів, тари та грошових коштів у торгівлі від 12 серпня 2010 року під назвою «якісний» складений на 25 сторінках та містить 437 найменувань товарів (порядкові номери з 1 по 437) на загальну суму 11061,83 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «порча»складений на 26 сторінках, містить 449 найменувань товарів (порядкові номери з 1 по 449) на загальну суму 11861,97 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «порча»складений на 2 сторінках, містить 36 найменувань товарів (порядкові номери з 1 по 36) на загальну суму 1147,40 грн., продовжений інвентаризаційним описом під назвою «прострочено»складеним на 1 сторінці (порядкові номери з 37 по 50, фактично заповнені з 37 по 47) на загальну суму 560,65 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «неякісний товар -підсобне приміщення»складений на 4 сторінках, містить 72 найменування товарів (порядкові номери з 1 по 78) на загальну суму 1822,84 грн.
Сторінка «8»інвентаризаційного опису містить 2 найменування товарів на загальну суму 110,00 грн.
Інвентаризаційні описи під назвою «прострочене»складені на 2 аркушах містить найменування товарів (1-й- порядкові номери з 19 по 54, 2-й- порядкові номери з 1 по 18) на загальну суму 713,10 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «неякісний товар -лар»складений на 7 сторінках, містить 125 найменувань товарів (порядкові номери з 1 по 125) на загальну суму 3969,12 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «відповід. зберігання»складений на 4 сторінках містить найменування товарів (порядкові номери з 1 по 50, фактично заповнені з 1 по 47) на загальну суму 1817,07 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «неякісний товар»складений на 2 сторінках, містить найменування товарів без їх порядкової нумерації на загальну суму 1432,80 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «н/якісний»складений на 4 сторінках (без нумерації сторінок), містить найменування товарів без їх порядкової нумерації на загальну суму 1929,58грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «прострочений термін»складений на 1 сторінці, містить найменування товарів без їх порядкової нумерації на загальну суму 472,47 грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «неякісний підсобка»складений на 1 сторінці (номер сторінки «8»), містить найменування товарів без їх порядкової нумерації на загальну суму 327,86грн.
Інвентаризаційний опис під назвою «прострочене»складений на 4 сторінках містить найменування товарів (порядкові номери з 1 по 64) на загальну суму 2491,60 грн.
Такими чином, фактично Позивачем наданий не один, чіткий, єдиний інвентаризаційний опис, а 15 різних, без письмових доказів їх зрозумілого співвідношення один до одного, оскільки перший заглавний аркуш, передбачений затвердженою формою інвентаризаційного опису, містять лише 2 з 15 описів.
При цьому, деякі з описів без назви і зрозумілого початку та кінця, деякі без нумерації листів та товарів, деякі містять закреслення.
Крім того, переважна кількість описів на суму більше половини, заявленої в позові, найменована як «неякісний», «порча», «прострочено».
Доводи Позивача, що ці надписи зробив Відповідач в односторонньому порядку після інвентаризації, судом не приймаються, оскільки Позивачем не представлено жодного письмового чи іншого доказу, крім власних усних пояснень, на підтвердження цього.
При цьому, суд враховує, що дані інвентаризаційні описи, в тому числі їх оригінали, суду представив саме Позивач. В свою чергу Відповідач зазначив, що у нього взагалі не має ні оригіналів даних інвентаризаційних описів, ні їх копій.
З урахуванням вищенаведеного, суд не може визнати вищевказані інвентаризаційні описи належними, допустимими та достатніми доказами, що підтверджують заявлену суму завданої шкоди.
Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України:
«Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.»
За викладених обставин, оцінивши представлені докази, суд доходить висновку, що Позивач, відповідно до вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, не довів належними, допустимими та достатніми доказами законності та обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме, як факту неправомірних дій Відповідача по незаконному заволодінню товарно-матеріальними цінностями Позивача і завдання останньому відповідної шкоди, так і розміру завданої шкоди, а тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33,43,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя І.В. Кушнір
Повний текст рішення складено 27 травня 2011 року.
Суддя І.В. Кушнір
27.05.11