"26" травня 2011 р.
Справа № 15/5027/519/2011-373
Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши позовну заяву
Садівничого товариства «Буковинський сад»в особі Тимошенка Миколи Миколайовича
до відповідачів:
1. Садівничого товариства «Голубий екран»в особі Пукаєвича Венедикта Франсовича
2. ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»в особі Чернівецького РЕМ
про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання виконати умови договору, компенсацію коштів та про відшкодування моральної шкоди
Як вбачається з тексту позовної заяви позивачем заявлено 7 вимог, зокрема:
«1. Визнати ТП-568 і трансформатор ТГU-А1 потужністю в 160 кВт власністю садового товариства «Буковинський сад».
2. Зобов'язати садівниче товариство «Голубий екран»в особі його голови Пукаєвича В. Ф. познімати замки з ТП-568 і усунути будь-які перешкоди для садівничого товариства «Буковинський сад»у користуванні ТП-568.
3. Визнати договір № 4093/3 (без дати), який був укладений між Чернівецьким РЕМом та садівничим товариством «Голубий екран»щодо електропостачання, недійсним.
4. Зобов'язати ВАТ ЕК Чернівціобленерго Чернівецький РЕМ виконати всі умови договору №433/2, які існували до 10.06.2009.
5. Зобов'язати ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМу компенсувати голові садівничого товариства «Буковинський сад»Тимошенку М. М. грошові кошти в розмірі 1100 грн., які з його особистих коштів були ним потрачені на участь у господарських судах різних інстанцій щодо експлуатації ТП-568.
6. Зобов'язати монополіста з енергопостачання ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Чернівецького РЕМу виплатити голові садівничого товариства «Буковинський сад»Тимошенку М. М. моральну шкоду в розмірі 176700 грн.
7. Зобов'язати голову садівничого товариства «Голубий екран»Пукаєвича В. Ф., як представника даної юридичної особи, виплатити голові садівничого товариства «Буковинський сад»Тимошенку М. М. моральну шкоду в розмірі 10000 грн.»
При цьому, суд зазначає, що в порушення статті 54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано:
ь повного найменування сторін,
ь обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми,
ь не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі,
ь об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін а також суттєво утруднить вирішення спору.
Зокрема, до позовної заяви не додано доказів про вартість ТП-568 і трансформатора ТГU-А1 потужністю в 160 кВт, а як наслідок, не сплачено 1 % державного мита від вартості вказаного майна. Ціну позову позивач визначив в розмірі 176700,00 грн., однак в порушення пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.12.1993 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 за № 50, сплатив тільки 85,00 грн. державного мита.
Крім того, до позову в повному обсязі не додано оскаржуваного договору про постачання електричної енергії № 4093/3 та договору про постачання електричної енергії № 433/2 від 29.12.2005. Також, у позовній заяві не вказано жодної правової підстави для визнання за позивачем права власності на майно та визнання недійсним договору. Не надано доказів в чому саме полягають перешкоди у користуванні майном позивача, а також не надано жодного розрахунку та доказів для стягнення з другого відповідача грошових коштів в розмірі 1100,00 грн. Вимагаючи з відповідачів відшкодування моральної шкоди позивач не вказав жодних правових підстав для її стягнення, не обґрунтував розмір стягуваної моральної шкоди, а також не надав жодного доказу для її стягнення.
Варто також зазначити, що позивач об'єднав в одній позовній заяві різні вимоги до відповідачів і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Проте жодний доданий до позову документ, окрім статуту позивача, належним чином не засвідчений.
Узагальнюючи викладене суд зазначає, що позовна заява підготовлена на вкрай низькому рівні, а тому позов та додані до нього документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3, 4, 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.
Суддя В. Байталюк