26 травня 2011 року Справа № 02/5026/752/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю, відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу
за позовом товариство з обмеженою відповідальністю
"Будівельна Компанія "Укрстальмонтаж"
до товариства з обмеженою відповідальністю "МЧМ"
про стягнення 182 168 грн. 33 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 182 168 грн. 33 коп., що включають в себе борг за виконані позивачем роботи по монтажу стінових панелей типу "сендвич" і профлиста з оздоблювальними елементами відповідно до укладеного сторонами договору субпідряду №01/11 від 09.11.2009 року, нараховану суму встановленого індексу інфляції в зв'язку з порушенням виконання грошового зобов'язання, три відсотки річних, штрафні санкції та пеню, згідно наданого позивачем розрахунку.
До початку судового засідання позивач подав заяву "Уточнюючі позовні вимоги до позовної заяви від 31.03.2011", в якій надав уточнюючі розрахунки суми позову та просить стягнути з відповідача 184 253 грн. 40 коп. згідно наведеного позивачем розрахунку, тобто, фактично позивач збільшив розмір позовних вимог. Збільшення розміру позовних вимог є правом позивача, встановленим в статті 22 ГПК України, суду подано докази надіслання відповідачу примірника Уточнюючих позовних вимог за його місцезнаходженням, вказаним у Витягу із ЄДР, тому заява позивача із вимогою про стягнення з відповідача коштів в сумі 184 253 грн. 40 коп. підлягає прийняттю до розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у збільшеній сумі з підстав, вказаних у позовній заяві та уточненні до неї, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.
Відповідач не направив свого представника у судове засідання, не повідомив про причини його неявки у засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду надіслані за адресою відповідача, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 06.04.2011, 20.04.2011, 12.05.2011) відповідачу у справі. Що відповідно до статті 64 ГПК України є належним повідомленням про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЧМ" (відповідач у справі, Замовник за договором) в особі директора Чверкалюка Георгія Васильовича, діючого на підставі Статуту, та товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" (позивач у справі, Виконавець за договором) в особі директора Духовича Володимира Ростиславовича, діючого на підставі Статуту, уклали договір субпідряду № 01/11-09 від 09.11.2009 року, за умовами якого Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати власними силами у відповідності з проектною документацією, вимогами ДБН роботи по монтажу стінових панелей типу "сендвич" і профлиста з оздоблювальними елементами, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи в порядку і на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до пункту 3.2 Договору загальна вартість Договору на момент його укладення, виходячи із орієнтовного об'єму робіт по монтажу панелей типу "сендвич" в кількості 5 000 м2 і профлиста в кількості 8 000 м2 є орієнтовною і складає 491 000 грн. з урахуванням ПДВ.
В пункті 5.1. Договору вказано, що Виконавець зобов'язується виконати роботи у відповідності з Графіком (Додаток № 1 до Договору), у якому визначається початок і закінчення робот (етапів).
Вказаний договір відповідає припису статті 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплати виконану роботу.
Згідно частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Додатковою угодою № 1 від 14.01.2009 до Договору названі сторони погодили виконання позивачем додаткових робіт на об'єкті "Карпатнефтехім" Установка по виробництву ПВХ суспензійного виробництвом 300 тис. т/год, Івано-Франківська обл., Калушський район, с. Мостище, які Замовник зобов'язався прийняти і оплатити в порядку, передбаченому Договором; вартість робіт по даній додатковій угоді складає 77 415 грн. 98 коп.; види і обсяги робіт визначаються згідно наданих Виконавцем Актів виконаних робіт за формою КБ-2в і Довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.
Додатковою угодою № 2 від 24.02.2010 ці ж сторони передбачили виконання додаткового обсягу робіт на об'єкті "Карпатнефтехім" Установка по виробництву ПВХ суспензійного виробництвом 300 тис. т/год, Івано-Франківська обл., Калушський район, с. Мостище орієнтовною вартістю згідно діючого договору 3 400 грн.
Відповідно до умов договору № 01/11-09 від 09.11.2009 року позивач виконав і здав, а відповідач прийняв роботи, про що сторони підписали Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за 30.11.2009 на суму 37 894 грн. 50 коп., за 30.12.2009 року на суму 192 029 грн. 68 коп., за 25.01.2010 на суму 77 415 грн. 98 коп., за 25.02.2010 на суму 65 709 грн., за 25.03.2010 на суму 46 228 грн. 04 коп., та всього на загальну суму 419 277 грн. 20 коп. Вказані довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. Їх оригінали оглянуті в судовому засіданні.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В пункті 4.1.2. Договору вказано, що розрахунки за виконані роботи виконуються протягом 10 банківських днів з моменту підписання Сторонами акту по формі КБ-2в і Довідки по формі КБ-3, за умови отримання грошових коштів (розрахунків) від замовника з пропорційним підрахунком раніше сплаченого авансового платежу на об'єм виконаних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не сплачував кошти в установлені Договором строки, перерахував позивачу кошти частково, із простроченням строків сплати: оплата здійснювалася відповідачем 24.11.2009, 12.01.2010, 18.02.2010, 22.02.2010, 25.02.2010, 26.02.2010, 09.03.2010, 11.03.2010, 31.03.2010. Залишок боргу відповідача станом на день подання позову та на день прийняття рішення у справі складає 124 173 грн. 70 коп.
Вказана сума боргу підтверджена в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2010, підписаному та скріпленому печатками підприємств.
Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, кошти в установлений договором строк не сплатив, він не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем. не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 124 173 грн. 70 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інший розмір процентів договором № 01/11-09 не встановлений, а судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання по сплаті позивачу коштів за виконані роботи, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення трьох процентів річних є обґрунтованою та законною і з відповідача підлягають стягненню на користь позивача три проценти річних в сумі 3 674 грн. 18 коп. за прострочення розрахунку з 08.04.2010 по 26.05.2011 та 12 417 грн. 37 коп. встановленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з червня 2010 року по квітень 2011 року.
Вимога позивача про стягнення з відповідача пені по договору підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідач в порушення умов Договору здійснював оплату вартості виконаних позивачем робіт не у строки, встановлені договором, частковими сумами у різні дати, тобто, допустив порушення грошового зобов'язання.
Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.
За приписом частини 2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що він ужив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідальність Замовника за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті вартості виконаної позивачем роботи встановлена в пункті 8.2. Договору, за яким у разі несвоєчасного чи неповного виконання Замовником грошових зобов'язань, передбачених даним Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,05% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, в том випадку, якщо прострочення платежу перевищує 30 календарних днів, Замовник додатково сплачує штраф у розмірі 5% від суми простроченого платежу.
Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобов'язань за Договором та допускав систематичні прострочення сплати коштів за прийняту в позивача роботу.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованою і законною, основаною на договорі, факт порушення відповідачем господарського зобов'язання встановлено судом, доведено матеріалами справи, підтверджено відповідачем у акті звірки та не заперечено відповідачем.
Однак, в результаті перерахунку нарахованих позивачем сум пені, враховуючи фактично сплачені суми та належні до сплати суми і строки відповідно до умов договору та довідок форми № КБ-3, з урахуванням вимоги статті 3 Закону України від 22.11.1996 "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" та обмеження нарахування штрафних санкцій 6-місячним строком відповідно до припису частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 12 502 грн. 48 коп. за прострочення розрахунку в період з 08.04.2010 по 07.10.2010.
Відповідно до умови пункту 8.2. Договору, в зв'язку з перевищенням прострочення платежу 30 календарних днів із відповідача підлягає до стягнення заявлений позивачем штраф, однак, ця вимога позивача підлягає до часткового задоволення в сумі 9 482 грн. 38 коп., виходячи із того, що на прострочену суму 124 173,70 грн. позивачем двічі нараховано штраф у розмірі 5 % (спочатку штраф розраховано на всю суму простроченого платежу 189 647,51 грн., який створився із 08.04.2010, та вдруге нараховано штраф із простроченої суми 124 173,70 грн. після часткової сплати коштів 31.05.2010).
З огляду на викладене, позов підлягає до часткового задоволення в сумі 162 250 грн. 11 коп.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 622 грн. 50 коп. та 207 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки позивачем заявлено позов на суму 184 253 грн. 40 коп., а державне мито при поданні позовної заяви було сплачене в сумі 2000 грн., тому позивачу належить повернути державне мито в сумі 157 грн. 47 коп. в зв'язку із зайвою сплатою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "МЧМ" (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 2, ідентифікаційний код 30759318) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Укрстальмонтаж" (01011, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 11-В, ідентифікаційний код 34498596) - 124 173 грн. 70 коп. боргу, 3 674 грн. 18 коп. три відсотки річних, 12 417 грн. 37 коп. індексу інфляції, 12 502 грн. 48 коп. пені, 9 482 грн. 1 622 грн. 50 коп. витрат на сплату державного мита, 207 грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Повернути позивачу державне мито в сумі 157 грн. 47 коп., сплачене по платіжному дорученню № 2446 від 02 лютого 2011 року, в зв'язку з надлишковою сплатою.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Рішення підписане суддею 30.05.2011