73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"26" травня 2011 р. Справа № 11/12-11
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні: Лісового В.В.- держ.виконавця,
дов. № 2438/0902-11 від 26.11.2010р.
розглянув справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Херсон
про стягнення коштів
Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 21.01.2011р.; нею затверджено мирову угоду у справі, за якою відповідач має сплатити позивачу борг в сумі 20тис.грн. до 01.04.2011р., борг в сумі 7099,65грн. до 15.06.2011р., борг в сумі 50тис.грн. та відшкодування судових витрат в сумі 2508,77грн. до 01.08.2011р.
17.05.2011р. до суду надійшла скарга позивача на бездіяльність органу ДВС, мотивована твердженням про незаконність постанови ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 13.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою суду про затвердження мирової угоди.
За скаргою позивач стверджує про невідповідність дійсності тверджень за оспорюваною постановою про незазначення за ухвалою суду від 21.01.2011р. сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника, дати набрання ухвалою законної сили, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відсутність на виконавчому документі підпису посадової особи, що його видала, та гербової печатки.
ВДВС Дніпровського РУЮ скаргу не визнано, надано письмові заперечення на скаргу. Зокрема, орган ДВС стверджує, що до виконання позивачем було звернуто не ухвалу (оригінал), а її копію, посвідчену помічником судді, з цього документа органом ДВС знято копію, яку надано суду з відзивом.
Сторони належно повідомлялись судом про час і місце розгляду справи, не використали свого права на участь у судовому засіданні щодо розгляду скарги. Ніяких заяв, клопотань від сторін до суду не надходило, відповідач не проявив свого відношення до скарги.
Заявник просить поновити 10-денний строк на подання скарги, мотивуючи поважність причини пропущення цього строку твердженням про несвоєчасність отримання примірника оскарженої постанови.
Ці твердження позивачем доведено. Суд поновляє строк на подання скарги та, відповідно, розглядає її по суті.
Заявою від 11.04.2011р. на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ФОП ОСОБА_2 звернув до виконання ухвалу суду від 21.01.2011р. про затвердження мирової угоди у справі.
13.04.2011р. ВДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за зверненою до виконання ухвалою про затвердження мирової угоди. Постанова мотивована твердженням про незазначення за ухвалою сторін виконавчого провадження - стягувача і боржника, дати набрання ухвалою законної сили, строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутність у пред'явленому до виконання примірнику ухвали підпису посадової особи, що її винесла, та гербової печатки.
За затвердженою у справі ухвалою від 21.01.2011р. мировою угодою відповідач мав сплатити позивачу до 01.04.2011р. 20тис.грн., до 15.06.2011р. 7099,65грн. та до 01.08.2011р. 52508,77грн.
Відповідно, при несплаті цих сум позивач має процесуальне право ініціювати примусове стягнення з відповідача 20тис.грн. з 02.04.2011р., 7099,65грн. - з 16.06.2011р. та 52508,77грн. - з 02.08.2011р.
Після прийняття судом ухвали від 21.01.2011р. її копії, що посвідчені помічником судді, направлено сторонам 24.01.2011р.
Згодом, за заявою представника позивача від 05.04.2011р. про видачу завіреної копії ухвали позивачу судом видано примірник ухвали з підписом судді і гербовою печаткою.
Представник ВДВС Дніпровського РУЮ стверджує, що до виконання було звернуто не цей примірник, а наявну у позивача копію ухвали, посвідчену помічником судді. Це твердження виглядає досить логічно з огляду на наявність у органу ДВС ксерокопії ухвали від 21.01.2011р., виготовленої саме з копії ухвали, посвідченої помічником судді, а не з примірника за підписом судді. Проте суд не сприймає це твердження як встановлений факт, оскільки в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ВДВС Дніпровського РУЮ зазначено про отримання цим органом і повернення ухвали, а не її копії. Про звернення до виконання ухвали, а не копії, зазначено також і в заяві стягувача від 11.04.2011р. на адресу ВДВС Дніпровського РУЮ про звернення ухвали до виконання.
Відтак, суд виходить з доведеності факту звернення позивачем до виконання примірника ухвали за підписом судді, а не копії за підписом помічника судді (на копії цілком очевидний напис "копія" і посвідчувальний напис "з оригіналом згідно").
З врахуванням викладеного суд не погоджується з віднесенням ВДВС Дніпровського РУЮ до числа підстав для відмови у порушенні виконавчого провадження твердження про відсутність на примірнику ухвали від 21.01.2011р. підпису судді й гербової печатки: і одне й інше там є.
Також суд не погоджується з тим, що за ухвалою від 21.01.2011р. не зазначено сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника, оскільки в цих осіб трансформуються (перетворюються) позивач та відповідач, відповідно, що очевидно. На стадії виконавчого провадження позивач є стягувачем, а відповідач - боржником, необхідні для виконавчого документа реквізити цих суб'єктів наведено за викладенням ухвали суду від 21.01.2011р.
Поряд з викладеним, вказівка в оскаржуваній постанові про те, що за ухвалою від 21.01.2011р. не зазначено дати набрання нею законної сили та строку пред'явлення виконавчого документа до виконання об'єктивно є вірною, кожного з цих двох аргументів достатньо для висновку про наявність підстав за ч.6 ст.26, п.5, 6 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Наявність інших статей іншого законодавства, з яких можна отримати інформацію і про можливу дату набрання ухвалою законної сили, і про строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не є підставою вважати в порушення названих ст.18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" про те, що відсутність цих даних за безпосереднім викладенням ухвали про затвердження мирової угоди не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
За скаргою заявник просить визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ щодо невиконання ухвали суду від 21.01.2011р. з поверненням її при відмові у прийнятті виконавчого документа.
Ця бездіяльність є правомірною, оскільки за двома названими ознаками (відсутність поміток про дату набрання ухвалою законної сили та про строк пред'явлення ухвали до виконання) ухвалу не можна було приймати до виконання, з огляду на наведений зміст ст.18,26 Закону України "Про виконавче провадження".
Друга вимога за скаргою полягає у скасуванні вцілому постанови від 13.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ця вимога задовольняється частково: постанова скасовується в частині зазначення за нею серед підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження тверджень про відсутність на ухвалі від 21.01.2011р. підпису уповноваженої посадової особи, гербової печатки, незазначення за нею сторін виконавчого провадження: стягувача та боржника.
За виключенням цих тез оспорювана ухвала залишається чинною, скасуванню не підлягає.
З метою уникнення непорозумінь у майбутньому суд констатує, що невиконання відповідачем затвердженої судом 21.01.2011р. мирової угоди чи її частини є підставою для ініціювання позивачем звернення до виконання того примірника ухвали суду, який відповідає ознакам виконавчого документа. При цьому ініціювання примусового стягнення 20тис.грн. можливе з 02.04.2011р., 7099,65грн. з 16.06.2011р., а 52508,77грн. з 02.08.2011р., як це слідує із затвердженої судом мирової угоди.
Поряд з винесенням цієї ухвали суд направляє позивачу примірник ухвали від 21.01.2011р. - виконавчий документ.
Керуючись ст.86, 121-2 ГПК України, суд
1. Відмовити у скарзі щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.
2. Частково задовольнити скаргу щодо вимоги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 26204111 від 13.04.2011р.
3. Скасувати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні ВП № 26204111 від 13.04.2011р. в частині посилань як на підставу її винесення на твердження про те, що в ухвалі суду від 21.01.2011р. не зазначено сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника, та про те, що ухвалу не підписано уповноваженою посадовою особою, не скріплено гербовою печаткою.
4. Відмовити в решті скарги щодо скасування постанови ВП № 26204111 від 13.04.2011р., залишивши її без змін за виключенням посилань, скасованих за попереднім п.3 цієї судової ухвали.
Суддя В.В. Чернявський