Справа №1-п-3/11
04.05.2011 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Білошицькій І.Ю.
з участю прокурора Козачук В.Б.
розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2, 29 серпня 1957року народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1»а», , українки, громадянки України, одруженої, працює директором малого підприємства «Білком», не судимої
за ч.1 ст. 175,ч.2ст. 172 КК України ,
ОСОБА_2 вчинила умисні дії, що полягали в невиплаті заробітної плати, тобто безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, вчиненій умисно керівником підприємства незалежно від форми власності, та умисні дії, що полягали в грубому порушенні законодавства про працю при наступних обставинах.
Протягом 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи на території МП «Білком», діючи з прямим умислом, з мотивом порушення конституційних прав та свобод працюючих, з метою спрямованою на протиправну економію коштів вказаного підприємства, грубо порушуючи законодавство про працю, умисно та безпідставно не виплачувала заробітну плату працівникам МП «Білком», маючи при цьому реальну можливість сплатити заробітну плату та заборгованість з її виплати, оскільки за період 2009 року на розрахункові рахунки та касу підприємства надійшли кошти в сумі 12045,56 грн. Однак, на заробітну плату працівникам даного підприємства кошти не виділялися, а використовувалися на господарські потреби підприємства. Вказані дії ОСОБА_2 призвели до виникнення заборгованості із заробітної плати перед всіма працівниками вище вказаного підприємства за 2009 р. в сумі 3785, 32 грн.
В подальшому, з початку 2010 року до 01.02.2011 року на рахунки та в касу підприємства надійшло коштів у сумі 13273,22 грн. Однак, ОСОБА_2, перебуваючи на території МП «Білком», діючи з прямим умислом, з мотивом порушення конституційних прав та свобод працюючих, з метою спрямованою на протиправну економію коштів вказаного підприємства, грубо порушуючи законодавство про працю, умисно та безпідставно не забезпечила своєчасну та в повному обсязі виплату заробітної плати за даний період. Таким чином, заборгованість з заробітної плати за 2010 рік становила 10025,86 грн.
На вказаному підприємстві станом на 01.02.2011 р. заборгованість з заробітної плати перед працівниками становила: перед ОСОБА_3 - 3157,67 грн., ОСОБА_4 - 3983.06 грн., ОСОБА_2 - 2837.24 грн. Такими діями ОСОБА_2 порушила конституційне право зазначених громадян на оплату праці та заподіяла останнім матеріальних збитків на загальну суму 10 000 грн.
Окрім цього, 30.11.2010 р., ОСОБА_2, перебуваючи на МП «Білком», діючи з прямим умислом, з мотивом порушення конституційних прав та свобод працюючих, з метою спрямованою на протиправну економію коштів вказаного підприємства, грубо порушуючи законодавство про працю, систематично і грубо порушувала законодавство про працю, а саме:
- в день звільнення з роботи головного бухгалтера МП «Білком» ОСОБА_5, не провела розрахунки з вказаним працівником, маючи реальні можливості провести розрахунок, оскільки в цей час на розрахункових рахунках та в касі підприємства були наявні кошти, достатні для проведення розрахунку з звільненим працівником, чим грубо порушила законодавство про працю, а саме ст.116 Кодексу законів про працю України;
- в період з січня по травень 2010 року взагалі не нараховувала заробітну плату своїм працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, чим порушила ст. 115 КЗпП України;
- не проводилося нарахування компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою на підприємстві заробітної плати працівникам через порушення термінів їх виплати всупереч п.п.2, 3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. №159), що також є порушенням вимог ст.34 Закону України «Про оплату праці»;
- протягом 2010 року не проводилося нарахування індексації доходів працівників в порушення п. п. 1, 1-1, 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078), що одночасно є порушенням вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці».
Отже, своїми умисними діями, що полягали в грубому порушенні законодавства про працю, ОСОБА_2, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 172 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе в пред'явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона працює на посаді директора малого підприємств «Білком», на підприємстві працює шість робітників. Протягом 2009 року на рахунок та в касу підприємства надійшло коштів в приблизній сумі 12 тисяч гривень, які були витрачені на господарські потреби підприємства. Кошти, що надходили до каси підприємства витрачалися на погашення заборгованості перед Пенсійним Фондом, Фондом соціального страхування від нещасного випадку на виробництві , за електроенергію, тощо. Протягом 2010 року на рахунки та в касу підприємства «Білком» надійшло коштів в сумі 13000 гривень . З цієї суми на заробітну плату витрачено 3000 гривень, дані кошти отримали ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_9 Іншим працівникам заробітна плата не нараховувалася та не виплачувалася, оскільки було написано заяви про утримання заробітної плати в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги. Заборгованість перед працівниками становила 10 тисяч гривень. В скоєному щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки територіальною державною інспекцією праці від 12.02.2010 року, з якого видно, заборгованість по виплаті заробітної плати становить 3785 , 32 гривень.
При дослідженні акту перевірки територіальною інспекцією праці у Житомирській області (а.с.6-15) суд переконався, що заборгованість по виплаті заробітної плати становить 10025,86 гривень.
З книги нарахування заробітної плати працівникам МП «Білком» видно, що в період з січня по травень 2010 року не нараховувалася заробітна плата працівникам ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8
Розглянувши постанову про направлення справи про звільнення особи від кримінальної відповідальності, вислухавши міркування прокурора, думку ОСОБА_2 котра погодилася з постановою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2І від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки .
Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 вчинила злочин вперше, позитивно характеризується, вчинені нею злочини є злочинами невеликої тяжкості , за їх вчинення передбачено покарання у вигляді обмеження волі, завдані збитки повністю відшкодовані, вчинені нею злочини втратили суспільну небезпечність .
При таких обставинах суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки , а кримінальну справу щодо неї - закрити.
Статтею 7 КПК України передбачено , що суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності , коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України , ст.48 КК України , суд .
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст. 175,ч.2ст. 172 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу щодо неї - закрити.
Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити зацікавлених осіб.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її винесення. .
Суддя Коваленко В. П.