Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 1-16/10
14.12.2010 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Коваленко В. П. .
при секретарі Білошицька І. Ю.,
за участю прокурора Демчука Р.М.
адвоката ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Петропавловськ - Камчатський Камчатської області РФ та мешканця АДРЕСА_2 . українця, громадянина України, з вищою освітою.працюючого приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не мас. не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1ст.364, ч. 1ст. 366. ч. 2 ст.364. ч.2 ст.366 КК У країни , -
Підсудний ОСОБА_2. працюючи приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської області.будучи службовою особою.наділеною адміністративно-господарськими функціями відповідно до Закону України «Про нотаріат» вчинив злочини у сфері службової діяльності
зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянки, державним та громадським інтересам у вигляді підриву авторитету органів нотаріату України та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,
а також зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадянина . які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян при наступних обставинах:
8 лютого 2006 року 0 Iе) годині 58 хвилин в АДРЕСА_3 в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_2. зловживаючи службовим становищем, в інтересах третьої особи, а саме дарувальника ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність ухвали Радомишльського районного суду Житомирської
області від 08 липня 2003 року про накладення заборони на відчуження майнового комплексу з недобудованих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, винесеної при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна . що значилася у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, діючи всупереч ст. 55 Закону України «Про нотаріат», витягу про наявність такої заборони за місцезнаходженням об'єкта відчуження не зробив з метою позбавлення позивачки права власності на вищезгадане майно , під час вчинення ним нотаріальної дії. умисно посвідчив договір дарування об'єктів незакінченого будівництва вартістю 10387 гривень, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_3 передав у власність обдарованому ОСОБА_5 та попередньо вніс до офіційного документу - п.3.6 вказаного договору дарування завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перебування під забороною відчуження зазначених об'єктів .
18 червня 2006 року о 22 годині 04 хвилин в АДРЕСА_3 в приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_2. зловживаючи службовим становищем, в інтересах третьої особи, а саме дарувальника ОСОБА_5. достовірно знаючи про наявність ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2003 року про накладення заборони на відчуження майнового комплексу з недобудованих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. винесеної при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 . про поділ майна . що значилася у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, .діючи всупереч ст. 55 Закону України «Про нотаріат», витягу про наявність такої заборони за місцезнаходженням об'єкта відчуження з метою позбавлення позивачки права власності на вищезгадане майно не зробив, під час вчинення ним нотаріальної дії. умисно посвідчив договір дарування об'єктів незакінченого будівництва вартістю 10387 гривень, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_5 передав у власність обдарованому ОСОБА_7 та попередньо вніс до офіційного документ)' - п.3.6 вказаного договору дарування завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перебування під забороною відчуження зазначених об'єктів .
Продовжуючи свої протиправні дії, 26 лютого 2009 року 0 13 годині 05 хвилин в приміщенні нотаріальної контори в АДРЕСА_3, ОСОБА_2. зловживаючи службовим становищем, в інтересах третьої особи а саме представника продавця ОСОБА_8 ОСОБА_9, достовірно знаючи про наявність ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2008 року про накладення заборони на відчуження земельних ділянок площею 1.0734 га та 0.25 га, що розташовані в АДРЕСА_4. винесеної при розгляді цивільної справи ОСОБА_10 до ОСОБА_11. ОСОБА_12 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними . під час вчинення ним нотаріальної дії. достовірно знаючи про заборону відчуження вказаного майна, що значилася у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна всупереч ст.55 Закону України «Про нотаріат», витягу за місцезнаходженням об'єкта нерухомого майна не зробив, та умисно посвідчив договір купівлі-продажу земельних ділянок . вартістю 54429 гривень та -10325 гривень, за умовами якої продавець ОСОБА_8 передав у власність покупця ОСОБА_13 та вніс до офіційного документу п.1.7 вказаного договору купівлі-продажу завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перебування під забороною відчуження зазначених об'єктів, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 94754 гривні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні не визнав . віддачі показів відмовився, ствердив, що ніяких злочинів він не вчиняв.
Однак, не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні даних злочинів підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.
Так. потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що з 1989 по 2002 роки вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу вона звернулася із цивільним позовом до Радомишльського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя. Під час розгляду даної справи 08 липня 2003 року Радомишльським районним судом було накладено арешт на майно комплекс з недобудованих споруд по АДРЕСА_1 ( гараж, фундамент, баня, будівельні матеріали та підземні комунікації, а також надземні лінії) та дачний будинок у м. Севастополь. Після повернення з Італії, куди вона тимчасово від»їздила на заробітки, ОСОБА_3 без її згоди, незважаючи па накладений судом арешт, згідно договору дарування передав об'єкт в м. Радомишль ОСОБА_5 А згодом ОСОБА_15 за договором дарування передав вказаний об'єкт ОСОБА_7 Обоє договори дарування були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_2
Потерпілий ОСОБА_13 ствердив у судовому засіданні, що мав намір придбати земельну ділянку для будівництва авто-за правом мої станції. В лютому 2009 року йому було запропоновано ділянку в АДРЕСА_4. 8 кінці лютого 2009 року він. ОСОБА_16 та ОСОБА_17, домовившись про всі істотні умови договору купівлі-продажу. з метою нотаріального оформлення зазначених земельних ділянок звернулися до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Пересвідчившись у правильності документів та встановивши особи покупця та продавця . ОСОБА_2 став набирати текст угоди купівлі-продажу. В цей час вони неодноразово виходили з приміщення нотаріальної контори. Після цього ОСОБА_2 сказав, що йому необхідно перевірити чи не перебуває земельна ділянка під забороною . Через хвилин десять нотаріус повідомив їх. що земельна ділянка під забороною не перебуває, Ознайомившись із роздрукованим на принтері нотаріуса текстом договору купівлі-продажу. сторони його підписали, сплативши нотаріусу 10000 гривень за його послуги та продавцю 94754 гривні вартості земельних ділянок. В липні місяці 2009 року він дізнався, шо куплена ним земельна ділянка перебуває під забороною відповідно до ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.11.2008 року. Про існування такої ухвали нотаріус ОСОБА_2 знав хоча б тому, що він сам її оскаржував до апеляційного суду Житомирської області як третя особа у справі. Крім того, що потерпілий заплатив значні кошти за придбання земельних ділянок, він ще й поніс витрат за зміну цільового призначення земельних ділянок. за втрати сільськогосподарського виробництва. А тому він заплатив первісному власнику ОСОБА_18 подвійну суму за вказану земельну ділянку, щоб укласти мирову угоду, оскільки до нього було пред'явлено позов про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу.
Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ствердили в судовому засіданні . що приймали участь при укладенні угоди купівлі-продажу земельних ділянок в с. Забілоччя Радомишльського району Житомирської області, яку посвідчував нотаріус ОСОБА_2 За посвідчення угоди ОСОБА_13 особисто заплатив приватному нотаріус) 10 тисяч гривень. Того ж дня ОСОБА_2 оформив доручення на ОСОБА_17. котрий діючи від імені ОСОБА_13 займався зміною цільового призначення куплених земельних ділянок, і було змінено цільове призначення на «для іншої комерційної діяльності». Згодом влітку 2009 року вони дізналися, що куплені земельні ділянки були під забороною і нотаріус про це знав, оскільки сам оскаржував до апеляційного суду Житомирської області ухвалу про накладення арешту.
3 показів свідка ОСОБА_3 видно, що він в період шлюбу придбав майновий комплекс із недобудованих споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1. Чи накладався арешт ухвалою Радомишльського-районного суду Житомирської області він не пам»ятає. оскільки ОСОБА_6 протягом тривалого часу знаходилася на заробітках в Італії.
З протоколу огляд документів від 07.10.2009 року (а.с.11-17т.2) видно, що в приміщенні прокуратури у присутності понятих оглянуто документ -договір купівлі- • мродаж земельних ділянок від 26 лютого 2009 року по АДРЕСА_4 укладений між представником продавця ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_13, предметом якого є земельні ділянки площею 1.0734 га та 0,25 га ; договір купівлі-продажу зазначених ділянок від 06 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_12 та представником покупця ОСОБА_8 ОСОБА_19; витяг з Державного реєстру правочинів від 06 квітня 2007 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_8 від 25 травня 2007 року; витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 26.02.2009 року: ксерокопія паспорту ОСОБА_8; ксерокопія довіреності ОСОБА_8 щодо ОСОБА_9: ксерокопія витягу про реєстрацію в гдиному реєстрі довіреностей; повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей та інші документи нотаріальної справи, які знаходяться у нотаріальній справі, вилученій в приміщенні приватного нотаріуса відповідно до протоколу виїмки від 18 серпня 2009 року (а.с.9-10 т.2).
При дослідженні протоколів огляд) предметів (принтера та системного блоку робочого комп'ютера ОСОБА_2) суд ще раз переконався, що саме на них надруковано договір купівлі-продажу земельних ділянок, які знаходилися під арештом відповідно до ухвали Радомишльського районного суду.
Оглянувши в судовому засіданні речовин доказ копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_11. ОСОБА_22 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, суд встановив, що дійсно між сторонами виник спір про право на вказані земельні ділянки і при вирішенні спору Радомишльським районним судом Житомирської області 20 листопада 2008 року винесено ухвалу про накладення заборони на відчуження земельних ділянок площею 1.0734 га та 0.25 га. що розташовані в АДРЕСА_4. вказана ухвала внесена до реєстру заборон. Суд ще раз переконався, що підсудному ОСОБА_2 було достовірно відомо про наявність вказаної ухвали, оскільки з матеріалів зазначеної цивільної справи видно, що він. як третя особа по даній цивільній справі, оскаржував вказану ухвалу до апеляційного суду Житомирської області.
При огляді в судовому засіданні речового доказу копії цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна та про визнання недійсними договорів дарування суд впевнився в тому, що в справі наявна ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 липня 2003 року про накладення заборони на відчуження майна, дана ухвала внесена до реєстр) заборон. Однак, при входженні до реєстру заборон ОСОБА_2 перевіряв наявність заборон не за місцезнаходженням майна, а за прізвищем дарувателя.
Факт незаконного посвідчення договорів дарування приватним нотаріусом ОСОБА_2 доведений оглянутою копією цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3. ОСОБА_5. ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів дарування, (т.2 а.с.127-132).
Оглянувши заяву ОСОБА_2 до прокуратури Радомишльського району Житомирської області (Т.1 а.с.41-109). суд впевнився, що при посвідченні купівлі-продажу земельних ділянок в с. Забілочччя Радомишльського району Житомирської області він перевірив наявність заборони за прізвищем. ім»ям та по-батькові власника земельних ділянок, але не за адресою місцезнаходження відчужуваного манна. Згідно вимог ст. 55 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі.садового будинку, гаража, земельної ділянки . іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна, а не фізичної особи як перевіряв ОСОБА_2.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність підсудного ОСОБА_2 у скоєнні ним інкримінуємих йому злочинів і такі його дії кваліфікує за ст. 364 ч.І КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадянки, державним та громадським інтересам у вигляді підриву авторитету органів нотаріату України та за ст.366 ч.І КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів лавідомо неправди ви х відомостей.
Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_2 у зловживанні службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби , що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадянина, які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і такі його дії кваліфікує за ч.2ст.364 КК України та службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей . що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам громадянина . які полягають у заподіянні матеріальних збитків на суму, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян . кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.366 КК України.
Суд не приймає до уваги твердження підсудного про те. що він не є службовою особою, а. відповідно, і не може бути суб»єктом зазначених злочинів , оскільки воно повністю спростовується матеріалами справи та діючим законодавством. Відповідно, до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріалі.ною діяльністю (приватні нотаріуси).Документи, оформлені державними і приватними нотаріусами , мають однакову юридичну силу.
Статтею 7 вищезгаданого Закону передбачено, що нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України.
В примітці до СТ.364 КК України дасться вичерпний перелік поняття «службова» особа . згідно якої службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в четановах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов'язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням.
Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус в своїй діяльності здійснює юридично значущі дії. здатні породжувати, змінювати чи припиняти певні правовідносини, що дозволяє визнати вчинені ним дії виконанням організаційно-
розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків . а осіб, які їх здійснюють -службовими.
Невизнання підсудним своєї вини суд розцінює як бажання ухилися від відповідальності за скоєне. У відповідності до вимог ст. 34 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі виявлення нотаріусом . що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов'язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію. для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства. Однак, замість виправлення своїх помилок. ОСОБА_2 подав заяву до прокуратури Радомишльського району з проханням звільнити його від претензій осіб, стосовно яких вчинено нотаріальну дію.
Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є перша судимість. Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не виявлено.
Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, шо пом"якшують та обтяжують покарання. особ> підсудного, його молодий вік. перш судимість, посередню характеристику, і обирає таке у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком та покладенням обов'язків, з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та органів нотаріату.
Речові докази суд повертає власнику ОСОБА_2 та залишає при справі.
Цивільний позов суд задовольняє частково, оскільки вважає, що в результаті скоєння даного злочину потерпілому ОСОБА_13 спричинено матеріальну шкоду в сумі 164754 гривні 50 копійок, яка підтверджується тим. що в липні 2009 року ОСОБА_13 змушений був укласти із ОСОБА_18 мирову угоду, сплативши їй зазначені кошти, а вона відмовилася від позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки він на той час уже змінив цільове призначення ділянки і у випадку визнання рішенням суду договор) недійсним він поніс би ще більші затрати. В результаті скоєння ОСОБА_2 зазначених злочинів потерпілому ОСОБА_13 було спричинено моральну шкоду. Впродовж декількох років змушений вирішувати справу в судовому порядку, відволікаючись від свого особистого життя. Потерпілому були спричинені моральні, душевні та фізичні страждання. В його особистому житті настали Тяжкі вимушені зміни, порушено нормальні звичайні життєві зв'язки. А тому суд вважає, то' сума 1000 тисяча гривень відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323.324 КПК України, суд .-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364ч. 1. 366 ч.І. 364ч.2. 366 ч.2 КК України і обрати йому покарання:
за ст.364ч.1 КК України - три місяці арешту з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, пов'язані з виконанням адміністративно -господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та органів нотаріату па один рік;
за ст.366 ч. 1 КК України - один рік обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, пов'язані з виконанням адміністративно -господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та органів нотаріату строком на один рік шість місяців:
за ст.364 ч.2 КК України на п»ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та органів нотаріату строком на три роки;
за ст.366 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій органах державної влади. місцевого самоврядування та органів нотаріату строком на два роки.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим на 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади та посади, пов'язані з виконанням адміністративно - господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування та органів нотаріату строком на три роки.
У відповідності до вимог ст.ст.75.76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного судом основного покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції:
• 2) повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання:
3) періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази :
- принтер та системний блок робочого комп»ютера повернути ОСОБА_2:
- - матеріали цивільних справ за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та за позовами ОСОБА_24 до ОСОБА_13 про визнання угод недійсними залишити при справі.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 164754 гривні 50 копійок матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, а всього - 165754 гривні 50 копійок спричиненої злочином шкоди.
. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.протягом 15 діб після його проголошення.
Суддя:В. П. Коваленко