05.05.11 Справа № 5021/582/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. розглянувши матеріали справи, -
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми
До відповідача: Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми
Треті особи: 1) ОСОБА_3, м.Суми
2) ОСОБА_4, м.Суми
про заборону вчинення певних дій
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача Данечкіна О.О.
від третіх осіб: 1) не з'явилася
2) ОСОБА_4
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.
Суть спору: позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом заборони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції вчиняти дії щодо реалізації будь - яким чином об”єкта нерухомості, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_1 та здійснювати звернення стягнення на нього на підставі будь - якого виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Позивач в судове засідання не з”явився, але його представник подав клопотання в якому просить суд розглядати справу без його участі в зв”язку з неможливістю з”явитися у судове засідання.
Відповідач подав заперечення на позовну заяву та доповнення до заперечення від 04.05.2011р. за № С19-114-1/1330 в якому з заявленими позовним вимогами не погоджується посилаючись на те, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 08.02.2011р. по справі № 2-680/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та звернуто стягнення за кредитними договорами на суму 128419,28 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 1 016 977,96 грн. на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 95,05 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1
Треті особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повноважного представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив наступне:
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що йому як фізичній особі на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 95,05 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 22.07.2010р., посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованим 26.07.2010р. в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно.
Як вказує позивач, відповідачем у справі було подано позовну заяву до Зарічного районного суду м.Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежитлове приміщення загальною площею 95,05 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням суду від 08.02.2011р. по справі № 2-680/11 було задоволено позовні вимоги та звернено стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08.02.2007р. та договору про внесення змін до договору іпотеки від 19.05.2008р. укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/15-12/2438 від 08.02.2007р. та кредитним договором № 014/15-12/3429 від 15.05.2008р., укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_4 А тому, позивач позбавлений права користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном внаслідок стягнення заборгованості за кредитними договорами з третьої особи у справі - ОСОБА_4
Зокрема, позивач вказує на те, що відповідачем створені перешкоди у користуванні ним майном за цільовим призначенням та позбавлено його можливості отримувати прибуток від проведення підприємницької діяльності, а тому, відповідно до ст. 391 ЦК України просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.
Як встановлено судом, рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 08.02.2011р. по справі № 2-680/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 08.02.2007р. та договору про внесення змін до договору іпотеки від 19.05.2008р., а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 95,05 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за заборгованості за кредитним договором № 014/15-12/2438 від 08.02.2007р. та кредитним договором № 014/15-12/3429 від 15.05.2008р. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції на суму 128 419,28 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 1 016 977,96 грн.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011р. зазначене рішення суду залишено без змін.
Відповідно до приписів ч.5 ст. 124 Конституції України - судові рішення ухвалюються іменем України і є обов”язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Слід зазначити, що звернення стягнення на майно, зокрема, нежитлове приміщення, загальною площею 95,05 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на виконання зобов”язань здійснюється у випадках та в порядку визначеному вимогами спеціального законодавства і є законною процедурою, яка є заходом захисту прав чи вимог кредитора.
З огляду на викладене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог оскільки вважає їх неправомірними та необґрунтованими.
Позивачем було подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 65 - 67 ГПК Україн відповідно до якої позивач просив заборонити відповідачеві вчиняти певні дії з предметом спору та зупинити звернення стягнення на майно на підставі будь - якого виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд відмовляє позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову оскільки позивачем не надано належних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65 -67, 82-85 Госопдарського процесуального кодексу України суд, -
1. У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
2. В позові відмовити.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА