36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.05.2011 р. Справа №19/417
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035
до Виробничого об'єднання "Перспектива", вул. Червоноармійська, 2а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200
про стягнення 1400000,00 грн.
За зустрічним позовом Виробничого об'єднання "Перспектива", вул. Червоноармійська, 2, м. Кобеляки
до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", вул. Сталеварів,14, м. Запоріжжя, 69035
про визнання простих векселів такими, що не мають вексельної сили.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 дов. 27 від 15.09.2011р.
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 довіреність від 28.04.2011р.; Наумова С.В. паспорт НОМЕР_1 від 02.04.2005р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.
Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за простими векселями №76331401022099 від 07.12.2000р. на 250000 грн., №76331401022098 від 07.12.2000 р. на 250000 грн., №76331401022096 від 07.12.2000 р. на 300000 грн., №76331401022095 від 07.12.2000 р. на 300000 грн., №76331401022094 від 07.12.2000 р. на 300000 грн. (всього на 1400000 грн.), емітованими відповідачем.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірні векселя підписані директором з перевищенням наданих йому за Статутом повноважень; підпис головного бухгалтера на векселях підроблений, в зв'язку з чим порушено відповідну кримінальну справу; вексель виданий без достатніх підстав, оскільки у відповідача була відсутня заборгованість перед ПБП "Інвестзбут" (т.1 а.с. 76).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів № к-204 від 25.04.203р. та акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №к-204 від 25.04.2003р. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (Позивач) є законним держателем простих векселів, емітованих ВО "Перспектива (Відповідач), з наступними характеристиками:
№ векселяЕмітентНомінальна вартість векселяДата складанняСтрок платежу
76331401022099ВО "Перспектива"250 000 грн.07.12.2000р.07.12.2007р.
76331401022098ВО "Перспектива"250 000 грн.07.12.2000р.07.12.2007р.
76331401022096ВО "Перспектива"250 000 грн.07.12.2000р.07.12.2007р.
76331401022095ВО "Перспектива"250 000 грн.07.12.2000р.07.12.2007р.
76331401022094ВО "Перспектива"250 000 грн.07.12.2000р.07.12.2007р.
На загальну суму 1 400 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи 07 грудня 2007 року векселі були нарочним пред'явлені до сплати векселедавцю (вих. № 786юр від 07.12.2007р з печаткою та підписом в.о. директора ВО "Перспектива" Наумової СВ.). Згідно ст. ст.37, 38 „Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі" (згідно Закону України від 06.07.199р. № 826-XIV „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі) вексель зі строком на визначену дату підлягає оплаті при його пред'явленні у визначену дату, або в один із двох наступних робочих днів, тобто векселі:
- № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 зі строком платежу - 07.15.2007р. повинні були бути оплачені в строк не пізніше 11.02.2007р.
Проте, як вказує позивач, оплати по вказаним векселям в зазначений строк не поступило. Векселі, акти пред'явлення векселів до платежу, які були додані до листа № 786юр від 07.12.2007р. відповідачем до оплати не були прийняті на тій підставі, що вони не обліковуються в його бухгалтерському обліку.
Відповідно до ст. 28 „Уніфікованого закону про переказні векселі і прості векселі" у разі неплатежу держатель, має право учинити проти акцептанта прямий позов, щодо всього того, до чого може бути пред'явлена вимога відповідно до статей 48 і 49.
Відповідно до статті 53 Закону після закінчення строків, встановлених для пред'явлення векселя строком за пред'явленням, а так само для здійснення протесту у неплатежі держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов'язаних осіб, за винятком акцептанта.
Позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років з дня строку платежу, що визначено ст. 70 Закону. Згідно до ст. 78 Закону, векселедавець простого векселя зобов'язаний так само, як акцептант за переказним векселем.
Отже, позивач стверджує, що він має законні права вимагати стягнення з відповідача заборгованості за векселем до закінчення трьох років з дня строку платежу у незалежності від наявності або відсутності протесту за цим векселем.
Також позивач вважає, що не вчинення дій, щодо опротестування векселів № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 зі строком платежу - 07.12.2007р. не є перешкодою для звернення до судових органів про стягнення заборгованості за векселями.
Таким чином, векселі № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 відповідачем не оплачені, незважаючи на те, що позивач виконав всі необхідні дії, які повинні передувати належному виконанню зобов'язань за цими векселями, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 400000,00 грн. боргу за простими векселями.
Виробниче об'єднання "Перспектива" проти позову заперечує та звернулося до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд прості векселі № 76331401022099 номінальна вартість 250000,00 грн. дата складання 07.12.2000 року; № 76331401022098 номінальна вартість 250000,00 грн. дата складання 07.12.2000 року; № 76331401022096 номінальна вартість 300000,00 грн. дата складання 07.12.2000 року.; № 76331401022097 номінальна вартість 300000,00 грн. дата складання 07.12.2000 року; № 76331401022094 номінальна вартість 300000,00 грн. дата складання 07.12.2000 року визнати такими, що не мають вексельної сили.
В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на те, що в тексті простих векселів є підписи осіб, але в них не вірно вказані прізвища директора та головного бухгалтера, у зв'язку з чим стверджує, що спірні векселі взагалі підписано невстановленими особами, а також згідно до пояснень Гомілко Н.О., що працювала на посаді головного бухгалтера у 2000 році, підпис, що проставлений у графі "Головний бухгалтер" не є її підписом.
Також позивач вказує, що відповідно Статуту ВО "Перспектива", зареєстрованого виконкомом Кобеляцької районної ради народних депутатів від 29.11.1994року № 283р., перереєстрований Кобеляцькою райдержадміністрацією від 15.11.1995р. реєстраційний номер 227, вищим органом об'єднання є правління. Оперативне керівництво поточною роботою об'єднання здійснює дирекція, структура якої затверджується зборами Засновників (п. 7.4 статуту). Очолює роботу дирекції генеральний директор, який несе повну відповідальність за діяльність об'єднання, (п. 7.5. статуту). Генеральний директор без доручення діє від імені об'єднання за винятком питань, які належать зборам засновників (п. 7.6 статуту). Як стверджує відповідач (позивач за зустрічним позовом) станом на 07.12.2000р. зборами засновників не було обрано генерального директора. Згідно до наказу від 14.06.2000р. було призначено виконуючим обов'язки директора Виробничого об'єднання "Перспектива" Запоріжського М.І. станом на 07.12.2000р. в.о. директора був Запорожський М.І., який, як стверджує позивач за зустрічним позовом, не мав права підпису вищевказаних векселів без погодження з засновниками ВО "Перспектива", що передбачено ст. 11 п. 11.1 Установчого договору засновників про створення та діяльність ВО "Перспектива" від 30.10.1995 року, ст. 7 Статуту ВО "Перспектива".
Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що спірні векселі не мають сили переказного векселя, у якому з тим, що на них відсутній підпис того, хто видає векселі, Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що встановлений Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі порядок передачі векселів не передбачає відчуження їх шляхом здійснення цивільно-правових угод, у тому числі купівлі-продажу та/або міни.
Водночас чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа (стаття 545 Цивільного кодексу України).
Відповідно до постанови КМУ і НБУ №528 від 10.09.92р. "Про затвердження Правил виготовлення і використання вексельних бланків" (що діяла на дату видачі вищевказаних векселів) використання і обертання векселів здійснюється відповідно до Положення про переказний і простий вексель з врахуванням особливостей, в тому числі - векселі можуть видаватися лише для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи і надані послуги.
ВО "Перспектива" стверджує, що у нього взагалі була відсутня заборгованість перед ПБП "Інвестзбут", що підтверджується даними бухгалтерського обліку та податкового обліку, а також не мав жодних договірних відносин з вказаною юридичною особою.
Отже, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні векселі не мають вексельної сили, оскільки вони оформлені з порушенням вимог ЗУ "Про цінні папери та фондову біржу", ЗУ "Про обіг векселів в Україні", Положенням про переказний та простий вексель.
Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для визнання спірних векселів такими, що не мають вексельної сили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", вексель - цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).
Відповідно до ч. 3 ст.21 Закону "Про цінні папери і фондову біржу" простий вексель містить такі реквізити:
а) найменування - „вексель";
б) просту і нічим не обумовлену обіцянку сплатити визначену суму;
в) зазначення строку платежу;
г) зазначення місця, в якому повинен здійснюватись платіж;
д) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;
е) дату і місце складання векселя;
є) підпис того, хто видає документ (векселедавця).
Аналогічні вимоги до оформлення простого векселя містить і ст.75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Конвенцією підписаною 07.06.1930 року в м. Женева (Уніфікований закон). Україна приєдналась до цієї Конвенції 06.07.1999 року, і після набрання нею чинності 06.01.2000 року конвенція та запроваджений нею Уніфікований закон є частиною законодавства України.
Відповідно до ст. 2 Уніфікованого закону, документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів не має сили переказного векселя.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що векселі не мають вексельної сили внаслідок підробки підпису головного бухгалтера. Однак, суд вважає, що безпосередньо Уніфікованим Законом про переказні векселі та прості векселі встановлена необхідність підпису особи, яка видала вексель, тобто встановлена наявність підпису особи, що має право представляти юридичну особу. В даному випадку на векселях є оригінали підпису керівника, які завірені печаткою підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи векселі від імені векселедавця підписані директором Запорожським М.І. та головним бухгалтером Гомилко Н.О., а також скріплені печаткою відповідача ВО "Перспектива".
Таким чином векселі емітовані ВО "Перспектива" відповідають вимогам Постанови КМУ №528 від 20.09.1992р. "Про затвердження правил виготовлення і використання вексельних бланків", Конвенції якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, затвердженій Законом України Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року про врегулювання деяких колізій законів про переказні векселі та прості векселі"
Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що векселі повинні були бути підписані не директором ВО “Перспектива" а генеральним директором ВО "Перспектива" відповідно до п.7.5. Статуту), а отже через це вони є такими, що підписані невстановленою службовою особою ВО "Перспектива" і не мають юридичної сили є безпідставним, оскільки Запорожський В.О. (директор ВО "Перспектива") був призначений на посаду в.о. директора ВО "Перспектива" наказом від 14.06.2000р., підписаним головою ради засновників, а отже фактично виконував обов'язки генерального директора ВО "Перспектива" і мав всі повноваження щодо підписання векселів.
Також слід зазначити, що згідно ст.7 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких вказаний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.
Кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке ж правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження (ст.8 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі).
Відповідно до ч.2 ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, зокрема, статті 7, 8.
Крім того, слід зазначити, що Постановою Кобеляцького районного суду від 09.03.2011 р. Запорожського м. І. було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України було закрито провадження у справі на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені; тобто, доведенню у господарській справі не підлягають лише встановлені у вироку з кримінальної справи питання про те, чи мав місце злочин, і про вчинення дій певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку.
Вирок суду про те, що підпис на спірних векселях виконано не директором Запорожським М. І., а іншою особою відсутній.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" всі юридичні особи, створені відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Фінансова звітність - це бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух коштів підприємства за звітний період.
Як зазначено у ст. 8 Закону відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування актів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну несе власник (власники), або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійсненні господарських операцій.
Відсутність інформації в бухгалтерському обліку відповідача за первісним позовом про будь-які правовідносини з ПБП "Інвестзбут" не є належним доказом відсутності заборгованість перед ПБП "Інвестзбут".
З аналізу приписів ст.ст.75, 76 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, вбачається, що векселі № 76331401022099, 76331401022098, 76331401022096, 76331401022095, 76331401022094 були емітовані ВО "Перспектива" з дотриманням вимог встановлених Уніфікованим законом (векселі були підписані директором Запорожським М.І., на них (векселях) знаходилась печатка ВО "Перспектива"), а отже, як на час їх видачі (07.12.2000 р.), так і під час їх придбання ВАТ "Запоріжжяобленерго" у ЗАТ ФК "Сократ", згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № К-204 від 25.04.2003 р., вони мали вексельну силу.
Також, слід зазначити, що Закон України "Про обіг векселів в Україні", ст.5 якого передбачено, що вексель від імені юридичної особи підписується власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами, був прийнятий 05.04.2011 р., а отже його дія не поширюється на обіг векселів, які були складені ВО "Перспектива" 07.12.2000 року, оскільки на той час в Україні діяв Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі ст.75 якого передбачено, що вексель має містити підпис особи, що видає документ (векселедавця).
Судом досліджено, що оскаржувані векселі оформлені з дотриманням усіх вимог, які встановлені чинним законодавством, зокрема наявні є всі реквізити, які повинні містити простий вексель.
Отже, підстави для визнання спірних векселів такими, що не мають вексельної сили відсутні.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку, що первісний позов обґрунтований, підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-86 ГПК України, суд, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Виробничого об'єднання "Перспектива", вул. Червоноармійська, 2а, м.Кобеляки, Полтавська область, 39200, п/р 26006178037001 в КБ "Приватбанк" в м.Кобеляки, МФО 331531, код ЄДРПОУ 22517488 на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035, п/р 26003317403 в філії АБ "Енергобанк" в м. Запоріжжя, МФО 313850, код ЄДРПОУ 00130926 - 1 400000,00 грн. заборгованості за векселями, 14000,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. Відмовити в зустрічному позові.
Суддя Босий В.П.
Повне рішення складено: 24.05.2001р.