"18" травня 2011 р.Справа № 27/17-894-2011
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
за участю представників сторін:
від позивачів: 1. не з'явились;
2. ОСОБА_1 (представник діючий за довіреністю);
від відповідача: ОСОБА_2 (представник діючий за довіреністю);
від третіх осіб: не з'явились.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: 1. Дочірнього підприємства Будівельне управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд"; 2. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд";
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: 1. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва; 2. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Веселинівському районі Миколаївської області; 3. Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"; 4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва; 5. Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал"; 6. Заводський районний центр зайнятості.
про стягнення 4714864,91грн.
Позивачі -Дочірнє підприємство Будівельне управління №3 ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" та ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії ПАТ "Український інноваційний банк" звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", за участю третіх осіб, які не заявляютьтсамостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Веселинівському районі Миколаївської області, Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" та Заводського районного центру зайнятості про стягнення грошових коштів у розмірі 4 714 864,91грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що постановою господарського суду Миколаївської області від 30.06.2009р. по справі №2/19/09 Дочірнє підприємство Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. до якого перейшли повноваження керівника банкрута. Постанова про визнання банкрутом була винесена за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд", в зв'язку з відсутністю у підприємства грошових коштів для задоволення вимог всіх 7 кредиторів по справі у розмірі 4 714 864,91 грн. При цьому, в процесі ліквідаційної процедури арбітражним керуючим-ліквідатором встановлено, що банкрутство позивача наступило у зв'язку з діями та бездіяльністю контролюючого підприємства -засновника банкрута -Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд", яке залишило дочірнє підприємство без основних засобів та оборотних ресурсів, оскільки як зазначають позивачі, згідно статуту Дочірнє підприємство Будівельне управління №3 ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" не було наділене контролюючим підприємством статутним капіталом і діяло з використанням капіталу та майна контролюючого підприємства.
Разом з тим, позивачі стверджують, що протягом 2002-2006 років, внаслідок безконтрольності зі сторони контролюючого підприємства, дочірнє підприємство, всупереч статутним вимогам видало, а потім відмовилось від оплати 20 простих векселів, кожен на суму 100 000грн., що привело до винесення судових рішень та виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача основного бору та різних фінансових санкцій і нарахувань на загальну суму 2 091 659,62 грн. на користь кредитора -міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”. Крім того, в позовній заяві зазначено, що внаслідок безконтрольності зі сторони відповідача та всупереч статуту як самого підприємства, так і статуту ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд", дочірнє підприємство уклало із АТ „Український інноваційний банк” іпотечний договір, згідно якого розпорядилось своїм майном у вигляді незавершеного будівництвом об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул. 5-та Слобідська, 36-а вартістю 3 970 000,00 грн., яке без згоди відповідача було передано в іпотеку банку в якості забезпечення кредитів на загальну суму 1 800 000,00 грн., що в подальшому за твердженням позивачів призвело до виникнення заборгованості у дочірнього підприємства перед банком у розмірі 1 553 495,03 грн. Також у позовній заяві вказано, що 1994 року дочірнім підприємством не сплачувалось жодного обов'язкового платежу до Державного бюджету України та інших державних фондів.
На підставі викладеного, позивачі при зверненні з даним позовом, керуючись п. 7 ст. 126 Господарського кодексу України, зазначають про те, що, на думку позивачів, перед кредиторами дочірнього підприємства субсидіарну відповідальність має нести контролююче підприємство -ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд" всім своїм майном та грошовими коштами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2011р. суддею Невінгловською Ю.М. порушено провадження у справі № 27/17-894-2011 за даним позовом та призначено розгляд справи на 28.03.2011 року, із зобов'язанням ДП Будівельне управління №3 ВАТ ТБ „Одесатрансбуд” надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо підприємства-позивача станом на момент розгляду спору із визначенням повноважної особи ліквідатора; довідку щодо знаходження ВАТ ТБ „Одестрансбуд” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на момент розгляду спору; первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості у визначеному розмірі; оригінал статуту для огляду суду та зобов'язано ПАТ „Український інноваційний банк” визначити правові підстави для звернення з даними позовними вимогами з відповідними документами, підтверджуючими наявність зазначених підстав.
У судове засідання 28.03.2011р. представники позивача з'явились, між тим вимог ухвали суду не виконали.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2011 року, враховуючи, нез'явлення представника відповідача та представників третіх осіб у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом доказів, відповідно до ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.04.2011р. та знову зобов'язано позивачів надати необхідні суду документи.
У судове засідання 18.04.2011р. представники позивача з'явились, вимоги ухали суду виконали частково, надали витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України щодо Дочірнього підприємства Будівельне управління №3 ВАТ ТБ „Одесатрансбуд”, інших вимог ухвали суду не виконано.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2011 року, враховуючи, нез'явлення представника відповідача та представників третіх осіб у судове засідання, ненадання сторонами витребуваних судом доказів, а також, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст.77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 18.05.2011р. та зобов'язано ДП Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" надати письмові пояснення щодо повноважної особи ліквідатора підприємства-позивача з відповідними підтверджуючими доказами з урахуванням положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на момент звернення з даним позовом, довідку щодо знаходження ВАТ ТБ „Одестрансбуд” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на момент розгляду спору; первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості у визначеному розмірі; оригінал статуту для огляду суду, а також зобов'язано ПАТ ”Український інноваційний банк” визначити правові підстави для звернення з даними позовними вимогами з відповідними документами, підтверджуючими наявність зазначених підстав.
У судове засідання 18.05.2011р. представник ДП Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" на виклик суду не з'явився, про поважність причини відсутності суд не повідомив, документи, витребувані ухвалами суду не надав, хоч і повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових ухвал.
У судове засідання 18.05.2011р. представник ПАТ ”Український інноваційний банк” з'явився, між тим документи, витребувані ухвалами суду не надав та будь-яких пояснень з цього приводу або відсутності відповідних документів у ПАТ ”Український інноваційний банк” позивачем суду також не надано.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що неподання позивачами витребуваних судом документів є підставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, згідно з п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем у справі є особа, яка наділена законом певними процесуальними правами та на яку покладено певні процесуальні обов'язки, у тому числі щодо сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розгляді справи та вирішенні спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачами не надано жодних належних доказів, підтверджуючих наявність заборгованості у визначеному розмірі у дочірнього підприємства. А наявна у матеріалах справи постанова господарського суду Миколаївської області від 30.06.2009р. по справі №2/19/09 не є належним документом підтверджуючим суму заборгованості та містить лише посилання на ухвалу від 02.06.2009р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 4 714 864,91грн., між тим самого реєстру до матеріалів справи не надано. Крім того, позивачами не вказано правових підстав звернення з даним позовом та наявності безпосередньо вимог у ПАТ ”Український інноваційний банк” до ВАТ ТБ "Одестрансбуд" та доказів, підтверджуючих заборгованість у розмірі 1 553 495,03 грн., на яку йде посилання у позові. При цьому, як вбачається із змісту постанови господарського суду Миколаївської області від 30.06.2009р. по справі №2/19/09 АТ ”Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії вже висував свої вимоги та затверджений у якості кредитора по справі №2/19/09 щодо банкрутства Дочірнього підприємства Будівельне управління №3 ВАТ транспортного будівництва "Одестрансбуд".
Отже, судом було зобов'язано позивачів надати зазначені документи, але в порушення вищезазначених вимог, ДП Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" та ПАТ ”Український інноваційний банк” не надано витребуваних судом документів, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність обставин справи, на які посилаються позивачі та встановити наявність факту порушення прав позивачів
Крім того, суд зазначає, що у позивача - ДП Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" було витребувано документи, підтверджуючі повноваження особи ліквідатора підприємства-позивача Дарієнко В.Д. та докази, підтверджуючі, що на момент звернення з даним позовом він є арбітражним керуючим та відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України як керівник юридичної особи. Оскільки, згідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, виданого станом на 13.04.2011р., в графі керівник юридичної особи (голова ліквідаційної комісії) значиться -Спиридонов Олексій Олегович, а не Дарієнко Віктор Дмитрович, який підписав позов у якості арбітражного керуючого.
Відповідно до Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ст. 16). При цьому статтею 17 цього закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
Згідно з умовами п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП Будівельного управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" підлягають залишенню без розгляду, на підставі п.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, крім того вимоги обох позивачів залишаються без розгляду, згідно з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачами без поважних причин не надано суду витребуваних господарським судом матеріалів, без яких суд позбавлений можливості розглянути справу по суті та з'ясувати наявність обставин справи, на які посилаються позивачі та встановити наявність факту порушення їх прав.
При цьому, суд звертає увагу ДП Будівельне управління №3 ВАТ ТБ "Одестрансбуд" та ПАТ ”Український інноваційний банк” на те, що вони не позбавлені права повторно звернутися до суду із відповідними позовними вимогами, усунувши зазначені судом недоліки.
Керуючись п. 1, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Дочірнього підприємства Будівельне управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Миколаївської філії Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" -залишити без розгляду.
Суддя Невінгловська Ю.М.