"16" травня 2011 р.Справа № 26/17-1155-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
від позивача : не з'явився;
( позивач ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий 19.12.2001р.) був присутнім в засіданні суду 27.04.2011 р. )
від відповідача : ОСОБА_2 -керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;
до відповідача : Приватного Підприємства «ТАНА»;
про зобов'язання укласти договір, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( далі - Позивач) звернувся із позовом до приватного підприємства «ТАНА»( далі - ПП) про зобов'язання укласти договір посилаючись на наступне.
Між Позивачем та Одеською обласною державною адміністрацією в особі начальника Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку у травні та липні 2007 р. були укладені Договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в звичайному режимі руху : №140/07 від 11.05.2007р., №61/08, №62/08, №63/08, №67/08 відповідно від 18.07.2008р. (далі - Договори)
Пунктом 2.4.3 цих Договорів встановлено обов'язок Позивача у відповідності із паспортом маршруту укласти договори з автостанціями на надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.
Паспорти маршруту були виготовлені на такі маршрути: «Затишшя АС - Фрунзівка АС»від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Болгарка»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка», «3атишшя АС - Онилове»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Одеса АС-4»від 02.07.2008р.
Автостанції, що знаходяться на цих маршрутах використовуються відповідачем.
28.12.2009 р. також було укладено відповідний Договір № 4 з відповідачем про надання послуг та виконання робіт пов'язаних з відправленням та прибуттям пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з автостанції та автовокзалу з ПП «ТАНА», відповідачем у справі, ( далі -Договір про надання послуг).
Строк дії Договору про надання послуг - до 31.12.2010р., умовами договору не передбачено продовження його дії без додаткового погодження сторонами. Як зазначає позивач у позові, не зважаючи на закінчення строку дії Договору про надання послуг, послуги відповідачем надавались за січень та лютий 2011р. також в цей же час йшла технічна підготовка до укладення нового договору, позивачем були підготовлені та надані відповідачу всі необхідні документи.
Як зазначає позивач у позові, з березня 2011р. директор відповідача ухиляється від укладення договору про надання послуг з автостанціями на надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів, на його думку, з незрозумілих причин. Будь з яким іншим суб'єктом укласти даний договір неможливо, оскільки є відповідні паспорти маршрутів, де зазначені автостанції.
Згідно п.4.2. Договорів послуги з перевезення пасажирів автобусним маршрутом, що є предметом Договорів, є соціально значущими послугами автомобільного транспорту.
Стаття 11 Закону від 05.04.2001, № 2344-Ш "Про автомобільний транспорт", ( далі Закон), зазначає що надання соціально значущих послуг автомобільного транспорту здійснюється відповідно до законодавства з питань поставки продукції для державних потреб. Соціально значущими послугами автомобільного транспорту є послуги з перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування за визначеними уповноваженими органами тарифами та на пільгових умовах відповідно до законодавства.
Відповідно до ст.28 вказаного Закону на автостанціях забезпечується прийом та відправлення автобусів і пасажирів.
Стаття 32 зазначеного вище Закону зазначає, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із власниками автостанцій визначаються договором.
Предметом договору автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, з власниками автостанцій є надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів.
Власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.
Статтею 36 вказаного Закону визначено, що автостанції надають пасажирам послуги, пов'язані з їх проїздом автобусними маршрутами загального користування, а автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, - послуги, пов'язані з відправленням та прибуттям автобусів згідно з розкладом руху.
Таким чином, на думку Позивача ПП ухиляється від виконання обов'язку, покладеного на нього Законом України.
За приписом пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Частиною першою статті 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та а інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.
На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити та зобов'язати Приватне Підприємство «ТАНА», укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір на надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів за наступними паспортами маршрутів Паспорти маршруту були виготовлені а саме на маршрути: «Затишшя АС - Фрунзівка АС»від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Болгарка»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка», «Затишшя АС - Онилове»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Одеса АС-4»від 02.07.2008р.
Представник відповідача з вимогами позивача не згоден, надав відзив, у якому зокрема зазначив наступне:
Позивачем були укладені Договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в звичайному режимі руху :
№ 140/07 від 11.05.07р. на обслуговування маршруту «Затишшя АС -Фрунзівка АС»
№61/08 від 18.07.08р. на обслуговування маршруту «Затишшя АС - Павлівка»
№ 62/08 від 18.07.08р. на обслуговування маршруту «Затишшя АС - Онилове»
№63/08 від 18.07.08р. на обслуговування маршруту «Затишшя АС - Болгарка»
№65/08 від 18.07.08р. на обслуговування маршруту № 931/932 «Затишшя АС-Котовськ АС»
№ 67/08 від 18.07.08р. на обслуговування маршруту «Затишшя АС - Одеса АС4»
Як зазначає відповідач, згідно Наказу № 6 від 16.08.10р. «Про зміну кінцевих зупинок та шляху проходження маршрутів, що відправляються з АС-4 «Черемушки»кінцеву зупинку маршруту «Затишшя - Одеса АС-4»потрібно було змінити на АС-7 ринок «Південний», що не було зроблено, розклад руху автобусів не надано, вартість проїзду не надано, схему руху не надано.
ФОП ОСОБА_1 не надав жодної інформацію стосовно маршруту № 931/932 «Затишшя АС - Котовськ АС».
Посадка та висадка пасажирів здійснювалася згідно договору № 4 від 28.12.09р., укладено акти виконаних робіт, своєчасно інформацію для заключення договору на 2011 рік ФОП ОСОБА_1 не надавав, ніяких письмових звернень не було, запрошення на укладання договору ігнорував.
З приведених підстав відповідач просить у позові відмовити.
В засіданні суду оголошено перерва з 27.04.2011р. по 16.05.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК України.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як випливає з матеріалів справи, між Позивачем та Управлінням морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації були укладені вище приведені договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в звичайному режимі руху : №140/07 від 11.05.2007р., №61/08, №62/08, №63/08, №67/08 відповідно від 18.07.2008р.
Згідно цих договорів були виготовлені паспорти на такі маршрути: «Затишшя АС - Фрунзівка АС»від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Болгарка»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка», «3атишшя АС - Онилове»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Одеса АС-4»від 02.07.2008р.
Як зазначає Позивач відповідач ухиляється від укладання з ним договорів на ці маршрути.
Таким чином, предметом спору у даній справі є укладання договорів за вказаними маршрутами.
Відповідач, з посиланням на вказаний вище наказ № 6 від 16.08.10р. «Про зміну кінцевих зупинок та шляху проходження маршрутів, що відправляються з АС-4 «Черемушки» стверджує, що позивач не надав жодної інформацію стосовно маршруту № 931/932 «Затишшя АС - Котовськ АС».
Як свідчить зміст позову та як пояснив сам позивач у засіданні суду, він не вимагає укласти з відповідачем договір по маршруту «Затишшя АС - Котовськ АС».
Таким чином, вказаний відповідачем маршрут не є предметом спору у даній справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи ст. 32 вказаного вище Закону, відповідно до якої власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування чи дозволу органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування маршрутів загального користування, що пролягають через цю автостанцію.
Таким чином, зі вказаного закону випливає, що власники автостанцій зобов'язані укласти договір з автомобільним перевізником тільки за наявності в нього договору із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування про організацію перевезення на автобусних маршрутах загального користування
Як свідчать надані позивачем матеріали справи такі договори між ним та органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в особі Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації - укладені. Тобто позивачем умови ст. 32 вказаного Закону виконані.
Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.
Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у випадку задоволення позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -задовольнити повністю.
Зобов'язати Приватне Підприємство «ТАНА», ( 65005, м.Одеса, вул.Маловського З, п/р 2600831666980 в АТБ «ІНВЕСТБАНК», МФО 328210, ЄДРПОУ 24540882 ) укласти з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ЮГРУ Приват банк смт.Фрунзівка , МФО 328704 ) - договір на надання послуг та виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів за наступними паспортами маршрутів на маршрути: «Затишшя АС - Фрунзівка АС»від 20.04.2007р, «Затишшя АС- Болгарка»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Павлівка», «Затишшя АС - Онилове»від 02.07.2008р., «Затишшя АС - Одеса АС-4»від 02.07.2008р.
Стягнути з Приватного Підприємства «ТАНА», ( 65005, м.Одеса, вул.Маловського 3, п/р 2600831666980 в АТБ «ІНВЕСТБАНК», МФО 328210, ЄДПРОУ 24540882 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ЮГРУ Приват банк смт. Фрунзівка, МФО 328704 ) -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Стягнути з Приватного Підприємства «ТАНА», ( 65005, м.Одеса, вул.Маловського 3, п/р 2600831666980 в АТБ «ІНВЕСТБАНК», МФО 328210, ЄДПРОУ 24540882 ) до Державного бюджету України (Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, банк -Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, МФО №828011, ЄДРПОУ 23213460, рахунок №31114095700008, КБК 22090200, символ звітності банку 095) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 23 травня 2011 року.