"16" травня 2011 р.Справа № 26/17-1126-2011
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін :
Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.04.2011р.;
Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 01.04.2011р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТОТЕХНИКА- ХЕРСОН”;
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой”;
про стягнення 51418,40 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „СВЕТОТЕХНИКА- ХЕРСОН” ( далі -Позивач) звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилстрой” ( далі - Відповідач ) про стягнення 51418,40 грн. посилаючись на наступне.
28 травня 2010 р. відповідач за накладною № ОД-000544 та довіреністю № 298 від 26.05.2010 р. отримав від Позивача товару на 51418,40 грн.
На заявлену Відповідачу 24.02.2011 р. лист -вимогу № 3 ( вих.. № 50) з вимогою про сплату боргу останній не відповів.
Дотепер вказана сума боргу відповідачем не сплачена у зв'язку з чим за відповідачем виник борг в розмірі вказаної суми.
З посиланням на ст. ст. 193, 224, 229 ГК України та п.2 ст. 530 ЦК України Позивач просить позов задовольнити та стягнути з Відповідача вказану суму боргу.
Відповідач вимоги Позивача у засіданні суду не визнав, відзив на позов не надав.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як убачається з матеріалів справи, приведені позивачем обставини справи підтверджуються наданою ним вищевказаною накладною та довіреністю до неї про отримання відповідачем товару на вказану вище суму.
Проаналізувавши наявну у справі копію накладної та довіреності ( оригінали накладної та довіреності суд досліджував у засіданні суду за участю представників сторін ) суд прийшов до висновку про ідентичність оригіналів вказаних документів та їх копій. Тобто сумніву ці докази у суду не викликають.
Зворотнього відповідач в порядку ст. 33 ГПК України суду не довів.
Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Посилання позивача на вищевказані норми ГК та ЦК України суд вважає правильним, оскільки саме ці норми регулюють спірні правовідносини.
Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у випадку задоволення позову покладаються на відповідач.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТОТЕХНИКА- ХЕРСОН” - задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Альянс -Жилстрой” ( 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 56 А , к.3; код ОКПО 32470359, р/р 2600942011 Вузовське відділення „Райффайзен Банк Аваль” м. Одеси, МФО 380805 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „СВЕТОТЕХНИКА- ХЕРСОН” ( 73036, м. Херсон, вул.Перекопська, 169, код ОКПО 32021854, р/р № 26000101777 НОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Миколаїв, МФО 326182 ) - суму боргу в розмірі - 51 418 (п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 40 коп., державного мита в сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн. 18 коп. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.
Суддя Никифорчук М.І.
Повне рішення складено 23 травня 2011 року.