"17" травня 2011 р.
Справа № 27-34/147-10-4446
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.
судді: Цісельський О.В., Щавинська Ю.М.
при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм";
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство „Маріупольский морський торговельний порт ;
про стягнення 186469,66дол.США
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм";
про визнання договору недійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот", в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню простоїв земкаравану, відповідно до умов договору від 15.10.2009р. №15-10/ДР у сумі 182622,18доларів США та 3847,48доларів США пені.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на укладений між сторонами договір №15-10/ДР від 15.10.2009р. на проведення ремонтних днопоглиблювальних робіт підходного каналу ДП „Маріупольський морський торговельний порт”, на виконання умов якого позивач виконав передбачені договором роботи, відповідно до актів приймання днопоглиблюваних робіт, між тим по виставленим позивачем рахункам оплата здійснена була не в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
02.12.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Чорномортехфлот" звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом в порядку ст.60 ГПК України (вх№10180) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" про визнання договору №15-10/ДР, укладеного 15.10.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" та Відкритим акціонерним товариством "Чорномортехфлот", недійсним.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.12.2010р. зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Чорномортехфлот" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №34/147-10-4446.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. справу №34/147-10-4446, в порядку ч.1 ст.4-6 ГПК України, призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області №361-р від 14.12.2010р., у зв'язку з призначенням справи №34/147-10-4446 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, було визначено склад колегії суддів господарського суду Одеської області для колегіального розгляду справи №34/147-10-4446: головуючий суддя -Фаєр Ю.Г., судді: Щавинська Ю.М, Цісельський О.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ДП „Маріупольский морський торговельний порт”.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, на підставі протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.02.2011 року, проведено повторний автоматичний розподіл справи № 34/147-10-4446, у зв'язку з закінченням строків розгляду справи та перебуванням головуючого судді -Фаєр Ю.Г. на лікарняному, в зв'язку з чим справу №34/147-10-4446 призначено до розгляду головуючому судді - Невінгловській Ю.М.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2011р. справу №34/147-10-4446 було прийнято до провадження у складі колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя -Невінгловська Ю.М, суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., присвоєно справі № 27-34/147-10-4446 та призначено розгляд справи на 21 березня 2011р. о 16:00. Крім того, даною ухвалою було витребувано у ТОВ "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, окремо по заборгованості за виконані роботи з урахуванням здійснених ВАТ "Чорномортехфлот" проплат та окремо за простої каравану, із вказанням дати та періоду виникнення боргу; розрахунок пені, здійснений у порядку та розмірі, передбаченому Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, п.6 ст.232 Господарського кодексу України; належні докази, підтверджуючі обставини, що зумовили простій каравану; відзив на зустрічний позов.
В судове засідання 21 березня 2011р. представник ТОВ "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" не з'явився, витребуваних судом документів та пояснень не надав, поважності причини відсутності не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2011р. о 14:40, зобов'язавши позивача надати витребувані судом документи.
В судове засідання 18 квітня 2011р. представник ТОВ "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" знову не з'явився, витребуваних судом документів та пояснень не надав, поважності причини відсутності не повідомив.
Ухвалою господарського суду Одеської від 18.04.2011р. за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ДП „Маріупольський морський торговельний порт”, строк розгляду справи, відповідно до ст. 69 ГПК України, було продовжено на п'ятнадцять днів та, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 17 травня 2011р. о 12:00.
В судове засідання 18 травня 2011р. представник ТОВ "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" не з'явився, витребуваних судом документів та пояснень не надав, поважності причини відсутності не повідомив.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Згідно до п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Отже, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи міститься довіреність №67 від 24.12.2010р., за якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" уповноважило представника - Вовнюка Олександра Анатолійовича представляти інтереси позивача на території України та отримувати різного роду документи, а також те, що судові ухвали направлялись за вказаною адресою представника та були отримані ним, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, між тим без поважних причин не з'явився на виклик у судові засідання, явка у які визнавалась судом обов'язковою.
Проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного:
У відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
При цьому п.п 3.7.1 роз'яснень Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 (із змінами і доповненнями) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.
Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позовних вимог ТОВ "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" є стягнення суми основної заборгованості у розмірі 182 622,18 дол. США та пені у розмірі 3 847, 48 дол. США, нарахованих на підставі договору №15-10/ДР від 15.10.2009р. на проведення ремонтних днопоглиблювальних робіт.
В підтвердження існування вказаної заборгованості, позивачем надано акти приймання днопоглиблюваних робіт за період з 23.10.09р. по 16.11.09р. у об'ємі 18351,20м3 - акт №1 від 30.11.2009р. на суму 78359,58дол.США та акт №3 від 07.12.2009р.; за період з 16.11.09р. по 30.11.09р. у об'ємі 26706,5м3 - акти приймання робіт №2 від 30.11.2009р. на суму 114036,76дол.США та №4 від 07.12.2009р. на суму 114036,76дол.США., які не відповідають формі КБ-2, КБ-3, передбаченій п.11.2 договору. Крім того, в матеріалах справи містяться акти №2 від 23.11.09р. на суму 84 574,12дол.США та №5 від 18.12.2009р. на суму 55 322,40дол. США за простій земкаравана «Бахтемир», які не підписані відповідачем та з яких вбачається, що простій каравану відбувався і у період виконання робіт, вказаний в актах.
При цьому, суд зазначає, що згідно виставлених позивачем рахунків, наявним в матеріалах справи: invoіce №66 від 02.12.2009р. на суму 84 574,12 дол. США, invoіce №69 від 09.12.2009р. на суму 78359,58дол.США, invoce №70 від 09.12.2009р. на суму 14036,76дол.США, вбачається що сума виконаних робіт значно менша, ніж визначена в актах виконаних робіт.
З огляду на зазначені обставини суд зазначає, що в порушення вимог, викладених в судових ухвалах, позивачем не надано обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, окремо по заборгованості за виконані роботи, з урахуванням здійснених ВАТ "Чорномортехфлот" проплат, та окремо за простої каравану, із вказанням дати та періоду виникнення боргу, не надано розрахунок пені, здійснений у порядку та розмірі, передбаченому Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, п.6 ст.232 Господарського кодексу України та належні докази, підтверджуючі обставини, що зумовили простій каравану, а також не надано суду будь яких пояснень щодо фактичної суми заборгованості, яка рахується за відповідачем.
Відповідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, застосовуючи норму п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд виходить з того, що про витребування вказаних документів було зазначено в ухвалах суду, які були отримані позивачем та без витребуваних документів суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, з'ясувати наявність обставин, на які посилається позивач та встановити факт порушення прав позивача.
З урахуванням встановлених обставин, оскільки невиконання позивачем вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню справи по суті, позовні вимоги, відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, підлягають залишенню без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені судом недоліки.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ТОВ "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" -залишити без розгляду.
Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.
Суддя Цісельський О.В.
Суддя Щавинська Ю.М.